УИД 31RS0020-01-2021-003698-54 Дело № 2-2180/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ВымпелКом», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2020 Промышленным районным судом г. Курска принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.08.2020 решение Промышленным районным судом г. Курска от 25.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Кассационным определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.03.2021 решение Промышленным районным судом г. Курска от 25.05.2020 отменено, принято новое решение по делу о частичном удовлетворении иска. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 113990 рублей, неустойка за период с 29.01.2020 по 29.02.2020 в размере 36476 рублей 80 копеек, за период с 01.03.2020 по день фактического исполнения решения суда - в размере 1139 рублей 90 копеек за каждый день прострочки исполнения обязательства, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77733 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано. С ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального образования г. Курск взыскана государственная пошлина в размере 5782 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» денежные средства в размере 237099 рублей в качестве штрафа, равного 50% от взысканной и выплаченной в пользу ФИО1 суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с 01.03.2020 по 20.04.2021. Денежные средства в размере 15000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг.

ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание предоставлено возражение, согласно которому они возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что апелляционным определением от 23.03.2021 штраф уже был взыскан, на будущую неустойку взыскание штрафа не допускается. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступившего в законную силу судебного постановления возложении на ответчика обязанности выплатить истцу денежные средства не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда, поскольку принятие судом решения о выплате денежных средств не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств: в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В подтверждение доводов об исполнении апелляционного определения от 23.03.2021, истцом представлено платежное поручение №841650 от 20.04.2021 на сумму 707398 рублей 60 копеек.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, других доказательств суду не представлено.

По правилам п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом размер взыскиваемого штрафа определен в сумме 237099 рублей, в размере 50% от суммы выплаченной неустойки в размере 474198 рублей 40 копеек (1139 рублей 90 копеек х 416 дней (с 01.03.2020 по 20.04.2021).

Представителем ответчика данный расчет не оспорен, сведений о выплате неустойки в ином размере суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание данного штрафа является однократной санкцией, а в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.

Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а также за нарушение срока выплаты денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда.

При разрешении данного спора судами установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в данном случае штраф является своего рода ответственностью за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об исполнении решения суда.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требование до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем, размер штрафа составляет 237099 рублей 20 копеек (474198 рублей 40 копеек : 2). 

Ответчиком ПАО «ВымпелКом» заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой ст.10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

С учетом размера взысканной судом стоимости товара, неустойки, ранее взысканного штрафа, возражений ответчика, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 07.05.2021). В остальной части требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 штраф в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.07.2021 года.

Судья Д.В. Степанов

Решение12.08.2021