Судья Новожилова Н.Ю. 

Дело № 12-159/2025 (первая инстанция)

Дело № 12-73/2025 (вторая инстанция)

УИД № 18RS0009-01-2025-001307-51

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 августа 2025 года жалобу ПДМ на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» ЧДА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ПДМ за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» лейтенанта полиции ЧДА № от ДД.ММ.ГГГГ ПДМ (далее - ПДМ) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПДМ обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы, указав, что обжалуемое постановление не получал, в связи с чем срок на обжалование подлежит восстановлению по уважительным причинам. 

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПДМ о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» ЧДА № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставлено без удовлетворения. Жалоба ПДМ на постановление инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» ЧДА № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ возвращена заявителю с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ в Воткинский районный суд Удмуртской Республики поступила жалоба ПДМ на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В поданной жалобе ПДМ просит отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, согласно которому жалобу ПДМ о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вернуть на новое рассмотрение. 

В судебном заседании защитник ПДМ – ЗАС доводы жалобы поддержал. 

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» ЧДА № ПДМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При этом, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия указанного постановления вручена ПДМ в день вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись ПДМ в тексте постановления (л.д.10).

Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Установленная частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ обязанность по вручению копии постановления ПДМ должностным лицом выполнена.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо надлежащим образом исполнило свою обязанность по вручению физическому лицу копии постановления, обеспечив ему необходимые условия для реализации права на обжалование оспариваемого акта в установленный для этого срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с этим, последним днем обжалования постановления инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» ЧДА № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. 

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, подана защитником в Воткинский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском срока обжалования (более 1 года 3 месяцев). 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 г. №990-О-О, от 21.04.2011 г. №465-О-О, от 21.06.2011 г. №749-О-О, от 29.09.2011 г. №1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование постановлений относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции не выяснял у представителя заявителя уважительные причины пропуска срока жалобы, судом не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в поданных в районный суд и в Верховный Суд Удмуртской Республике жалобах ПДМ не приведены какие-либо уважительные причины пропуска срока. Оснований для восстановления пропущенного ПДМ срока обжалования постановления не имеется.

Кроме того, ПДМ приводились доводы об отсутствии сведений о вручении/направления в его адрес копии постановления. Однако как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления вручена лично ПДМ должностным лицом в день его вынесения, о чем в постановлении имеется собственноручная подпись ПДМ (л.д.10). Кроме того, ПДМ в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ был разъяснен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, о чем в указанном постановлении так же имеется его собственноручная подпись.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, должностное лицо надлежащим образом исполнило свою обязанность по направлению физическому лицу копии постановления, обеспечив ему необходимые условия для реализации права на обжалование оспариваемого акта в установленный для этого срок. 

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования постановления инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» ЧДА № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении заявителю жалобы с приложенными документами.

Принятое судьей определение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД «Воткинский» ЧДА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ПДМ за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ПДМ - без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов