РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/2017 по иску ФИО3 ФИО9 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, ответственность которой застрахована в САО «ВСК». 

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Автомобиль истца ответчиком был осмотрен, произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с этим, истец обратился к независимому эксперту оценщику в ООО ОК «

<

данные изъяты> Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик требование истца удовлетворил частично в сумме 

<

данные изъяты>

Также истец понес почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114444 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, уточнила размер страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и период и размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил суду ранее письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворении иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, ответственность которой застрахована в САО «ВСК». 

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Автомобиль истца ответчиком был осмотрен, произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с этим, истец обратился к независимому эксперту оценщику в ООО ОК «

<

данные изъяты>». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик 

требование истца удовлетворил частично в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Также истец понес почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: рыночная стоимость автомобиля истца составляет - 

<

данные изъяты> рубля.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено. 

Таким образом в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвело выплату страхового возмещения истцу, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 7, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Однако, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рубля.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

28.06.2012 года № 17, с учетом степени и характера нарушенных прав истца как потребителя, периода и обстоятельств не выплаты страхового возмещения, степени вины ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение, требований разумности и справедливости с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф - 

<

данные изъяты> рубля. 

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

По определению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и истца ФИО3 по ее оплате. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ФИО3 данная обязанность не исполнена, оплата экспертизы не произведена, согласно представленных счетов на оплату экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и истца ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы экспертизы в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1072, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО11: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта (оценщика) в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «

<

данные изъяты>» оплату судебной автотехнической экспертизы и оценки ущерба по определению суда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ФИО13» 

оплату судебной автотехнической экспертизы и оценки ущерба по определению суда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017 года с применением компьютера.