Дело № 12-72/2024 (12-444/2023)68MS0038-01-2023-002318-93

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Бляблина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроки на 1 год.

Из данного постановления следует, что ФИО1 будучи привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, 

<

дата> в 16 час. 47 мин. 

<

адрес>, управляя автомобилем №, при обгоне впереди движущегося транспортного средства совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД, а также видеофиксация совершения административного правонарушения не содержат сведения о нарушении им разметки 1.1, так как он совершил обгон при разрешающей разметке 1.6. Из видеозаписи невозможно установить ни номер, ни марку транспортного средства, в связи с чем она должна быть исключена из доказательств. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление отменить.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. 

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

При этом горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения); 

Как усматривается из материалов дела 

<

дата> в 16 час. 47 мин. 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем №, при обгоне впереди движущегося транспортного средства совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Ранее, постановлением должностного лица от 

<

дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 5), штраф оплачен 

<

дата> (л.д. 7). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что доказательств совершения им обгона с выездом на встречную и полосу и пересечением линии дорожной разметки 1.1 опровергаются показаниями свидетеля, допрошенного судьей Тамбовского районного суда 

<

адрес> в рамках исполнения поручения Пушкинского городского суда, командира взвода ДПС ГИБДД ФИО2, который показал то, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений нет. Летом в солнечную погоду он двигался на патрульной автомашине № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес> он догнал транспортное средство Лексус двигавшееся в сторону 

<

адрес>, под управлением ФИО1, который выехал на полосу встречного движения при разрешающей линии разметки 1.6, однако продолжил по встречной полосе при линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 9.11 ПДД РФ. Остановил он его на 

<

адрес>, так как экипаж на данном участке дороги отсутствовал, он принял решение составить протокол самостоятельно. Нарушение было зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля, видеозапись была приложена к протоколу об административном правонарушении, однако запись некачественная, так как солнце светило в лобовое стекло и сам момент совершения ФИО1 административного правонарушения засвечен.

Согласно позиции, изложенной в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, поэтому они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. 

Согласно п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 

<

дата> № наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. 

Таким образом судом установлено то, что в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД за дорожным движением установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Кроме того, при составлении протокола, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. 

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, повторно. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса. 

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: