Дело № 2-589/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 21 июня 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Деминой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Турищева А.А., 

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 04.04.2018 г. в 08 час. 15 мин. на автодороге 

<

адрес> 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением СНН и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, СНН В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные технические повреждения. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №), виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №). 23.04.2018 г. в САО «ВСК» поступило его заявление о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы, включая банковские реквизиты. Принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относится к типу грузовых автомобилей (грузовой фургон). В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право выбора страхового возмещения – в натуральной форме либо в денежном выражении. Он выбрал форму денежного перечисления, предоставив банковские реквизиты. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 18978 от 10.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 900 руб. За проведение независимой экспертизы он оплатил 12 000 руб. Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение. 30.10.2018 г. он обратился в САО «ВСК» с претензией, приложив независимую экспертизу, которые были получены страховой компанией 01.11.2018 г. После этого 21.11.2018 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 45 600 руб. Компенсацию морального вреда он оценивает в 3000 руб. САО «ВСК» должно было исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в срок не позднее 15.05.2018 г. Неустойка за период с 16.05.2018 г. по 21.11.2018 г. составляет 140 410 руб. (73 900 руб. х 1% х 190 дней (период просрочки)) и за период с 22.11.2018 г. по 28.03.2019 г. – в размере 35 941 руб. (28 300 руб. х 1% х 190 дней (период просрочки)). Общая сумма неустойки составляет 176 351 руб. (140 410 руб. + 35 941 руб.). Просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 28 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 176 351 руб., штраф в размере 50% страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 541 руб. 50 коп. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 заявил об уточнении заявленных требований и просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 86 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 541 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Турищев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что страховая компания выполнила обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 04.04.2018 г. в полном объеме, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, также заявила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания неустойки. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 г. в 08 час. 15 мин. на автодороге 

<

адрес> 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением СНН и принадлежащего САН, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО1. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 ПДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой 

<

данные изъяты> № о ДТП от 04.04.2018 г., постановлением от 04.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции до Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статье 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №), гражданская ответственность виновного водителя – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №). 

20.04.2018 г. ФИО1 направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать осмотр и независимую экспертизу автомобиля, возместить ущерб, полученный в результате ДТП от 04.04.2018 г., путем перечисления денежных средств на счет в ПАО Сбербанк России. Данные документы получены страховщиком 23.04.2018 г. 

Как следует из материалов выплатного дела, 03.05.2018 г. транспортное средство истца было осмотрено оценщиком страховщика, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению № 6000298 от 11.05.2018 г. ООО «РАНЭ-М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 45 600 руб. 

01.11.2018 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия, основанная на экспертном заключении № 18978 от 10.10.2018 г. ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», составленном по результатам осмотра транспортного средства 10.10.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 73 900 руб. 

В ответе от 07.11.2018 г. № САО «ВСК» указало на то, что по результатам рассмотрения обращения истца страховой компанией принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Согласно платежному поручению № от 21.11.2018 г. на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк России перечислены денежные средства в размере 45 600 руб. 

По ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 16.05.2019 г. № 61364 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 04.04.2018 г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 49 400 руб. 

Истец выразил согласие с судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявив об уточнении исковых требований в связи с тем, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный экспертом, и выплаченное страховое возмещение находятся в пределах статистической достоверности. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции до Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 86 640 руб. согласно расчету 45 600 руб. х 1% х 190 дней (период просрочки за период с 16.05.2018 г. по 21.11.2018 г.). 

Данный расчет суд находит отвечающим требованиям закона. 

Так, согласно материалам выплатного дела страховщик назначал проведение осмотра транспортного средства истца на 25.04.2018 г. и 26.04.2018 г., о чем в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, которая не была доставлена адресату. Вместе с тем, 28.04.2018 г. ФИО1 лично обратился в САО «ВСК» для проведения осмотра принадлежащего ему транспортного средства, о чем им было подано письменное заявление. 

В отзыве на исковое заявление представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 указывает на то, что 14.05.2018 г. в адрес потерпевшего было направлено посредством почтовой связи направление на ремонт на ООО «Автотранс Сервис», 01.11.2018 г. – новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Однако материалами дела (список внутренних почтовых отправлений от 01.11.2018 г., почтовый конверт с почтовыми отметками) объективно подтверждается направление только повторного направления на ремонт транспортного средства в связи с поступлением в страховую компанию 01.11.2018 г. досудебной претензии истца от 30.10.2018 г.

Вместе с тем, следует учесть, что договор ОСАГО владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП от 04.04.2018 г., заключен 21.04.2017 г. со сроком действия с 24.04.2017 г. по 23.04.2018 г., то в данном случае к спорным правоотношениям Федеральный закон от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующий с 29.04.2017 г., применению не подлежит. Кроме того, страховщик оставил без должного внимания то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство не является легковым автомобилем.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции до Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 не указывал на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а, напротив, сообщил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным путем. 

В то же время в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции до Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. 

Соответственно, позиция САО «ВСК» об обязательном возмещении вреда в натуре по данному страховому случаю и правомерности выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства не отвечает требованиям закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что 07.11.2018 г. в адрес истца было направлено сообщение о смене страховщиком формы страхового возмещения, тем более, что страховая выплата была осуществлена 21.11.2018 г., то есть за пределами срока рассмотрения досудебной претензии ФИО1 Также суд не может расценить заявление ФИО1 об организации осмотра транспортного средства от 28.04.2018 г. в качестве заявления о страховой выплате, поскольку в нем указано на материалы выплатного дела в связи с принятым 23.04.2018 г. заявлением о прямом возмещении убытков и содержится только просьба о выдаче ему направления на осмотр транспортного средства с подтверждением возможности предоставить автомобиль на осмотр. Ссылка страховщика на телеграмму, в которой сообщалось об осмотре поврежденного транспортного средства 25.04.2018 г. или 26.04.2018 г. и разъяснялось о том, что в противном случае у САО «ВСК» будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения, необоснованная, поскольку заявление ФИО1 от 28.04.2018 г. поступило в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО срока, в течение которого страховщик обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. С учетом изложенного суд находит, что истцом верно определено окончание срока, предусмотренного законом для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Между тем, от представителя ответчика САО «ВСК» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является один из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ответчика САО «ВСК» от обязанности уплаты неустойки, так как обязательства по договору ОСАГО страховщиком не были исполнены в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО. 

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований следует учесть, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки по соответствующему ходатайству ответчика. 

Напротив, истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения явно неблагоприятных для него последствий. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки к страховой выплате, период неисполнения обязательства (с 16.05.2018 г. по 21.11.2018 г.), суд считает необходимым снизить неустойку до 20 000 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, так как ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО в установленный срок, то ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом уплачено представителю 30 000 руб., из них 5000 руб. за составление досудебной претензии, 7000 руб. за составление искового заявления, по 9000 руб. за участие в судебном заседании. Фактическое несение данных расходов подтверждено договором № об оказании юридической помощи от 30.10.2018 г., согласно которому адвокат Турищев А.А. принял на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридической помощи в виде составления процессуальных документов, представительства интересов в суде; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.04.2019 г. на сумму 21 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.06.2019 г. на сумму 9000 руб. 

По делу состоялось два судебных заседания – 23.04.2019 г., 21.06.2019 г., в которых принимал участие представитель истца по ордеру адвокат Турищев А.А., сам ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, насыщенности и количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб., из них 1500 руб. за составление досудебной претензии, 4000 руб. за составление искового заявления, по 5000 руб. за участие в судебном заседании. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Также суд считает подлежащими возмещению истцу за счет САО «ВСК» почтовые расходы в сумме 541 руб. 50 коп, из них 290 руб. 50 коп. оплачено за отправление заявления о страховой выплате, 251 руб. – за претензию, поскольку данные убытки были понесены ФИО1 в связи с восстановлением нарушенного права, кроме того, законодателем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. (800 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 541 (пятьсот сорок один) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) руб. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья