Дело № 1-11/2024 (№ 1- 145/2023)

86RS0017-01-2023-000990-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 15 мая 2024 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шилиной Л.В.,

при секретаре Паршиной Е.С.,

с участием государственных обвинителей Марковой О.В., Онкиной Е.В.,

представителей потерпевших ФИО28, затем ФИО126, ФИО127, 

потерпевшей ФИО22,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Суменко А.В., Корепанова А.Н., Федирко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Персональные данные), в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2, (Персональные данные), в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, (Персональные данные), в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 организовала кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО1, ФИО2, ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 27.12.2021 (номер) «О назначении на должности директоров некоторых бюджетных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и приказа (распоряжения) Департамента социального развития ХМАО-Югры (далее - Департамента) от 28.12.2021 (номер) «О назначении» ФИО1 с 30.12.2021 назначена на должность директора БУ ХМАО-Югры «Советский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - Учреждение).

В период времени с 03.10.2022 по 07.10.2022 представителями Департамента проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения по вопросам начисления и выплаты заработной платы, учета расчетов с подотчетными лицами, исполнения государственного задания, организации внутреннего финансового контроля, в ходе которой выявлены факты неправомерных начислений в период времени с 01.06.2019 по 30.09.2022 заработной платы, стимулирующих, компенсационных выплат работникам Учреждения на общую сумму (-) руб. (в том числе НДФЛ в размере (-) руб.).

По итогам проверки Указанием Департамента от 13.10.2022 (номер) предложено (рекомендовано) ФИО1 принять меры к возвращению неправомерно начисленной и выплаченной работникам Учреждения заработной платы, стимулирующих, компенсационных выплат в сумме (-) руб. (в том числе НДФЛ в размере (-) руб.). 

В период с 07.10.2022 до 18.11.2022 у ФИО1, не желающей возвращать излишне начисленную и выплаченную работникам Учреждения заработную плату, стимулирующие, компенсационные выплаты в сумме (-) руб., а законная возможность по удержанию с работников отсутствовала, возник корыстный умысел на хищение денежных средств с банковских счетов дееспособных получателей социальных услуг, за счет которых произвести возврат ранее излишне начисленных и выплаченных работникам Учреждения заработной платы, стимулирующих, компенсационных выплат.

Осознавая, что у нее отсутствует реальная возможность самостоятельно осуществить задуманное, ФИО1, в неустановленном следствием месте на территории (адрес),в вышеуказанный период времени,действуя из корыстных побуждений, определила план хищения, предусматривающий издание приказа, по которому личные дебетовые банковские карты дееспособных получателей социальных услуг будут переданы в бухгалтерию, исполнителей преступления - главного бухгалтера и бухгалтера, находящихся в ее служебном подчинении, в ведении которых будут банковские карты получателей социальных услуг, сведения об остатке денежных средств на счетах получателей, круг потенциальных потерпевших, из числа лиц не способных к самостоятельному волеизъявлению и утративших родственные связи, чьи денежные средства можно беспрепятственно похитить согласно плана.

Реализуя свой план, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желая этого, ФИО1, находясь по месту работы в здании Учреждения, расположенного в (адрес) в указанный период времени, вступила с главным бухгалтером Учреждения ФИО2 и бухгалтером ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств дееспособных получателей социальных услуг с банковского счета на сумму не менее (-) руб., посвятив их в план хищения, на что получила согласие, тем самым организовав совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в крупном размере.

Во исполнение задуманного ФИО1 издала приказ (номер) от 20.10.2022 «О передаче в бухгалтерию Учреждения личных дебетовых банковских карт дееспособных получателей социальных услуг», в соответствии с которым на основании актов приема-передачи от 08.11.2022 бухгалтеру Учреждения ФИО3 от заведующих отделений Учреждения для хранения и учета были переданы банковские карты, ПИН-коды и наличные денежные средства 32 получателей социальных услуг, в том числе ФИО6, ФИО5 и ФИО4

Далее, в вышеуказанный период времени, но не позднее 15:32 18.11.2022 г., ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, совместно с неосведомленной об их преступных намерениях ФИО26, во исполнение заведомо незаконного указания руководителя Учреждения ФИО1, на автомобиле КИА QLE (Sportage), регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, прибыли в помещение дополнительного офиса «На Макаренко» ПАО Банка «ФК Открытие» по (адрес), где 18.11.2022 г., в период времени с 15:32 до 15:41, более точное время следствием не установлено, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, руководимые ФИО1, тайно, с единым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, сняли и похитили денежные средства в общей сумме (-) рублей, из них: 

- с банковского счета ФИО6 (номер), открытого 16.12.2016 в дополнительном офисе «На Макаренко» ПАО Банка «ФК Открытие» по (адрес), с помощью пластиковой банковской карты (номер) на имя ФИО6, через банкомат ПАО Банка «ФК Открытие» (номер), денежные средства в сумме (-) руб., двумя транзакциями;

- с банковского счета ФИО5 (номер), открытого 30.05.2018 в дополнительном офисе «На Макаренко» ПАО Банка «ФК Открытие» по (адрес), с помощью пластиковой банковской карты (номер) на имя ФИО5, через банкомат ПАО Банка «ФК Открытие» (номер), денежные средства в сумме (-) руб., двумя транзакциями;

- с банковского счета ФИО4 (номер), открытого 31.03.2022 в дополнительном офисе «На Макаренко» ПАО Банка «ФК Открытие» по (адрес), с помощью пластиковой банковской карты (номер) на имя ФИО4, через банкомат ПАО Банка «ФК Открытие» (номер), денежные средства в сумме (-) руб., одной транзакцией.

Далее, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, во исполнение заведомо незаконного указания руководителя Учреждения ФИО1, совместно с неосведомленной об их преступных намерениях ФИО26, 18.11.2022 г., в период времени с 15:41 до 15:51, более точное время следствием не установлено, на автомобиле КИА QLE (Sportage), регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, прибыли в помещение магазина «Магнат» по (адрес), где в период времени с 15:52 до 15:57, более точное время следствием не установлено, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, руководимые ФИО1, тайно, с единым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, сняли и похитили денежные средства в общей сумме (-) рублей, из них:

- с банковского счета ФИО6 (номер), открытого 16.12.2016 в дополнительном офисе «На Макаренко» ПАО Банка «ФК Открытие» по (адрес), с помощью пластиковой банковской карты (номер) на имя ФИО6, через банкомат ПАО Банка «ФК Открытие» (номер), денежные средства в сумме (-) руб., одной транзакцией;

- с банковского счета ФИО5 (номер), открытого (дата) в дополнительном офисе «На Макаренко» ПАО Банка «ФК Открытие» по (адрес), с помощью пластиковой банковской карты (номер) на имя ФИО5, через банкомат ПАО Банка «ФК Открытие» (номер), денежные средства в сумме (-) руб., двумя транзакциями.

В результате преступления ФИО2, ФИО3, под руководством ФИО1, похитили с вышеуказанных банковских счетов (-) руб., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме (-) руб., ФИО6, значительный материальный ущерб в сумме (-) руб., ФИО5 материальный ущерб в крупном размере в сумме (-) руб. 

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО1 по указанным событиям дополнительно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ. 

Так, на основании Распоряжения Правительства ХМАО-Югры от 27.12.2021 (номер) «О назначении на должности директоров некоторых бюджетных учреждений ХМАО-Югры», и приказа (распоряжения) Департамента социального развития ХМАО-Югры (далее - Департамента) от 28.12.2021 (номер) «О назначении», с 30.12.2021, на период времени с 30.12.2021 по 29.12.2024, директором бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Советский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - Учреждение), назначена ФИО1 Полномочия директора ФИО1 прекращены 10.03.2023, трудовой договор с ней расторгнут этой же датой по инициативе Департамента.

Учреждение создано на основании постановления Губернатора ХМАО - Югры от 04.10.1996 (номер) «О создании дома-интерната для престарелых и инвалидов», а также приказа начальника Управления социальной защиты населения администрации ХМАО-Югры от 23.09.1998 (номер) «О доме-интернате для престарелых и инвалидов», и в настоящее время осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 13.02.2015 (номер), согласованного приказом Департамента социального развития ХМАО-Югры от 09.02.2015 (номер). Учредителем Учреждения является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Учреждение входит в систему учреждений социального обслуживания автономного округа, подведомственных Департаменту социального развития ХМАО-Югры, и функционирует по (адрес).

Согласно п. 2.1 Устава, целями Учреждения является социальное обслуживание проживающих на территории ХМАО-Югры граждан пожилого возраста (женщины старше 55 лет, мужчины старше 60 лет) и инвалидов (I и II групп старше 18 лет), полностью или частично утративших способность либо возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности, удовлетворение потребностей граждан в социальном сопровождении. Оказание социальных услуг постояльцам Учреждения осуществляется на основании заключаемых с гражданами договоров.

Согласно Государственных заданий на 2022-2023 гг., утвержденных Департаментом, Учреждение предоставляет социальное обслуживание в стационарной форме, оказывает социально-бытовые, социально-медицинские, социально-психологические, социально-педагогические, социально-трудовые, социально-правовые, услуги в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничение жизнедеятельности.

Порядок предоставления социальных услуг в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре утвержден постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2014 № 326-п (далее - Порядок 326-п). В силу п. 13 Порядка № 326-п, социальные услуги предоставляются в соответствии с Законом ХМАО-Югры от 19.11.2014 № 93-оз «Об утверждении перечня социальных услуг, предоставляемых поставщиками социальных услуг в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

В соответствии с п. 4.1 Устава, органом управления Учреждения является директор, назначаемый Правительством ХМАО-Югры. Директор действует в соответствии с актами, составляющими правовую систему Российской Федерации, Уставом и трудовым договором, заключенным с ним. Согласно п. 4.2 Устава, к компетенции директора относится решение всех вопросов деятельности учреждения (кроме тех, решение которых Уставом и законодательством отнесено к компетенции других органов). Согласно п. 4.3 Устава, директор обеспечивает выполнение государственного задания, надлежащее оформление всех совершаемых Учреждением сделок, ведение всей необходимой в деятельности Учреждения документации.

28.12.2021 Департаментом с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор (номер), согласно которого, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (ст. 7 раздела II): - самостоятельно осуществляла руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, нормативными правовыми и локальными актами Департамента, Уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (ст. 8 раздела II); - осуществляла действия без доверенности от имени Учреждения (п. «а» ст. 9 раздела II); - распределяла обязанности между своими заместителями, а в случае необходимости - передавала им часть своих полномочий в установленном порядке (п. «д» ст.9 раздела II); - решала иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, Уставом Учреждения и трудовым договором к компетенции руководителя (п. «к» ст. 9 раздела II). 

Согласно указанного трудового договора, ФИО1 была обязана: - соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, нормативных правовых и локальных актов Департамента, Устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора (п. «а» ст. 10 раздела II); - обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения (п. «б» ст.10 раздела II); - обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ (п. «в» ст.10 раздела II); - обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке (п. «г» ст. 10 раздела II); - обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения (п. «д» ст.10 раздела II); - создавать и соблюдать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями (п.«ж» ст.10 раздела II); - обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством РФ налогов и сборов, а также предоставлять отчетность в порядке и сроки, которые установлены законодательством РФ (п. «н» ст. 10 раздела II); - обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя (п. «п» ст. 10 раздела II); - выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ и Уставом Учреждения (п. «ш» ст. 10 раздела II).

Согласно Должностной инструкции, утвержденной 23.08.2021 директором Департамента, ФИО1, являясь директором Учреждения, относилась к категории «Руководители» (п. 1.2 раздела I), исполняла свои трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с ней директором Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сроком на три года (п. 1.4 раздела I). 

Согласно вышеуказанной должностной инструкции, ФИО1, являясь директором Учреждения, была должна: - осуществлять руководство работой Учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Уставом Учреждения, заключенным трудовым договором, должностной инструкцией (п. 3.1 раздела III); - организовывать работу персонала по предоставлению получателям социальных услуг Учреждения - гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, и семьям в социально-опасном положении всего комплекса социальных услуг (п. 3.10 раздела III); - обеспечивать качественное, своевременное выполнение утвержденного государственного задания на оказание государственных услуг, целевое расходование денежных средств Учреждения (п. 3.10 раздела III); - обеспечивать своевременное и качественное выполнение обязательств по хозяйственным договорам, государственным контрактам и иным функциям Учреждения (п. 3.11 раздела III); - организовывать работу по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности учреждения и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами, а также проведению внутреннего аудита, по рассмотрению взаимных претензий, возникающих в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, принимать меры по их разрешению в соответствии с действующим законодательством (п.3.20 раздела III); - обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов материальных и моральных стимулов повышения эффективности Учреждения, применять принцип материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива (п. 3.30 раздела III); - совместно с трудовым коллективом и профсоюзной организацией (при ее наличии) обеспечивать на основе принципов социального партнерства разработки, заключения и выполнения коллективного договора, соблюдения трудовой и производственной дисциплины, способствовать развитию трудовой мотивации, инициативы и активности работников Учреждения (п. 3.31 раздела III); - обеспечивать учет, сохранность и пополнение материальной базы Учреждения, соблюдение правил санитарно-гигиенического режима, учет и хранение документации (п. 3.33 раздела III).

Таким образом, ФИО1 в установленном законом порядке была наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями Учреждения, то есть являлась должностным лицом.

В период времени с 03.10.2022 по 07.10.2022, представителями Департамента была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения по вопросам начисления и выплаты заработной платы, учета расчетов с подотчетными лицами, исполнения государственного задания, организации внутреннего финансового контроля. 

В ходе проверки были выявлены факты неправомерных начислений в период времени с 01.06.2019 по 30.09.2022 заработной платы, стимулирующих, компенсационных выплат работникам Учреждения на общую сумму (-) руб. 

По итогам проверки, было предложено (рекомендовано) принять меры по возвращению излишне начисленной и выплаченной работникам Учреждения заработной платы, стимулирующих, компенсационных выплат в сумме (-) руб. На основании проверки, в адрес ФИО1 поступило Указание Департамента от 13.10.2022 (номер) (Указание), в котором директору Учреждения было предложено принять меры по возмещению неправомерно начисленной и выплаченной работникам Учреждения заработной платы, стимулирующих, компенсационных выплат.

Затем, исполняя поступившее в ее адрес Указание, в неустановленный период времени, но не позднее 18.11.2022, ФИО1, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, злоупотребляя должностными полномочиями, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, в виде стабильного получения стимулирующих выплат за качество основных результатов деятельности, качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, инициативность, дисциплинированность, целевое и эффективное использование денежных средств, применение в работе форм методов организации труда, высокую результативность труда, успешное выполнение наиболее сложных работ от работодателя (Департамента), а также обусловленной нежеланием должным образом проводить работу с подчиненными ей работниками Учреждения по возмещению ими излишне начисленной и выплаченной им заработной платы, стимулирующих, компенсационных выплат, а также, не желая возвращать неправомерно выплаченные ей части заработной платы, стимулирующих, компенсационных выплат, находясь по месту работы в здании Учреждения, расположенного в (адрес), вступила с главным бухгалтером Учреждения ФИО2 и бухгалтером ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств в общей сумме (-) руб., принадлежащих получателям социальных услуг ФИО6, ФИО5 и ФИО4, проживающим в отделении «Милосердие» и Психоневрологическом отделении Учреждения, с их банковских счетов, открытых в дополнительном офисе «На Макаренко» ПАО Банка «ФК Открытие» по (адрес), для последующего внесения указанной суммы денежных средств на счет Учреждения в счет возврата ранее излишне начисленных и выплаченных работникам Учреждения заработной платы, стимулирующих, компенсационных выплат.

В последующем, ФИО1, с целью облегчения совершения преступления, используя свое право, закрепленное в п.4.6 Должностной инструкции, согласно которого она была уполномочена в пределах компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, издала приказ (номер) от 20.10.2022 «О передаче в бухгалтерию Учреждения личных дебетовых банковских карт дееспособных получателей социальных услуг», в соответствии с которым, на основании актов приема-передачи от 08.11.2022, бухгалтеру Учреждения ФИО3 от заведующих отделений Учреждения, для хранения и учета были переданы банковские карты, ПИН-коды и наличные денежные средства 32 получателей социальных услуг, в том числе ФИО6, ФИО5, и ФИО4

Далее, в продолжение преступного умысла, 18.11.2022, по указанию ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совместно с неосведомленной об их преступных намерениях ФИО26, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной и иной личной заинтересованности, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО Банка «ФК Открытие», расположенного по (адрес), и помещении магазина «Магнат», расположенного по (адрес), используя переданные на хранение ФИО3 банковские карты проживающих в Учреждении ФИО6, ФИО5 и ФИО4, эмитированных к банковским счетам, открытым в ПАО Банке «ФК Открытие», незаконно, без согласия владельцев банковских карт, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, осуществив с помощью стационарных банкоматов ПАО Банка «ФК Открытие» снятие денежных средств с банковских счетов указанных граждан, а именно у ФИО4 в сумме (-) рублей, у ФИО6 в сумме (-) рублей, у ФИО5 в сумме (-) рублей. Затем, ФИО2 и ФИО3 и неосведомленная об их преступных действиях ФИО26, прибыли в помещение офиса АО КБ «Пойдём!», расположенное по (адрес), находясь в котором, внесли в кассу наличные денежные средства в общей сумме (-) руб., похищенные у потерпевших ФИО6, ФИО5 и ФИО4 для их зачисления на счет Учреждения в счет возмещения ранее излишне начисленных и выплаченных работникам Учреждения заработной платы, стимулирующих, компенсационных выплат. После внесения денежных средств на счет Учреждения, от похищенной у ФИО6, ФИО5 и ФИО4 суммы, неиспользованными остались денежные средства в размере (-) руб., из которых, в этот же день, (-) рублей были внесены на банковский счет ФИО6, (-) рублей были внесены на банковский счет ФИО4 Оставшимися денежными средствами в сумме (-) руб., ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 были существенно нарушены права потерпевших ФИО6, ФИО5 и ФИО4, а именно гарантированное каждому статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, согласно которого никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Затем, ФИО1, 01.12.2022 направила в Департамент информацию об исполнении поступивших 13.10.2022 в ее адрес Указаний (исх. (номер)), в которой отчиталась о том, что сумма денежных средств, ранее неправомерно начисленная и выплаченная работникам Учреждения в счет заработной платы, стимулирующих, компенсационных выплат, возмещена и зачислена на счет Учреждения.

Затем, в неустановленный период времени, но до 10:00 31.12.2022, после начавшейся 30.12.2022 проверки правоохранительными органами деятельности Учреждения, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с целью скрыть совершенное преступление, вложили в конверты, в которых хранятся денежные средства получателей социальных услуг ФИО6, ФИО5 и ФИО4, находящиеся на хранении у ФИО3, сумму наличных денежных средств, которые были похищены у указанных получателей социальных услуг 18.11.2022. В том числе, в эту сумму входили денежные средства, которые ФИО1 совместно с ФИО2 сняли со своих банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», а также с банковского счета (степень родства) ФИО2 - ФИО27, открытом в ПАО «Сбербанк», в общей сумме (-) рублей.

Затем, в неустановленный период времени, но до 10.01.2023, с целью скрыть совершенное преступление, а также с целью придания законности факту снятия денежных средств с банковских счетов ФИО6, ФИО5 и ФИО4, по указанию ФИО1, ФИО3 были изготовлены подложные заявления от 08.11.2022 от имени указанных граждан, в которых они просят снять принадлежащие им денежные средства для перечисления родственникам, которые ФИО1 отписала в работу ФИО2

В дальнейшем, ФИО1, в неустановленный период времени, но до 12.01.2023, находясь в здании Учреждения в (адрес), используя, как директор Учреждения, свои служебные полномочия, дала заведомо незаконные указания заместителю директора Учреждения Свидетель №9 и заведующей геронтологического отделения Учреждения ФИО40, которые находятся в ее прямом подчинении, о необходимости дачи сотрудникам полиции заведомо ложных показаний о том, что ими денежные средства, излишне начисленные и выплаченные им в счет заработной платы, стимулирующих, компенсационных выплат, якобы были возвращены в бухгалтерию Учреждения, а также дала им незаконные указания о необходимости убедить иных работников Учреждения дать такие ложные показания, что в дальнейшем и было исполнено Свидетель №9 и ФИО40

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что в период с 08.11.2022 по 11.01.2023, находясь по (адрес), совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному в форме присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3, являясь бухгалтером бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Советский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - Учреждение), предоставляющего на договорной основе проживающим в нем получателям социальных услуг социально-бытовые услуги, в которые, в соответствии со ст. 1 приложения №1 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2014 №326-п «О порядке предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», входят услуги по обеспечению продовольственными и промышленными товарами, книгами, газетами, журналами в соответствии с потребностями получателя социальных услуг, получению денежных средств от получателя социальных услуг на приобретение товара, закупку продуктов и промышленных товаров первой необходимости в ближайших торговых точках, произведение окончательного расчета с получателем социальных услуг по чеку, действуя в соответствии с Должностной инструкцией бухгалтера структурного подразделения «Административно-хозяйственная часть» (номер), утвержденной приказом Учреждения от 31.07.2019 (номер), с которой она была ознакомлена 01.02.2022, будучи материально ответственным лицом, имея свободный доступ к наличным денежным средствам и банковским картам получателей социальных услуг, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО22, находящимся на хранении в сейфе кассы бухгалтерии Учреждения, вверенных ей на основании приказа Учреждения (номер) от 20.10.2022 «О передаче в бухгалтерию учреждения личных дебетовых банковских карт дееспособных получателей социальных услуг» и актов приема-передачи от 08.11.2022, осознавая, что указанные денежные средства являются собственностью получателей социальных услуг, в период с 08.11.2022 по 11.01.2023, более точные даты и время не установлены, достоверно зная порядок расходования денежных средств получателей социальных услуг, не имея законных оснований, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за ее действиями, решила изымать из кассы бухгалтерии Учреждения находящиеся на хранении и вверенные ей денежные средства вышеуказанных получателей социальных услуг, то есть похищать их путем присвоения, с целью улучшения своего материального положения. 

Далее, ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, в период с 08.11.2022 по 11.01.2023, более точные даты и время не установлены, находясь в Учреждении по (адрес), в кассовом помещении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым продолжаемым умыслом, изъяла наличные денежные средства из конвертов, в которых находились наличные денежные средства получателей социальных услуг ФИО5, ФИО6, ФИО22, без согласия последних, после чего, обратила их в свою пользу, совершив хищение в форме присвоения денежных средств в общей сумме (-) руб., причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме (-), ФИО6 материальный ущерб в сумме (-) руб., ФИО22 материальный ущерб в сумме (-), которыми распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что с 2010 г. работала заместителем директора по социальным вопросам, а с 30.12.2021г. назначена директором Учреждения. С 03 по 07 октября 2022года Департаментом проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности дома-интерната за последние три года, т.е. с 01.06.2019г. по 30.09.2022г., в ходе которой были выявлены факты неправомерных начислений заработной платы, стимулирующих, компенсационных выплат работникам Учреждения на общую сумму (-) за 2020год, в бытность предыдущего руководителя - Свидетель №8 и главного бухгалтера ФИО2. По итогам проверки она была ознакомлена с Актом, в дальнейшем в учреждение поступило Указание Департамента в адрес руководителя, в котором было предложено принять меры по возмещению неправомерно начисленной и выплаченной работникам Учреждения заработной платы, стимулирующих, компенсационных выплат, т.е. работники должны были вернуть (-) руб. за минусом НДФЛ. Ответственными за исполнение Плана мероприятий по устранению нарушений были гл. бухгалтер ФИО2, юрисконсульт ФИО55, специалист по кадрам Свидетель №6. После проведения гл. бухгалтером ФИО2 разъяснительной работы часть работников учреждения, в т.ч. и она вернули необоснованно начисленную и выплаченную премию в бухгалтерию. Во исполнение Указания, за сотрудников не пожелавших вернуть денежные средства, возврат денег в кассу произвела гл. бухгалтер ФИО2 за счет собственных средств, об этом ей стало известно от нее самой 21.11.2022г., та пояснила ей что указание исполнено и деньги зачислены на счет Учреждения, они поступят на счет в течение пяти банковских дней. После поступления денег на счет она направила информацию в Депсоцразвития об устранении выявленных нарушений, кроме того, она была привлечена к дисциплинарной ответственности. В преступный сговор с гл. бухгалтером ФИО2 и бухгалтером ФИО3 на хищение денежных средств получателей социальных услуг ФИО5, ФИО6, ФИО4 она не вступала, должностными полномочиями не злоупотребляла. 08.11.2022 ей на подпись поступили заявления от указанных лиц, она поставила на них резолюцию «В работу», тем самым она поручила гл. бухгалтеру ФИО2 провести работу в части организации и контроля их исполнения. Указания о снятии денежных средств с банковских карт получателей социальных услуг и возмещения за их счет излишне начисленных и выплаченных работникам учреждения заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат она не давала. Она не давала указания бухгалтеру ФИО3 изготовить заявления от получателей социальных услуг ФИО5, ФИО6, ФИО4 и не считала их поддельными, снижение премии на 5%, с учетом размера ее заработной платы, не является для нее существенным, поэтому никакой корыстной или иной личной заинтересованности у нее быть не могло. Действительно, 20.10.2022г. ею издан приказ (номер) о передаче личных дебетовых банковских карт дееспособных получателей социальных услуг от завотделений в бухгалтерию, но при издании данного приказа она руководствовалась не целью облегчить совершаемое преступление, как ей вменяют, а обеспечением бухгалтерского учета, контроля и надлежащего хранения в сейфе бухгалтерии банковских карт и денежных средств получателей социальных услуг. В соответствии с данным приказом гл. бухгалтер должна была разработать порядок хранения дебетовых банковских карт и выдачи денежных средств получателей социальных услуг, чего ФИО2 не сделала, за что ей объявлен выговор. Участия в хищении денежных средств ФИО6, ФИО4, ФИО5 18.11.2022г. она не принимала, 17.11.2022г. вечером она вместе с (степень родства) выехала в (адрес) на похороны (степень родства), т.е. ее (степень родства), и вернулась обратно в (адрес) 21.11.2022г., в указанные дни с ФИО2 и ФИО3 не связывалась. 31.12.2022г. она снимала в банкомате (-)руб. для своих личных нужд, а не для того, чтобы вложить в конверты получателей социальных услуг, как утверждает следствие. По возвращении с похорон и выходе на работу ФИО2 сообщила ей, что произвела возврат денежных средств на счет Учреждения за счет работников, вернувших необоснованно начисленную премию в добровольном порядке и за счет собственных средств. Почему ФИО2 сразу не сообщила, что произвела возврат денежных средств за счет получателей социальных услуг ей неизвестно, но думает, что та не придала этому значения, т.к. она сразу же вернула деньги (вложила их в конверты) за счет средств, собранных с работников и своих собственных. Работников Учреждения к даче ложных показаний в отделе полиции она не склоняла, подобных указаний своему заместителю Свидетель №9 и остальным не давала.

Подсудимая ФИО2 вину не признала и показала, что работала в доме-интернате сначала бухгалтером, затем главным бухгалтером. В октябре 2022года в доме-интернате была проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за последние три года, по итогам которой были выявлены нарушения в части начисления премий, заработной платы за 2020год, когда директором интерната была Свидетель №8, она, хотя и была в 2020году гл. бухгалтером, но в тот период деятельности находилась на больничном, т.е. нарушения возникли не по ее вине. Поскольку она гл. бухгалтер Учреждения, а нарушения выявлены именно в бухучете, то получив Акт проверки, затем Указание, в котором говорилось о возврате денежных средств, посчитала своим долгом их исполнить. 21.11.2022г. она отчиталась перед директором ФИО1, что возврат необоснованно начисленных средств произведен в полном объеме, деньги внесены на лицевой счет Учреждения, при этом она никого не обманывала, (-)руб. вернули сами работники в добровольном порядке, а (-)руб. она заняла у своего знакомого ФИО104 и внесла за счет данных денежных средств недостающую сумму, т.е. нарушения устранены, указание Депсоцразвития исполнено, о чем в округ была направлена соответствующая информация. Руководителем ФИО1 20.10.2022г. был издан приказ (номер) о передаче дебетовых банковских карт дееспособных получателей социальных услуг от заведующих отделений в бухгалтерию, ей как гл. бухгалтеру необходимо было разработать Порядок хранения дебетовых банковских карт и выдачи денежных средств получателей социальных услуг ответственным работникам (пункт 3 Приказа), чего она из-за загруженности по работе не успела сделать.

18.11.2022г. в банке они с ФИО3 сняли денежные средства по заявлениям проживающих (речь идет о ФИО4, ФИО5, ФИО6), которые в дальнейшем хранилось в целости и сохранности в сейфе бухгалтерии, никакого умысла на хищение денежных средств, проживающих в интернате, у нее не было, как и корыстного мотива, в предварительный сговор на хищение денежных средств она не вступала.

Работники учреждения добровольно вернули только (-)руб., остальные возвращать отказались, поэтому она заняла деньги у своего знакомого ФИО104, и осуществила возврат денежных средств сама.

Подсудимая ФИО3 вину не признала и показала, что работала бухгалтером в доме-интернате, после издания приказа (номер) от 20.10.2022г. на нее была возложена обязанность принять по акту приема-передачи личные дебетовые банковские карты получателей социальных услуг, а гл. бухгалтер ФИО2 должна была в свою очередь разработать Порядок хранения и выдачи карт и денежных средств ответственным лицам. 08.11.2022г. она по трем актам приняла материальные ценности - банковские карты, сберегательные книжки, наличные денежные средства дееспособных получателей социальных услуг, включая ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО22. Порядок хранения дебетовых банковских карт и выдачи денежных средств разработан не был, по умолчанию эти обязанности были возложены на нее, т.к. карты были переданы ей, а услуги оказывать было необходимо. При отсутствии времени она могла не сразу отражать расходно-приходные операции по картам и наличным денежным средствам, а складывать чеки и деньги, полученные от специалиста ФИО82 и заведующих отделений, а затем в свободное время заносить их в Журнал и конверты постояльцев, к концу года накопилось много чеков, не отраженных в журнале. Она допускает, что в ночь с 30 на 31 декабря 2022, оформляя чеки и наклеивая их на листы, готовя документы сотрудникам полиции, могла перепутать и отразить их некорректно, в связи с чем могла образоваться разница, которую она в дальнейшем возместила, но умысла на хищение наличных денежных средств у нее не имелось, а нарушения возникли, в связи с нарушениями в бухучете. 08.11.2022г. она увидела у себя на столе заявления от получателей социальных услуг ФИО5, ФИО6, ФИО4, каких-либо вопросов по ним у нее не возникло, т.к. на них стояла резолюция руководителя «В работу». В каком состоянии указанные граждане, есть ли у них родственники ей неизвестно. Поэтому, когда 18.11.2022г. гл. бухгалтер ФИО2 сказала ей и заместителю бухгалтера ФИО26 ехать и снимать денежные средства по указанным заявлениям, то она не видела никаких причин не выполнять требования своего непосредственного руководителя, тем более в присутствии заместителя гл. бухгалтера, которой она также подчиняется. Она не отрицает, что дату «08.11.2022г» на заявлениях ФИО6, ФИО4 и ФИО5 поставила она, т.к. указанные заявления появились у нее на столе 08.11.2022г., как и каким образом на этих заявлениях появился рукописный текст «оставить на хранении» ответить отказалась. 

Из показаний подозреваемой, обвиняемой ФИО3, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что за несколько дней до 18.11.2022г. она у себя на столе увидела заявления от ФИО4, ФИО5, ФИО6 о снятии денежных средств и передаче родственникам, заявления были подписаны, на них стояла виза директора Учреждения ФИО1: «ФИО2 - в работу», как они оказались на столе, кто их принес, она не видела. 18.11.2022г. после 15 часов к ней подошла ФИО2 и сказала, что необходимо снять денежные средства с банковских карт по заявлениям ФИО4, ФИО5, ФИО6. Она взяла из сейфа конверты с банковскими картами указанных лиц, на каждой карте для удобства наклеен пин-код, затем они втроем: она, ФИО2, ФИО26 на автомобиле под управлением ФИО2 проехали к банку «Открытие» по (адрес), где прошли к банкомату, она по очереди доставала из конвертов банковские карты трех заявителей и передавала их ФИО2, та вводила пин-код, и снимала денежные средства, какие конкретно суммы снимала ФИО2, она не знает. Затем передавала денежные средства ей, а она их складывала в конверты, не пересчитывая. Затем ФИО2 сказала, что нужно проехать в банк «Пойдем!», где положить снятые денежные средства на счет Учреждения, она никаких вопросов ФИО2 не задавала, т.к. ФИО2 и ФИО26 ее непосредственные руководители. В банке она достала деньги из конвертов получателей социальных услуг, которые ФИО2 с ФИО26 внесли на лицевой счет учреждения по нескольким квитанциям. После того как деньги были зачислены на счет учреждения, у нее осталась какая-то сумма от (-) до (-) из денежных средств, снятых у ФИО4, ФИО6, ФИО5, которую она внесла на одну из карт, кого конкретно из указанных лиц не помнит, затем они вернулись в дом-интернат. 30.12.2022г. в доме-интернате началась проверка, один из сотрудников полиции сказал, что 31.12.2022г. они будут проверять остатки денежных средств по картам получателей социальных услуг, которые находятся в бухгалтерии. Всю ночь, с 30 на 31 декабря 2022г. они находились на работе, готовили документы, утром она передала ФИО2 коробку, в которой находились конверты с денежными средствами и банковскими картами получателей социальных услуг, коробку она передала, чтобы ФИО2 с ФИО1 проехали до банкомата и взяли по каждой из карт чеки с остатком денежных средств по счету, сама она с ними не поехала, т.к. ей надо было домой, затем ей позвонила ФИО1 и она подошла к магазину «Мечта покупателя», где помогла взять чеки с остатком по счетам проживающих, после чего они вернулись в дом-интернат. 31.12.2022г. ФИО2 и ФИО1 ей сообщили что они, чтобы не было недостачи на банковских картах получателей социальных услуг, с которыми она работала, вложили в конверты ФИО4, ФИО5, ФИО6 свои денежные средства (т.15 л.д.15-19). Относительно обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ на следствии поясняла, что Журнал учета денежных средств получателей социальных услуг не является официальным документом, относительно трат ФИО4 она выдавала Хворост банковскую карту ФИО4 для оплаты продуктов питания, через некоторое время ФИО1 дала устное указание о том, что банковские карты получателей социальных услуг сотрудникам интерната не выдавать, а выдавать только наличные денежные средства. 17.11.2022г. ФИО82 вернула банковскую карту, данный факт отражен в Журнале, но предоставила ли ФИО82 чеки, которые она собирала отдельно, сказать не может. 16.12.2022г. она выдала ФИО44 (-)руб. на приобретение чего конкретно сказать не может. Также она могла по устной просьбе ФИО82, ФИО44, ФИО40 выдавать им деньги, после чего они возвращали ей чек и сдачу, если таковая имелась, а записи в Журнал она вносила, когда у нее было свободное время (т.15 л.д.20-23). При дополнительном допросе поясняла, что банковскую карту выдавала только ФИО82, чья эта карта сейчас сказать не может, остальным работникам она выдавала только наличные денежные средства. 18.11.2022г. она вечером снимала (-) руб. с карты ФИО6 на приобретение товаров для нужд ФИО6. Согласно выписок с карты ФИО5 06.12.2022 было снято (-)руб., 24.12.2022г. (-)руб., у ФИО6 02.12.2022г. снято (-)руб. и 24.12.2022г. еще (-)руб., у ФИО4 12.12.2022г. было снято (-)руб., во всех случаях снятие производилось для удовлетворения нужд получателей по их просьбам. У ФИО22 08.11.2022г. списано (-) руб., 09.11.2022г. (-) руб., у ФИО4 09.11.2022г. -(-) руб. и (-) руб., у ФИО6 08.11.2022г. -(-) руб., у ФИО5 08.11.2022г. - (-) руб. Она товары в магазинах не приобретала, в магазинах картами получателей социальных услуг не рассчитывалась, по операциям информацию надо выяснять у заведующих отделений, т.к. она только снимала денежные средства, сама ничего не приобретала. 11.11.2022г. ФИО22 были приобретены продукты питания на (-) руб., при этом ФИО82, ответственная за приобретение товаров получателям социальных услуг, товаров по указанным чекам не приобретала, на что ФИО3 пояснила, что сама товары не приобретала, а только снимала денежные средства, чеки сдавали ФИО82 и заведующие отделениями, что они приобретали, ее не интересовало (т.15 л.д.35-38). 

Представитель потерпевших ФИО28, затем ФИО126 (специалисты отдела опеки и попечительства) показали, что потерпевшие ФИО5, ФИО4, ФИО6 пребывают в доме-интернате, в настоящее время решениями Советского районного суда ХМАО-Югры признаны недееспособными, но и до решения суда по своему психическому состоянию не могли самостоятельно представлять свои интересы, соответственно не могли выразить свое волеизъявление о снятии денежных средств с банковского счета. Учитывая, что денежные средства, снятые с их банковских счетов, подсудимыми возвращены, то исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отделом опеки и попечительства в их интересах не предъявляются. По обстоятельствам хищения им стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому каких-либо конкретных пояснений в этой части дать не могут.

Представитель дома-интерната ФИО127 также пояснила, что об обстоятельствах хищения стало известно в ходе следствия, учитывая, что деньги возвращены на счета получателей социальных услуг, в т.ч. подсудимой ФИО3 относительно обвинения по ч.2 ст.160 УК РФ, в части образовавшейся недостачи, то гражданские иски о возмещении ущерба администрацией Учреждения не предъявляются.

Потерпевшая ФИО22 показала, что проживает в доме-интернате, является пенсионером, инвалидом второй группы. Сначала пенсию она получала на руки, затем ее стали перечислять на банковскую карту. Ранее работники дома-интерната по ее просьбе приобретали при помощи банковской карты продукты питания, лекарства и др., сейчас им запретили брать банковские карты постояльцев. Также работники дома-интерната по ее просьбе пополняли с ее банковской карты баланс на телефоне по (-) руб., поскольку она периодически созванивается с (степень родства). Все необходимое ей покупала сотрудник дома-интерната ФИО82, в подтверждение потраченных средств та показывала ей чеки, а сейчас ее возят в банк для снятия наличных денежных средств со счета. По поводу недостачи денежных средств на счете в размере (-) сказать ничего не может, т.к. фактически денег с карты в то время не снимала, покупки не совершала, по ее просьбе это делали сотрудники дома-интерната, поэтому сколько ими точно потрачено сказать не может.

Свидетель ФИО29 показала, что работает медсестрой в отделении «Милосердие-1» в доме-интернате, проводит физиопроцедуры ФИО6, ФИО5. Оба нуждаются в постороннем уходе, она не слышала, чтобы они что-то говорили, при ней они с какими-либо просьбами не обращались, родственников у них она не видела.

Свидетель ФИО30 показала, что работает в доме-интернате для престарелых и инвалидов оператором стиральных машин, в 2022 году у нее состоялся разговор со ст. медсестрой ФИО40 о том, что нужно вернуть (-)руб. за необоснованно начисленную и выплаченную премию, она возвращать отказалась, от сотрудников ФИО34 и ФИО46 ей стало известно, что такой разговор состоялся и с ними, они премию возвращать также отказались. В дальнейшем ФИО40 просила ее сказать в полиции, что она возвращала деньги, выплаченные в виде премии, но она сделать это отказалась, и на допросе рассказала, как было на самом деле.

Свидетель ФИО31 показала, что работает медсестрой в отделении «Милосердие» в доме-интернате, где находятся ФИО5, ФИО6. Относительно состояния ФИО5 пояснила, что тот лежит, не разговаривает, с просьбами о снятии денежных средств и перечислении денег родственникам не обращался, последних она у него никогда не видела, есть ли они у него ей неизвестно. Может ли он расписаться в документах, не знает, т.к. при ней он никогда не писал, в документах подпись не ставил. По поводу ФИО6 пояснила, что обслуживает ее 2-3 года. Та лежачая, нуждается в посторонней помощи и уходе, если ФИО5 кушает сам, то ФИО6 этого сделать не может. С просьбами о снятии денег с карты и перечислении их родственникам ФИО6 не обращалась, родственников у нее она не видела. По вопросу необоснованно начисленной и выплаченной премии работникам дома-интерната ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО32 показала, что работает в отделении «Милосердие», где пребывает ФИО5. Ранее лет 5-6 тому назад он разговаривал, сейчас нет, по настроению. Правая сторона тела у него парализована, ложку, ручку он держит в левой руке, нуждается в посторонней помощи. За все время работы с ним она не видела, чтобы его навещали родственники. Она не видела, чтобы ФИО5 подписывал какие-то документы. По поводу необоснованно начисленной и выплаченной премии сотрудникам дома-интерната и как был произведен возврат денежных средств, ей стало известно, когда началась проверка.

Свидетель ФИО33 показал, что работает инженером по АСУП в доме-интернате, сотрудники полиции в его присутствии изымали видеорегистраторы и сетевые хранилища, на которые идет видеозапись (внутри здания установлены камеры видеонаблюдения), записью охвачены коридор, лестничные марши, лестницы, в палатах запись не ведется, при установке и настройке оборудования устанавливалась дата, время производства записи, сбои за время работы были, но в основном, все настроено правильно. По факту необоснованно начисленной и выплаченной премии пояснил, что это стало ему известно от гл. бухгалтера ФИО2, на ее требование вернуть, он произвел возврат денежных средств в бухгалтерию, сейчас конкретную сумму назвать не может, документ, подтверждающий возврат денежных средств, за ненадобностью выбросил.

Свидетель ФИО34 показала, что работает оператором стиральных машин в доме-интернате, к ним в прачечную приходила ст. медсестра ФИО40 и просила её, ФИО30 и ФИО46 сказать в полиции, что они возвращали необоснованно начисленную и выплаченную премию, она пообещала так сделать, но при допросе сказала, как было на самом деле, до этого такой же разговор вел замдиректора Свидетель №9. 

Свидетель ФИО35 показала, что работает в психоневрологическом отделении в доме-интернате, где пребывает ФИО4. По отделению он передвигается, в происходящем не ориентируется, отвечает односложно, порой нецензурно, по характеру раздражительный, зачастую агрессивный. При ней он с просьбами о снятии денежных средств со счета не обращался, в свою смену родственников она у него не видела.

Свидетель ФИО36 показала, что работает сиделкой в геронтологическом отделении в доме-интернате. Ей ничего неизвестно о результатах проверки по факту необоснованно начисленной и выплаченной премии, а также о снятии денежных средств со счетов ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Свидетель ФИО37 показала, что работает поваром в доме-интернате, в январе 2023года (после Нового года) к ним в столовую заходила директор ФИО1 и просила сказать, в случае, если ее вызовут на допрос, что она возвращала деньги в бухгалтерию, речь идет о необоснованно начисленной и выплаченной премии, но она этого делать не стала.

Свидетель ФИО38 показала, что работает в доме-интернате, сиделкой в отделении «Милосердие», где пребывает гр. ФИО5. Последний не передвигается, отвечает односложно, с какими-либо просьбами не обращается, родственники его не навещают, во всяком случае, она их не видела, с просьбой снять денежные средства с банковского счета он при ней не обращался, каких-либо заявлений, в т.ч. о снятии денежных средств, при ней не подписывал.

Свидетель ФИО39 показал, что работает медбратом в отделении «Милосердие-1» в доме-интернате, в их отделении пребывает ФИО6, за время работы он не видел, чтобы ее навещали родственники, она сама не передвигается, обслужить себя не может, разговаривает односложно, о ее психическом состоянии надо спрашивать у специалиста. При нем она не высказывала просьбы о снятии денежных средств с банковского счета.

Свидетель ФИО40 - (степень родства) подсудимой ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля ФИО40, оглашенных на основании п.3ч.2ст.281 УПК РФ следует, что проживающие в доме-интернате ФИО4, ФИО6, ФИО5 разговорной функции не лишены, они могут выражать свои мысли, высказывать какие-то просьбы, есть ли у них родственники ей неизвестно, т.к. они не относятся к ее отделению. По факту того писали ли ФИО6, ФИО5, ФИО4 заявления о снятии денежных средств со счета ей ничего не знает, в каждом отделении есть свой заведующий, он и занимается такими вопросами. По приказу руководителя - ФИО1 банковские карты получателей социальных услуг и денежные средства в ноябре 2022года были переданы на хранение в бухгалтерию, с чем это было связано ей неизвестно, это решение руководителя, мотивы принятого решения ей неизвестны (т.6 л.д.34-36).

Свидетель ФИО41 показала, что работает медсестрой в доме-интернате, в отделении «Милосердие», в блоке №2, где находится ФИО5. Он самостоятельно не передвигается, одна сторона тела парализована, но кушает он сам. При ней он ничего не писал, документов не подписывал, родственников у него она никогда не видела, и есть ли они, ей неизвестно. 

Свидетель ФИО42 показал, что работал сиделкой в отделении «Милосердие-1» в доме-интернате, где пребывает ФИО6, та нуждается в постороннем уходе, фразами говорить не может, но ответить «да или нет» в состоянии. При нем о снятии денежных средств с банковского счета не просила, заявлений не подписывала, родственников он не видел. Думает, что подписать заявление она сможет, а вот написать нет.

Свидетель ФИО43 показала, что работает медсестрой в психоневрологическом отделении в доме-интернате, где находится ФИО4. Он передвигается, кушает сам, но в окружающей обстановке не ориентируется, ходит бесцельно, отвечает односложно, нецензурно. В ее бытность с просьбами о снятии денежных средств с банковского счета он не обращался, родственников у него она не видела, полагает, что расписаться в документах он может.

Свидетель ФИО44 показала, что работает заведующей психоневрологическим отделением в доме-интернате, где пребывает ФИО4, который находится в их отделении с 2019года. За это время ФИО4 никто не навещал, родственников у него нет. По состоянию здоровья ФИО4 не понимает происходящее, в настоящее время администрацией учреждения решается вопрос о признании его недееспособным (показания были даны до вынесения судебного решения). До ноября 2022года деньги, ценности, банковские карты пребывающих хранились у заведующих отделений, после издания приказа директора ФИО1 в октябре 2022года были переданы по акту в бухгалтерию. ФИО4 к ней с просьбой о снятии денежных средств с банковского счета не обращался, по своему состоянию он не может обратиться с подобной просьбой и изготовить такое заявление, лишь расписаться, как и при каких обстоятельствах появилось заявление от имени ФИО4 о снятии денежных средств со счета ей неизвестно, о том, что с его счета были сняты денежные средства, ей стало известно, когда пошли проверки. Сама она денежные средства в счет возмещения необоснованно начисленной и выплаченной премии в 2020 году в бухгалтерию не возвращала.

Свидетель ФИО45 показала, что работает заместителем директора в доме-интернате, по роду деятельности она видела справку Департамента социального развития о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности дома-интерната за три года в системе электронного документооборота, где были указаны выявленные нарушения. Гл. бухгалтер ФИО2 сказала ей о необходимости возврата необоснованно начисленной и выплаченной премии, сумма которой была около (-)руб., указанную сумму она вернула в бухгалтерию, кому-то из работников бухгалтерии (ФИО26, ФИО3, ФИО2, ФИО98), конкретное лицо сейчас назвать не может. По поводу хранения банковских карт постояльцев дома-интерната, пояснила, что до 08.11.2022г. они хранились у заведующих отделений, после 08.11.2022г. на основании приказа (номер) от 20.10.2022г. стали храниться в бухгалтерии, передача ценностей производилась по акту. В настоящее время данный приказ отменен. Личные дела получателей социальных услуг хранятся у заведующих отделениями. При поступлении гражданина в Учреждение присутствует врач, дежурная медсестра, кастелянша, прием осуществляется комиссионно. Сведения о родственниках в личном деле указываются со слов сопровождающих либо самого поступающего, либо берутся из документов.

Свидетель ФИО46 показала, что работает оператором стиральных машин в доме-интернате, сначала к ней подходил замдиректора Свидетель №9 с просьбой сказать в отделе полиции, что она произвела возврат необоснованно начисленной и выплаченной премии, затем с таким же разговором подошла ст. медсестра ФИО40, она сказала, что так и сделает, но в полиции сказала, как было на самом деле, а именно, что она не возвращала денежных средств в кассу учреждения. Даже если бы к ней с таким вопросом обратились, она не стала бы возвращать премию, до этого к ней никто из руководства не обращался и не предлагал вернуть премию. Ей известны такие постояльцы, как ФИО6, ФИО5, ФИО4, т.к. она подрабатывает, подстригает пребывающих в доме-интернате. Указанные лица не могут обслужить себя, не разговаривают, нуждаются в посторонней помощи и уходе.

Свидетель ФИО47 показала, что работает шеф-поваром в доме-интернате, из руководства её никто не просил вернуть необоснованно начисленную и выплаченную премию, сама она премию не возвращала. Действительно, к ним в столовую приходила директор ФИО1 и просила, что в случае, если их вызовут на допрос, сказать, что они возвращали деньги, но они этого делать не стали.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работала вахтером-лифтером в доме-интернате, она знает, что ФИО5, ФИО6 живут в доме-интернате, но она с ними не общалась и пояснить о их состоянии ничего не может. По факту необоснованно начисленной и выплаченной премии в 2020году ей ничего неизвестно, никто из руководства дома-интерната, а она уволилась 01.04.2023г., о необходимости возврата денежных средств ей не говорил, сама она премию не возвращала.

Свидетель ФИО48 показала, что работает в психоневрологическом отделении дома-интерната, где пребывает ФИО4. Он передвигается, может выразиться нецензурно, с какими-либо просьбами, в т.ч. о снятии денежных средств со счета не обращался, сформулировать такие просьбы не в состоянии. За весь период работы родственников у него она не видела. При ней он никаких заявлений о снятии денежных средств с банковского счета не подписывал.

Свидетель ФИО49 показал, что работает медицинским братом в отделении «Милосердие-1» в доме-интернате, где пребывает ФИО6. По своему состоянию она нуждается в постороннем уходе, отвечает односложно, в окружающей обстановке не ориентируется. Он помнит, что после Нового года в палату к ФИО6 заходила ст. медсестра ФИО40 и та подписывала какие-то документы, что за документы он сказать не может, но ФИО40 дала ФИО6 ручку в руку, ей поднесли бумагу, а та водила ее руку своей рукой, сама ФИО6 не понимала происходящего, документ был один, происходило это в дневное время, но дату сказать не может. При допросе в качестве свидетеля он сказал дату, названную следователем, а тот в свою очередь ориентировался на дату, установленную на видеорегистраторе.

Свидетель ФИО50 показала, что работает медсестрой в психоневрологическом отделении в доме-интернате, где пребывает ФИО4. Он передвигается, разговаривает мало, интеллект снижен. При ней он с просьбами о перечислении денежных средств с банковского счета на счета родственников не обращался, какие-либо документы не подписывал, чтобы его навещали родственники, не видела.

Свидетель ФИО51 показала, что работает инструктором по адаптивной физической культуре в доме-интернате, в конце 2022г. к ней подходила гл.бухгалтер ФИО2 и говорила ей, что по результатам проверки ей необходимо вернуть необоснованно начисленную и выплаченную премию около (-)руб., что она и сделала, отдав деньги заместителю гл. бухгалтера ФИО26, отчетных документов не брала.

Свидетель ФИО52 показала, что работает медсестрой в психоневрологическом отделении в доме-интернате, где пребывает ФИО4. По состоянию здоровья (имеется ввиду психическому) он не в состоянии выразить просьбу о снятии денежных средств с банковского счета родственникам, за все время работы она никаких родственников у него не видела. Он может расписаться в документах, она видела, как он подписывал заявление на получение социальных услуг. Также она знает ФИО6, ФИО5, которые также не в состоянии выразить просьбу о снятии денежных средств с банковского счета, родственники их также не посещают.

Свидетель ФИО53 показала, что с 2018года работает сиделкой в отделении «Милосердие» в доме-интернате, уже к тому времени в этом отделении находился ФИО5. За все это время состояние ФИО5 практически не изменилось, он не может сам себя обслуживать, в общении избирателен, разговаривает редко, есть ли у него родственники ей неизвестно, но за весь этот период его никто не навещал, о снятии денежных средств со своего банковского счета он к ней не обращался.

Свидетель ФИО54 показала, что работает сиделкой в геронтологическом отделении в доме-интернате. По факту хищения денежных средств у ФИО5, ФИО6, ФИО4 ей ничего неизвестно, последние находятся в других отделениях.

Свидетель ФИО55 показала, что работает юрисконсультом в доме-интернате, ей известно, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности интерната необходимо было вернуть необоснованно начисленную и выплаченную премию, она видела список лиц (сотрудников интерната) с суммами, которые предполагалось вернуть, она также входила в этот список, но премию возвращать не стала, не стала этого делать и Свидетель №6, которая сидит вместе с ней в одном кабине, думает, что и остальные работники интерната премию не возвращали, хотя это только ее догадки. По решению суда она бы вернула премию, а так не посчитала этого нужным. Из числа потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, она знает только последнюю, та лежачая, не разговаривает, способна ли она вести диалог ей неизвестно, когда потребовалось поставить подпись, та поставила закорючку. 

Свидетель ФИО56 показала, что работает медицинской сестрой в отделении «Милосердие-1» в доме-интернате, где пребывает ФИО6, работает с ней около семи лет. Та лежачая, не встает, нуждается в постороннем уходе, при ней просьб о снятии денежных средств с банковского счета не высказывала, родственников за весь этот период у нее не видела. В основном ее просьбы сводятся к приобретению пряников, печенья, лекарств, последние приобретались через ФИО40.

Свидетель ФИО57 показала, что работает сиделкой в отделении «Милосердие-1» в доме-интернате, где находится ФИО6. Та не передвигается, при ней с просьбами, в т.ч. о снятии денежных средств с банковского счета не обращалась, чтобы ее навещали родственники, не видела. Также в октябре 2022г. ей от гл. бухгалтера ФИО2 стало известно, что необходимо вернуть в бухгалтерию около (-)руб., которые ей неправильно начислили и выплатили за льготный проезд к месту отпуска, что она и сделала, перечислив денежные средства на карту бухгалтеру ФИО26, как та оприходовала денежные средства ей неизвестно. Про возврат премии речи не было.

Свидетель Свидетель №9 показал, что с 2005г. по 29.06.2023г. работал заместителем директора дома-интерната, в его ведении были хозяйственные вопросы. Ему известно, что в октябре 2022г. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности дома-интерната, по результатам которой были выявлены нарушения, в т.ч. в части необоснованно начисленной и выплаченной премии сотрудникам дома-интерната, ему надо было вернуть в кассу (-)руб., но он указанную сумму не вносил, вернул бы при наличии судебного решения. Данную информацию до него доводили директор ФИО1 и гл. бухгалтер ФИО2. В дальнейшем он по просьбе директора ФИО1 обошел сотрудников дома-интерната по Списку, который ему дала директор, и просил их сказать при допросе в полиции, что они якобы возвращали премию, т.е. сами вносили необоснованно выплаченные суммы. По поводу подтверждающих документов о внесении суммы, предлагал, сказать, что взамен выдавался приходный ордер, который порвали, выкинули и т.п. Делал он это по просьбе ФИО1 и по собственной инициативе, т.к. хотел помочь. Сотрудники интерната реагировали на происходящее в основном отрицательно, отказывались это сделать, происходило это после Нового года, в 2023г. Помнит, что подходил к ФИО83, ФИО95, ФИО34, ФИО46, ФИО30, Свидетель №2, ФИО91, ФИО47, остальных не помнит, из них только ФИО91 согласилась дать такие показания. О результатах разговоров он доложил ФИО1. 30.12.2022г. он находился на рабочем месте, чем занимались ФИО1, ФИО2, ФИО3 в этот день он не знает. За период работы ФИО1 в должности директора он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

При проведении очной ставки 14.04.2023г. с подозреваемой ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив, что по просьбе последней просил подчиненных сказать в полиции, что те сами вносили деньги в кассу, при этом список работников с которыми нужно поговорить предоставила ему сама ФИО1 (т.14 л.д.80-84).

Свидетель Свидетель №12 показала, что работает начальником отдела координации деятельности поставщиков социальных услуг и сводной отчетности Управления соцзащиты населения, опеки и попечительства по г. Югорску и Советскому району, дом-интернат относится к числу курируемых учреждений. Решение о премировании руководителей Учреждений принимает Департамент, они лишь направляют свои предложения. Максимальное премирование директора - 25%, минимальное - 15%. В 2022году округом проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности интерната за три года, нарушения были указаны в акте, об устранении нужно было доложить до 01.12.2022г. Об устранении нарушений директор Зарубина направила информацию в округ 01.12.2022г., по итогам которой размер премии директору был снижен по результатам финансовой проверки, если бы Зарубина не направила информацию, то в дальнейшем размер премии мог быть снижен за исполнительскую дисциплину.

Свидетель ФИО58 показала, что работает кастеляншей в отделении «Милосердие-2» в доме-интернате. Весной 2022г. к ней подходила ст. медсестра ФИО40 и просила сказать при допросе, что она возвращала необоснованно выплаченную премию в размере (-)руб., что она и сделала, на самом деле никакой премии она не возвращала, никто из руководства ей изначально не говорил, что необходимо произвести возврат необоснованно начисленной и выплаченной премии. Также никто ей не говорил, что за неё кто-то внес требуемую сумму. 

Свидетель ФИО107 показала, что является заведующей отделением «Милосердие» в доме-интернате, в их отделении находится ФИО6, последняя не встает, толком не разговаривает, кормят ее с ложки, с какими-либо просьбами она обратиться не может, отвечает односложно, на вопросы. Ручку в руке держать может, в виде подписи может написать каракули. За весь этот период, а она работает с 2018года, никто ее состоянием здоровья не интересовался, не навещал. Также в их отделении находится ФИО5, у того тоже постоянный постельный режим, но кушает он сам, по настроению разговаривает, может ответить на поставленные вопросы. За все это время его также никто не навещал, состоянием здоровья не интересовался. Сам он в начале упоминал, что у него есть жена, обращался с просьбами о приобретении продуктов питания, но потом перестал. О том, что с банковских счетов ФИО6, ФИО5 были похищены денежные средства, ей стало известно, когда началось следствие. ФИО5, ФИО6 с заявлениями о снятии денежных средств со счета не обращались, сами изготовить такие заявления не могли, 08.11.2022г. она находилась на работе, но заявлений от указанных лиц за эту дату она не получала, через нее они не проходили, как они были изготовлены и при каких обстоятельствах ей неизвестно. До ноября 2022г. ценности, деньги, банковские карты, пребывающих в отделении, хранились у нее в сейфе, после издания приказа директора ФИО1 в октябре 2022года, деньги и банковские карты по акту были переданы в бухгалтерию, а именно бухгалтеру ФИО3, при этом остаток денежных средств, находящихся на счете, подтверждался выпиской по счету. Изменение порядка хранения ценностей, проживающих в доме-интернате, обосновывалось желанием «разгрузить» заведующих отделений. Написать текст «прошу снять денежные средства», «прошу принять на хранение денежные средства» ФИО6 и ФИО5 не могли, они пробовали с ФИО5 написать подобное, когда шло следствие, но у того ничего не получилось, было непонятно, что он написал. По поводу приобретения средств ухода, продуктов и т.п. на средства проживающих пояснила, что по практике, сначала они собирают заявки от проживающих, затем бухгалтер ФИО3 передает деньги или банковские карты проживающих специалисту ФИО82, которая осуществляет приобретение товаров по заявкам, после чего отчитывается перед бухгалтерией, возвращая карты, остатки денежных средств, а стоимость приобретенных товаров подтверждает чеками. Именно таким образом ФИО6 в палату был приобретен телевизор (та хотела смотреть мультфильмы). Сама она необоснованно начисленную и выплаченную премию за 2020год в бухгалтерию не возвращала.

Свидетель ФИО59 показал, что работает дворником в доме-интернате. Период времени сказать не может, но к нему подходил замдиректора дома-интерната Свидетель №9 и просил сказать в полиции, что он возвращал премию в бухгалтерию, он испугался, и сказал при допросе следователю, как его попросил Свидетель №9, при повторном допросе у следователя он сказал правду, что премию не возвращал.

Свидетель ФИО60 показала, что работает сиделкой в доме-интернате в отделении «Милосердие», где пребывает ФИО6, которую знает с 2015года. ФИО6 не передвигается, в окружающей обстановке не ориентируется, нуждается в посторонней помощи и уходе. При ней она с просьбами о снятии денежных средств с банковского счета не обращалась, чтобы ее навещали родственники, не видела.

Свидетель ФИО61 показала, что работает медсестрой в герантологическом отделении в доме-интернате. Из числа потерпевших она знает только ФИО5, т.к. подрабатывала в отделении «Милосердие-2», где он находится. По его состоянию может сказать, что он лежачий, но кушает сам, неразговорчив, более подробно пояснить о его состоянии не может, т.к. работала в этом отделении один раз в неделю. При ней он с просьбами о снятии денежных средств с банковского счета не обращался, родственников у него она не видела. Также по заявкам получателей социальных услуг она на Озоне приобретала товары для их нужд, для этого она сбрасывала скриншоты заказов с ценой ФИО40, а та перечисляла ей деньги. 

Свидетель ФИО62 показала, что работает в доме-интернате, в отделении «Милосердие (номер)» в должности постовой медицинской сестры, в их блоке пребывает ФИО6. Та лежачая, в окружающей обстановке не ориентируется, беседу не поддерживает, не общается (раньше пела). При ней она с просьбами о снятии денежных средств с банковского счета не обращалась, да она и не в состоянии этого сделать, за весь период своей работы она не видела, чтобы ту навещали родственники.

Свидетель ФИО63 показала, что работает палатной медсестрой в отделении «Милосердие-2» в доме-интернате, где находится ФИО5. Последний толком не разговаривает, порою выражается нецензурной бранью, чтобы он разговаривал предложениями, она не слышала. В случае если нужно подписать какие-либо документы он может поставить галочку. По факту хищения денежных средств со счетов получателей социальных услуг ей стало известно только тогда, когда началось следствие. По факту необоснованно начисленной и выплаченной премии работникам дома-интерната ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО64 кухонный рабочий дома-интерната показала, что не производила возврата необоснованно начисленной и выплаченной премии в бухгалтерию дома-интерната. Весной 2023г. к ней подходила ст. медсестра ФИО8 и просила сказать при допросе у следователя, что она возвращала такую-то сумму, но она говорить этого не стала.

Свидетель ФИО65 показала, что работает медсестрой в доме-интернате в отделении «Милосердие» в блоке, где пребывает ФИО6. По своему состоянию ФИО6 нуждается в постороннем уходе, она не передвигается, не ориентируется в окружающей обстановке, при ней та ничего не подписывала и с какими-либо просьбами, в т.ч. о снятии денежных средств с банковского счета не обращалась. За весь период своей работы она не видела, чтобы ФИО6 навещал кто-то из родственников, и есть ли они у нее, она не знает. Ей известно, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности дома-интерната были выявлены нарушения в части выплаты премий сотрудникам, но как производился возврат выплаченной премии ей неизвестно, при ней это не обсуждалось, сама она к категории лиц, которым была начислена и выплачена премия, не относится.

Свидетель ФИО66 показала, что работает в психоневрологическом отделении дома-интерната, где пребывает ФИО4. При ней он с просьбами о перечислении денег с его банковской карты не обращался, никаких заявлений о перечислении денежных средств не подписывал, родственники его не навещали. Обратиться с просьбой о снятии денег с банковской карты по своему состоянию здоровья (психическому) тот не в состоянии.

Свидетель ФИО67 показала, что работает сиделкой в психоневрологическом отделении в доме-интернате, в их отделении находится ФИО4. При ней он с просьбами о снятии денежных средств со своего банковского счета не обращался, каких-либо заявлений при ней не подписывал, сам написать что-либо не может, чтобы к нему приходили родственники не видела.

Свидетель ФИО26 показала, что работает заместителем главного бухгалтера в доме-интернате. В октябре 2022г. была проверка финансово-хозяйственной деятельности дома-интерната, в ходе которой было выявлено необоснованное начисление и выплата премий сотрудникам дома-интерната за 1 и 3 квартал 2020года, каких-либо собраний по поводу выявленных нарушений в коллективе не было, но по итогам проверки от них требовалось устранить выявленные нарушения, о чем было указано в акте, который она изучала как заместитель главного бухгалтера. Устранения нарушений требовали директор ФИО1 и главный бухгалтер ФИО2, т.к. она входила в круг лиц, которым была необоснованно начислена премия, то она вернула ее, путем возврата денежных средств ФИО2, остальные сотрудники ей, как заместителю главного бухгалтера, премию не возвращали. В ноябре 2022г. требовалось вернуть деньги, которые были выплачены сотрудникам в качестве премии, к ним в бухгалтерию пришла ФИО2 и сказала, что нужно проехать в банк и внести денежные средства на счет учреждения, из каких средств они будут вноситься, она не говорила. Далее, она, ФИО3 и ФИО2 проехали в банк «Открытие» по (адрес), где ФИО2 с банковских карточек производила снятие наличных денежных средств и передавала их ФИО3, с чьих счетов и какие суммы конкретно снимались, она сказать не может, т.к. не обращала внимания. У нее в свою очередь при себе был список лиц (сотрудников) с суммами необоснованно начисленной и выплаченной премии. Затем они проехали в банк «Пойдем», где внесли указанные денежные средства на счет учреждения по Списку. Затем ею составлялся акт об устранении нарушений, где было указано, что необоснованно начисленная и выплаченная премия возвращена за счет средств работников, но так ли это она не знает. В дальнейшем дополнила свои показания, добавив, что помимо банка «Открытие», они заезжали в магазин «Магнат», где стоит банкомат банка «Открытие», где снимали деньги, и лишь затем проехали в банк «Пойдем!».

Свидетель ФИО68 показала, что по факту необоснованно начисленной и выплаченной премии работникам дома-интерната ей ничего неизвестно. Сама она возврат премии в бухгалтерию не осуществляла и к ней с таким вопросом никто не подходил, в тот период времени она была на больничном.

Свидетель Свидетель №8 показала, что с 29.12.2012г. по 29.12.2021г. была директором дома-интерната, ее заместителем была ФИО1, гл. бухгалтером - ФИО2. Весной 2023г. ей от сотрудников полиции стало известно, что в октябре 2022г. была проверка финансово-хозяйственной деятельности дома-интерната за три года, в ходе которой были выявлены факты неправомерно начисленных и выплаченных ей как директору учреждения стимулирующих выплат, ей никто из нового руководства дома-интерната об этом не сообщал, и не просил вернуть денежные средства, иначе она бы вернула. Потерпевшие ФИО6, ФИО4, ФИО5 - это постояльцы дома-интерната, что-то более подробно пояснить о них не может. Вся информация, в т.ч. о родственниках хранится в личных делах постояльцев, в большинстве случаев у проживающих в доме-интернате их нет. При ней деньги, ценности, личные вещи постояльцев, в т.ч. банковские карты, в соответствии с локальным нормативным актом (приказом руководителя) хранились у заведующих отделений.

Свидетель ФИО69 показала, что работала поваром в доме-интернате, никто ей не говорил, что нужно вернуть необоснованно начисленную и выплаченную премию, сама она ее не возвращала.

Свидетель ФИО70 показала, что работает в доме-интернате с 2020года бухгалтером по заработной плате. В октябре 2022г. в доме-интернате была окружная проверка финансово-хозяйственной деятельности дома-интерната за три года, о результатах проверки она читала в справке, и видела, что выявлены нарушения, в т.ч. в части выплаты премий за 1, 3 квартал 2020года. Удержать данные суммы из заработной платы, она как бухгалтер не могла, работники должны были вернуть денежные средства за минусом НДФЛ в добровольном порядке, а они их зачислить на расчетный счет учреждения. После того как возврат денежных средств был произведен она составила справки, расшифровки к квитанциям. Она не видела, чтобы работники-дома-интерната возвращали денежные средства в бухгалтерию, сама она вернула денежные средства, передав их ФИО2.

Свидетель Свидетель №6 показала, что по август 2023года работала специалистом в отделе кадров дома-интерната. Ей известно о том, что в 2022г. проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности интерната, она видела сам акт проверки, где были замечания по бухгалтерии, т.к. она еще и секретарь комиссии по исполнительской дисциплине. Ее никто из руководства дома-интерната необоснованно начисленную и выплаченную премию вернуть не просил, сама она её не возвращала. Также ей известно, что и юрист ФИО55, с которой она сидит в одном рабочем кабинете, премию не возвращала.

Свидетель ФИО71 показала, что работает мл. медицинской сестрой в отделении «Милосердие» в доме-интернате, где пребывает ФИО6, та недееспособна, может отвечать только «да», «нет». Она не видела, чтобы её посещали родственники. При ней она с просьбой о перечислении денежных средств родственникам не обращалась, каких-либо заявлений не подписывала.

Свидетель ФИО72 показала, что работает буфетчиком в доме-интернате, разносит еду по отделению, где пребывает ФИО6. По поводу ее состояния может пояснить, что та не передвигается, кормят её сотрудники, она не разговаривает, при ней с какими-либо просьбами та не обращалась. По факту необоснованно начисленной и выплаченной премии пояснила, что никто из руководства дома-интерната к ней с требованием о возврате денежных средств не обращался, сама она премию в бухгалтерию не возвращала.

Свидетель ФИО73 показала, что работает палатной медсестрой в отделении «Милосердие-2» в доме-интернате, где пребывает один из потерпевших ФИО5. Он лежачий, встает только чтобы покушать, правая половина тела парализована. При ней он с просьбами о снятии денежных средств с банковского счета не обращался, родственников у него она не видела. Ручку, ложку держит в левой руке, мог ли сам расписаться в 2022 году, сказать не может, но например, накануне судебного заседания, расписаться не смог. Также она знает другую потерпевшую ФИО6, та сама себя обслужить не может, выразить свои просьбы, пожелания не способна, родственников у нее она не видела. Также она работала с ФИО4, может сказать, что он передвигается. 

Свидетель ФИО74 показала, что работает медсестрой в психоневрологическом отделении в доме-интернате, где пребывает ФИО4. Последний не ориентируется в окружающей обстановке, по своему состоянию (психическому) не может обратиться с просьбой о снятии денежных средств с банковского счета и перечислении их родственникам, за время работы никто из родственников его при ней не навещал. ФИО4 может расписаться в документах, она видела, как он расписывается за услуги. Приобретение средств ухода, лекарств, продуктов осуществляется ему через заведующую отделением, приобретение товаров подтверждается чеками. Ранее она работала с ФИО6, состояние которой ещё хуже, чем ФИО4, та вспоминает прошлую жизнь, а что происходит в настоящем, не помнит. 

Свидетель ФИО75 показала, что работает медсестрой в психоневрологическом отделении в доме-интернате, в их отделении пребывает ФИО4. За период его нахождения, а она работает с 2017г., никто его не навещал, при ней он намерения снять денежные средства с банковского счета не высказывал, по состоянию здоровья (психическому) он и не может обратиться с такой просьбой, каких-либо заявлений при ней он не подписывал.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает медсестрой в психоневрологическом отделении дома-интерната, где находится ФИО4. По его состоянию может сказать, что он не ориентируется в пространстве, отвечает односложно, порой нецензурно, чтобы его навещали родственники, она не видела. При ней он с просьбами о снятии денежных средств с банковского счета не обращался, она полагает, что он не в состоянии обратиться с такой просьбой, также она не видела, чтобы он что-то писал.

Свидетель ФИО76 показала, что с 2020 по 2022г.г. работала врачом-специалистом в доме-интернате, у нее высшее медицинское образование по профилю «психиатрия». Всех потерпевших по делу она знает. Так, по поводу ФИО6 пояснила, что та на постельном режиме, не встает, не передвигается, кушает с посторонней помощью, стул, мочеиспускание не контролирует, интеллект грубо снижен. С просьбой о снятии денежных средств с банковского счета она обратиться не могла, заявление подписать может, если указать где и помочь держать ручку (поставит загогулину). При ней она с просьбами о снятии денежных средств с банковского счета не обращалась, подобных заявлений не подписывала, родственники ее не навещали. ФИО5 на полупостельном режиме, большую часть времени лежит, ничем не интересуется, не занимается, интересов никаких нет. Жизнь ограничена удовлетворением простых жизненных потребностей (поесть, попить, сходить в туалет). Он разговаривает по настроению, сложную просьбу, в т.ч. о снятии денежных средств с банковского счета выразить не в состоянии. При ней он заявлений о снятии денежных средств с банковского счета не подписывал, родственники его не навещали, его состоянием никто не интересовался. ФИО4 проживает в психоневрологическом отделении, передвигается самостоятельно, стул, мочеиспускание не контролирует, большей частью лежит в кровати, никаких интересов нет, интеллектуальные способности снижены. Обратиться с просьбой, в т.ч. о снятии денежных средств со счета он не в состоянии. При ней он заявлений о снятии денежных средств с банковского счета не подписывал, родственники к нему не приходили. У всех у них деменция, если бы не ковидные ограничения, введенные в т.ч. в доме-интернате, и не существующая очередность, а таких проживающих в доме-интернате много, то вопрос о признании указанных лиц недееспособными был бы решен гораздо раньше.

По поводу необоснованно начисленной и выплаченной премии работникам дома-интерната пояснить ничего не может, т.к. ей об этом никто не говорил, с требованием о возврате денежных средств в бухгалтерию никто к ней не обращался и сама она ничего не возвращала.

Свидетель ФИО77 показала, что работает сиделкой в психоневрологическом отделении в доме-интернате, где пребывает ФИО4, знает его с момента поступления в их отделение. За период пребывания никто его из родственников не навещал, есть ли они у него ей неизвестно, по палате он передвигается, из палаты практически не выходит, не разговаривает, бывает агрессивен, в происходящем не ориентируется, события забывает. При ней просьб о снятии денежных средств со счета не высказывал, заявлений не подписывал. 

Свидетель ФИО78 - (степень родства) подсудимой ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных на основании п.3ч.2ст.281 УПК РФ следует, что кроме нее доступ к ее банковской карте ПАО Сбербанк есть только у её (степень родства) - ФИО2, сама она 31.12.2022г. деньги с карты в сумме (-)руб. не снимала, у кого были взяты деньги в долг она не помнит (т.7 л.д.67-68).

Свидетель ФИО79 показала, что работает сиделкой в психоневрологическом отделении в доме-интернате, в их отделении находится ФИО4. Он передвигается, но в происходящем не ориентируется, вести беседу (диалог) не способен. При ней он с просьбами о снятии денежных средств с банковского счета не обращался, заявлений не подписывал, родственников у него она не видела.

Свидетель Свидетель №11 показала, что работает палатной медсестрой в отделении «Милосердие», 1 блок, в доме-интернате, в их отделении пребывает ФИО6. Ей известно, что у нее деменция, последние три года ее кормят с ложки, она лежит, не общается, в окружающей обстановке не ориентируется. Отвечает односложно, при ней она о снятии денежных средств с банковского счета не просила, родственников за период работы она у нее не видела. Расписаться ФИО6 может, она видела, как та расписывалась в реабилитационных программах, но считает, что по своему состоянию та не понимает сути происходящего.

Свидетель Свидетель №13 показала, что работает документоведом в доме-интернате, почта поступает директору в папке, содержимое которой она не просматривает. После того как почта возвращается от директора, она ее разбирает и раздает адресатам. Заявления проживающих в доме-интернате поступают директору через заведующих отделений, где они пребывают, отметка о регистрации на них не ставится. Заявлений от ФИО5, ФИО6, ФИО4 о снятии денежных средств с банковского счета она не видела. Также от гл.бухгалтера ФИО2 ей стало известно, что необходимо вернуть необоснованно начисленную и выплаченную премию около 7 тыс.руб. в бухгалтерию, она вернула требуемую сумму, передав деньги ФИО2.

Свидетель ФИО80 показал, что работает специалистом по пожарной профилактике в доме-интернате, ему ничего неизвестно по поводу необоснованно начисленной и выплаченной премии, к нему никто из руководства о необходимости возврата денежных средств выплаченных в виде премии не обращался.

Свидетель ФИО81 показала, что работает санитаркой в доме-интернате, занимается уборкой кабинетов, поэтому по обстоятельствам хищения денежных средств у проживающих, также как и по факту необоснованно начисленной и выплаченной премии, ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО82 показала, что работает специалистом по реабилитации в доме-интернате. Она в т.ч. приобретает товары получателям социальных услуг. Так, она собирает заявки по отделениям, затем получает деньги у бухгалтера ФИО3 на приобретение товаров. Приобретает и передает в отделения получателям, а остатки денежных средств и кассовые (товарные) чеки, подтверждающие расходы, передает ФИО3, при этом во избежание путаницы на каждого получателя социальных услуг заведен конверт, куда складываются деньги, кассовые чеки и остатки наличных денежных средств, если таковые имеются, банковские карты получателей социальных услуг она в пользование не получала. Затем пояснила, что были все-таки случаи, когда ФИО3 передавала ей банковские карты постояльцев, и она с них пополняла баланс на телефоне проживающих, по просьбе последних, при этом чеки также отдавала ФИО3. В каждом случае приобретения товаров для нужд постояльцев она сохраняла чеки и передавала их ФИО3. Заявки от ФИО4, ФИО6, учитывая их состояние, принимала через заведующую отделения.

Свидетель ФИО83 показала, что работает медсестрой в психоневрологическом отделении, знает потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО5. По поводу ФИО4 пояснила, что тот бывает агрессивным, неуравновешенным, в контакт не вступает, интереса ни к чему не проявляет. При ней он с просьбами о снятии денежных средств со счета не обращался, заявлений таких не писал и не подписывал. Она сопровождала его на психиатрическую экспертизу, последний написать ничего не смог, но может красиво расписаться. Она слышала, что у него есть (степень родства), но сама никогда ее не видела, как и не видела, чтобы его кто-то навещал. ФИО6 не встает, кормят ее с ложки, сама она даже не попросит, чтобы ее покормили, более подробно пояснить по ней не может, но родственников у нее тоже не видела. ФИО5 не передвигается, но может сидеть, не разговорчив, с просьбами не обращался, жалоб не высказывал, родственников у него она также не видела.

Свидетель ФИО84 показала, что работает буфетчиком в отделении «Милосердие-1», 2 блок, в доме-интернате, где находится ФИО5. За все это время, а она работает 12 лет, она не видела, чтобы ФИО5 навещал кто-то из родственников. При ней он никаких заявлений о снятии денежных средств с банковского счета не подписывал, и с такими просьбами не обращался. По факту необоснованно начисленной и выплаченной премии ей ничего неизвестно, к ней с вопросом о возврате премии никто из администрации дома-интерната не подходил, сама она ничего не возвращала.

Допрошенный путем ВКС ФИО85 заместитель начальника отдела Департамента соцразвития ХМАО-Югры показал, что в октябре 2022года округом проводилась плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности дома-интерната за период с 01.06.2019г. по 30.09.2022г., т.е. за три года, среди нарушений был выявлен факт необоснованно начисленной и выплаченной премии работникам дома-интерната в 2020году на сумму (-), по результатам проверки был составлен акт, руководству дома-интерната направлено указание об устранении нарушений и проведения работы по добровольному возврату денежных средств, о чем представить информацию, при этом не был указан конкретный срок, но, как правило, это один месяц. Проверка проводилась при директоре ФИО1, но нарушения выявлены в период деятельности предыдущего директора Свидетель №8. О принятых мерах в округ поступила информация об устранении нарушений за подписью директора, в т.ч. о возврате денежных средств. Помимо акта, виновные лица (руководители) могут быть привлечены к материальной (депремирование) или дисциплинарной ответственности. В практике бывают случаи, когда денежные средства не возвращаются или возвращаются частично.

Свидетель ФИО86 показала, что ее никто из руководства дома-интерната о необоснованно начисленной и выплаченной премии в известность не ставил, о необходимости возврата денежных средств выплаченных в виде премии не уведомлял, сама она ничего не возвращала.

Свидетель ФИО87 показала, что работает кастеляншей в доме-интернате, из числа потерпевших знает ФИО6. При ней она просьбы о перечислении денежных средств со счета не высказывала, каких-либо заявлений не подписывала, чтобы ее навещал кто-либо, она не видела. По поводу необоснованно начисленной и выплаченной премии работникам дома-интерната пояснить ничего не может, т.к. была на больничном, никто из руководства дома-интерната к ней по поводу возврата денежных средств не обращался, сама она денежных средств в кассу не возвращала.

Свидетель ФИО88 показал, что работает водителем в доме-интернате, к нему никто из администрации дома-интерната по поводу возврата необоснованно выплаченной премии не подходил, сам он премию не возвращал.

Свидетель ФИО89 показала, что работает буфетчиком в отделении «Милосердие-1» в доме-интернате, где находится ФИО6. Последняя не встает, не разговаривает, чтобы к ней приходили родственники, она не видела, какие-либо заявления та при ней не подписывала. Ей ничего неизвестно по факту необоснованно начисленной и выплаченной премии, ей требования вернуть ранее полученную премию не поступало, сама она ничего не возвращала.

Свидетель Свидетель №14 показала, что работает специалистом по закупкам в доме-интернате, ей известно, что в учреждении проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой были выявлены факты необоснованно начисленной и выплаченной премии. От гл. бухгалтера ФИО2 ей стало известно, что необходимо вернуть премию в размере (-) руб., она зашла в бухгалтерию, где передала ФИО70, расчетчику по заработной плате, (-) руб. наличными.

Свидетель ФИО90 показала, что работает кладовщиком в доме-интернате, о том, что сотрудникам дома-интерната была необоснованно начислена и выплачена премия, она узнала, когда начали вызывать в правоохранительные органы. До этого ей о том, что необходимо вернуть деньги (премию) в бухгалтерию никто не говорил, сама она ничего не возвращала.

Свидетель ФИО91 показала, что работает лифтером в доме-интернате, когда начисляли и выдавали премию, она в связи с ковидными мероприятиями была на «удаленке», т.к. относится к числу лиц, которым старше 65 лет. Помнит, что отдавала главному бухгалтеру ФИО2 (-)руб., подтверждающих документов у нее нет.

Свидетель ФИО92 показала, что работает специалистом по охране труда в доме-интернате, о том, что сотрудникам дома-интерната необоснованно начислена и выплачена премия ей известно по слухам, которые ходили в доме-интернате. К ней по поводу необоснованно начисленной и выплаченной премии и возврате денежных средств в бухгалтерию никто из администрации не подходил, сама она ничего в бухгалтерию не возвращала.

Свидетель Свидетель №3 показала, что до выхода на пенсию, в ноябре 2021г., работала экономистом в доме-интернате. При допросе у следователя она узнала о том, что по результатам проверки в 2022году были выявлены факты необоснованно начисленной и выплаченной премии в 2020году. Никто из администрации дома-интерната в известность ее об этом не ставил и премию вернуть не просил, сама она ничего не возвращала.

Свидетель ФИО93 показала, что работает кухонным работником в доме-интернате, никто из руководства дома-интерната о необходимости возврата необоснованно начисленной и выплаченной премии её не уведомлял, сама она возврат премии не производила. Также подтвердила, что в 2023г. (после Нового года) к ней подходила директор дома-интерната ФИО1 и просила сказать в полиции, что она возвращала премию, но она не стала этого делать.

Свидетель ФИО94 показала, что работает кастеляншей в доме-интернате, от гл. бухгалтера ФИО2 ей стало известно, что необходимо вернуть необоснованно начисленную и выплаченную премию, что она и сделала, передав в бухгалтерию ФИО70, расчетчику по заработной плате, (-)руб. наличными денежными средствами.

Свидетель Свидетель №15 показала, что работает буфетчицей в доме-интернате. По поводу необоснованно начисленной и выплаченной премии ей ничего не было известно. В январе 2023г. к ней подошла ст.медсестра ФИО40 и попросила при вызове в отдел полиции сказать, что она возвращала премию, она сказала, что не будет этого делать. Потом к ней подходила гл. бухгалтер ФИО2 и попросила при допросе сказать, что та вернула за нее премию, но она тоже отказалась это сделать. Сама она вернула в бухгалтерию ФИО26 (-) за льготный проезд.

Свидетель ФИО95 показал, что работает в доме-интернате водителем, никто из руководства дома-интерната о необходимости возврата необоснованно начисленной и выплаченной премии его не уведомлял, сам он возврат премии не производил.

Свидетель Свидетель №10 начальник Советского почтамта показала, что работники почты осуществляют доставку пенсии постояльцам дома-интерната, речь идет о лицах, которым пенсия не перечисляется на банковскую карту. Пенсия выдается наличными денежными средствами по установленному графику на основании поручения на выплату, где указываются данные получателя либо доверенного лица. В ходе следствия следователь изымал документы, есть ли среди них ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 сейчас сказать не может.

Свидетель ФИО96 показала, что ее родной (степень родства) Свидетель №9 работал заместителем директора в доме-интернате, никаких денег она ему в 2022году не передавала.

Свидетель ФИО97 показала, что работала кассиром в банке «Пойдем» по (адрес) и хорошо запомнила трех женщин, одна из которых стояла в стороне, которые вносили денежные средства на счет Учреждения 18.11.2022г., т.к. они не округляли денежные суммы, а вносили их по Списку, при этом суммы были расписаны до копейки. В помещении банка установлены камеры видеонаблюдения, следователь собирался изъять запись с видеокамеры, установленной над ней.

Свидетель Свидетель №16 показал, что его допрашивали по банковским выпискам гр. ФИО1, ФИО2, ФИО3, операции все стандартные, оригиналы в деле.

Свидетель Свидетель №7 показала, что работает кухонной рабочей в доме-интернате с (дата), поэтому к выплатам премий за 2020год отношения не имеет, постояльцев интерната ФИО6, ФИО4, ФИО5 не знает.

Свидетель ФИО98 показала, что с 25.10.2022г. работает экономистом в доме-интернате, проверка в ходе которой были выявлены финансовые нарушения, в т.ч. факт необоснованно начисленной и выплаченной премии сотрудникам дома-интерната, проводилась до нее. В кабинете она сидит с Свидетель №7, Плют, но информации, представляющей интерес для следствия, дать не может. Заявлений от гр. ФИО5, ФИО4, ФИО6 она не видела.

Свидетель ФИО99 показала, что дружит с подсудимой ФИО2, 30.12.2022г. она перевела ФИО2 (-)руб., чтобы та внесла их в (адрес) за приобретенную ей ранее в рассрочку дубленку.

Свидетель ФИО100 показала, что потерпевший ФИО4 приходится ей (степень родства), (степень родства) и (степень родства) у него нет, у него есть еще (степень родства), но ей известно, что они не общаются. Сама она также с ФИО4 не общается, отношений не поддерживает, в доме-интернате его не навещала, с просьбами о снятии денежных средств со счета и передаче ей (перечислении) к нему не обращалась.

Свидетель ФИО5 показал, что потерпевший ФИО5 его (степень родства), последний раз он его видел до помещения в дом-интернат, куда его сдала сожительница ФИО268. Сам он (степень родства) за время пребывания в доме-интернате не навещал, его состоянием не интересовался, денег у него не просил. У них еще есть (степень родства) ФИО101, та живет в (адрес). Последний раз она виделась с (степень родства), когда он еще работал в (адрес), она изредка приезжает на север, но брата в доме-интернате не навещала, отношений с ним не поддерживает. (степень родства), (степень родства) у брата не было.

Свидетель ФИО102 показала, что знает потерпевшего ФИО5, фактически он приходится ей дядей. У него есть (степень родства) ФИО5 и сестра ФИО101 (в прошлом ФИО5) Г.П., поместила ФИО5 в дом-интернат его сожительница ФИО268, т.к. у того появились признаки деменции, у самого ФИО5 (степень родства), (степень родства) не было. Ни (степень родства), ни (степень родства), ни она ФИО5 в доме-интернате не навещали, его состоянием здоровья не интересовались, денег не просили.

Свидетель ФИО103 показал, что подсудимая ФИО1 его (степень родства), у них два (степень родства), один из которых еще студент, не женат, у второго семья, двое малолетних детей. (степень родства) приезжали к ним в гости на Новый год (имеется виду январь 2023года), и они с женой подарили (степень родства) ФИО283 (-)руб., а второму (степень родства) ФИО285 с семьей - (-)руб., деньги (степень родства) снимала со своей личной зарплатной карты 31.12.2022, т.к. раньше у нее не получалось этого сделать.

Свидетель ФИО104 показал, что хорошо знает подсудимую ФИО2. В ноябре 2022года она попросила у него взаймы (-)руб., говорила, что у нее проблемы на работе, он согласился дать ей деньги. 17.11.2022г. он передал ей наличными (-)руб., расписку не брал. 31.12.2022г. она вернула (-)руб., остальные - в 2023году.

Ст. оперуполномоченный ОБЭП ОМВД России по Советскому району ФИО105 показал, что 30-31 декабря 2022года совместно с прокуратурой проводил проверку в доме-интернате в связи с хищением денежных средств у постояльцев. На 01.01.2023г. он вызывал в отдел полиции ФИО3 для дачи объяснений, также приходили ФИО1, ФИО2. ФИО3 или ФИО2 представили ему список получателей социальных услуг, чьи карты хранились у нее, сумм в нем не было, список он изъял сразу, а деньги, чеки, и выписки, подтверждающие остаток денежных средств на счете ФИО3 представила позже, т.к. траты не были внесены в журнал, чеки по конвертам не разложены, а они должны были сверить остаток денежных средств с выпиской, которую те должны были взять в банке, поэтому отложили до 01 января 2023года.

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в хищении денежных средств с банковского счета ФИО6, ФИО5, ФИО4объективно подтверждена письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

-распоряжениемПравительства ХМАО-Югры от 27.12.2021 (номер) «О назначении на должности директоров некоторых бюджетных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на должность директора БУ ХМАО-Югры «Советский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с 30.12.2021 назначена ФИО1 (8 л.д.85-86);

-приказом (распоряжением) Департамента социального развития ХМАО-Югры (номер) от 28.12.2021г. ФИО1 назначена на должность директора БУ ХМАО-Югры «Советский дом-интернат для престарелых и инвалидов» сроком на 3 года с 30.12.2021г. по 29.12.2024г. (т.8 л.д.87);

-приказом (номер) от 30.05.2013г. директора БУ ХМАО-Югры «Дом интернат для престарелых и инвалидов «Дарина» Свидетель №8, ФИО2 с бухгалтера переведена на должность главного бухгалтера с 30.05.2013г. (приобщен в суде);

-приказом (номер) от 01.02.2022г. и.о. директора БУ ХМАО-Югры«Советский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО106, ФИО3 с сиделки геронтологического отделения переведена на должность бухгалтера в административно-хозяйственную часть с 01.02.2022г. (приобщен в суде);

-должностной инструкцией бухгалтера структурного подразделения «Административно-хозяйственная часть», с которой Х.Л.АБ. ознакомлена 01.02.2022г., которая содержит лишь общие сведения, которые должна знать для выполнения трудовых функций (т.8 л.д.154-159);

-приказом (номер) от 27.09.2022г. директора Департамента социального развития ХМАО-Югры о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности БУ ХМАО-Югры «Советского дома-интерната для престарелых и инвалидов» за период с 01.06.2019 по 30.09.2022г., срок проведения проверки с 03.10.2022 по 07.10.2022 (т.8 л.д.5);

-актом проверки финансово-хозяйственной деятельности от 07.10.2022г., где указано о неправомерном начислении премиальных выплат на общую сумму (-) руб., в т.ч. за 1 квартал 2020года на сумму (-) руб. (за счет бюджетных средств), за 3 квартал 2020года на сумму (-) руб. (за счет внебюджетных средств), по итогам принять меры по возмещению излишне начисленной и выплаченной работникам учреждения заработной платы, стимулирующих, компенсационных выплат в сумме (-) руб.(т.8 л.д.6-20);

-указанием (номер) от 13.10.2022г. на имя директора БУ ХМАО-Югры «Советский дом-интернат» ФИО1 за подписью директора Департамента социального развития автономного округа, где от директора дома-интерната в срок до 01.12.2022г. требуется устранить нарушения и замечания, указанные в Акте проверки учреждения от 07.10.2022г.; представить в адрес Депсоцразвития Югры информацию об устранении нарушений и замечаний, указанных в Акте проверки учреждения от 07.10.2022, настоящем указании, с приложением подтверждающих документов; принять меры по возмещению неправомерно начисленной и выплаченной работникам учреждения заработной платы, стимулирующих, компенсационных выплат на сумму (-) руб. (п.п.1,2,3 выводов, содержащихся в Указании) (т.8 л.д.25-29);

- информацией на имя Директора Депсоцразвития Югры за подписью директора ФИО1 о выполнении Плана мероприятий по устранению нарушений финансово-хозяйственной деятельности в БУ ХМАО-Югры «Советский дом-интернат для престарелых и инвалидов», отраженных в Акте проверки от 07.10.2022г., где среди прочего указано, что 18.11.2022г. произведено восстановление кассовых расходов путем перечисления на лицевой счет квитанциями (номер) приносящей доход деятельности с приложением подтверждающих документов в т.ч.:

-квитанции (номер) АО КБ «Пойдем!» от 18.11.2022г. о несении на счет Учреждения ФИО2 (-) руб.

-квитанции (номер) АО КБ «Пойдем!» от 18.11.2022г. о несении на счет Учреждения ФИО2 (-) руб.

-квитанции (номер) АО КБ «Пойдем!» от 18.11.2022г. о несении на счет Учреждения ФИО26 (-) руб.

-квитанции (номер) АО КБ «Пойдем!» от 18.11.2022г. о несении на счет Учреждения ФИО26 (-) руб.

-квитанции (номер) АО КБ «Пойдем!» от 18.11.2022г. о несении на счет Учреждения ФИО26 (-) руб.

-квитанции (номер) АО КБ «Пойдем!» от 18.11.2022г. о несении на счет Учреждения ФИО26 (-) руб. (т.8 л.д.30-63);

-приказом директора ФИО1(номер) от 20.10.2022г., согласно которого заведующим отделений учреждения ФИО40, ФИО107, ФИО108 не позднее 02.11.2022г. передать в бухгалтерию личные дебетовые банковские карты дееспособных получателей социальных услуг, находящихся на социальном обслуживании, с приложением банковской выписки об остатках на картах; бухгалтеру ФИО3 принять по акту приема-передачи личные дебетовые банковские карты дееспособных получателей социальных услуг, находящихся на социальном обслуживании; гл. бухгалтеру ФИО2 разработать Порядок хранения дебетовых банковских карт и выдачи денежных средств получателей социальных услуг ответственным работникам, контроль за исполнением данного приказа возложен на гл.бухгалтера ФИО2 (т.8 л.д.183);

-актом передачи материальных ценностей от 08.11.2022г., утвержденного директором ФИО1, по которому произведена передача материальных ценностей получателей социальных услуг психоневрологического отделения от заведующей психоневрологическим отделением ФИО44 главному бухгалтеру ФИО2, среди которых ФИО4 (карта Открытие - (номер), пинкод - (номер), остаток денежных средств на счете по состоянию на 08.11.2022г. - (-), наличных денежных средств - (-)) (т.8 л.д.196);

-актом передачи материальных ценностей от 08.11.2022г., утвержденного директором ФИО1, по которому произведена передача материальных ценностей получателей социальных услуг отделения милосердия от заведующей отделением милосердия ФИО107 главному бухгалтеру ФИО2, среди которых ФИО5 (карта Открытие - (номер), пинкод - (номер), остаток денежных средств на счете по состоянию на 08.11.2022г. - (-), наличных денежных средств - нет); ФИО6 (карта Открытие - (номер), пинкод - (номер), остаток денежных средств на счете по состоянию на 08.11.2022г. - (-), наличных денежных средств -(-)) (т.8 л.д.197);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2023г., где в помещении БУ ХМАО-Югры «Советский дом-интернат для престарелых и инвалидов» изъяты заявления от имени потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО5 с просьбами о снятии денежных средств с принадлежащих им банковских карт для передачи родственникам, а также изъяты отчетные документы, подтверждающие траты потерпевших ФИО6, ФИО22 (т. 2 л.д. 28-32);

-заявлением на имя директора БУ ХМАО-Югры «Советский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 от получателя социальных услуг отделения милосердия ФИО5 от 08.11.2022г., о снятии денежных средств в сумме (-)руб. для перечисления родственникам, изготовленного в машинописном виде (вещественное доказательство находится в конверте, оригинал изучен в суде);

-заявлением на имя директора БУ ХМАО-Югры «Советский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 от получателя социальных услуг отделения милосердия ФИО4 от 08.11.2022г., хотя тот пребывает в психоневрологическом отделении, о снятии денежных средств в сумме (-)руб. для перечисления родственникам, изготовленного в машинописном виде (вещественное доказательство находится в конверте, оригинал изучен в суде);

-заявлением на имя директора БУ ХМАО-Югры «Советский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 от получателя социальных услуг отделения милосердия ФИО6 от 08.11.2022г., о снятии денежных средств в сумме (-)руб. для перечисления родственникам, изготовленного в машинописном виде (вещественное доказательство находится в конверте, оригинал изучен в суде);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023г., где в помещении БУ ХМАО-Югры «Советский дом-интернат для престарелых и инвалидов» изъяты личные дела потерпевших ФИО6, ФИО5 и ФИО4 (т. 2 л.д. 98-106);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2023г., где осмотрены личные дела потерпевших ФИО6, ФИО5 и ФИО4, изъятые в ходе осмотра 16.01.2023г., сведения о родственниках в них отсутствуют. При этом данный факт был известен ФИО1, которая непосредственно работала с заявлениями ФИО6, ФИО5 и ФИО4, которые были отписаны ей в работу (ФИО6, ФИО5 - в 2015году, ФИО4 - в 2021году), когда она занимала должность заместителя директора Учреждения (т.2 л.д.114-203);

- протоколом обыска от 16.05.2023, где в БУ ХМАО-Югры «Советский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по (адрес) изъяты банковские карты потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО109, ФИО22 (т.11 л.д.4-6);

-выпиской ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» из которой видно, что с расчетного счета (номер) (карта (номер)-(номер)) ФИО4, открытого 31.03.2022г. в филиале «Западно-Сибирский ДО «На Макаренко» в г. Советском ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», 18.11.2022г. зафиксирована выдача наличных на сумму (-) руб., затем внесение наличных денежных средств 18.11.2022г. на сумму (-) руб. (т.11 л.д. 81-82 выписки, л.д.24-30, стр.28 выписки);

-выпиской ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» из которой видно, что с расчетного счета (номер) (карта (номер)-(номер)) ФИО5, открытого 30.05.2018г. в филиале «Западно-Сибирский ДО «На Макаренко» в г. Советском ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», 18.11.2022г. зафиксирована выдача наличных на сумму (-) руб.,(-) руб., (-) руб., (-) руб., т.е. на (-) руб. (т.11 л.д. 91-92 выписки);

-выпиской ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» из которой видно, что с расчетного счета (номер) (карта (номер)-(номер)) ФИО6, открытого 16.12.2016г. в филиале «Западно-Сибирский ДО «На Макаренко» в г. Советском ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», 18.11.2022г. зафиксирована выдача наличных на сумму (-) руб., (-) руб., (-) руб., т.е. на (-) руб., затем внесение наличных денежных средств 18.11.2022г. на сумму (-) руб. (т.11 л.д. 101-102 выписки, л.д.18-20);

-видеозаписью с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в дополнительном офисе «На Макаренко» филиала «Западно-Сибирский» ПАО Банка «ФК Открытие», за 18.11.2022г., где сначала на улице, в банкомате, вмонтированном в стену, затем в банкомате, установленном в офисе банка, подсудимые ФИО3, ФИО2 и свидетель ФИО26 производят снятие денежных средств со счетов ФИО6, ФИО5 и ФИО4, присутствующие в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2, свидетель ФИО26 не отрицали данные обстоятельства и опознали себя в женщинах на видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т.2 л.д.222);

-(иформация скрыта); 

-решением Советского районного суда ХМАО-Югры от 26.09.2023г., вступившим в законную силу (дата), гр. ФИО4, (дата), уроженец (адрес), признан недееспособным (приобщено в суде);

-(иформация скрыта);

-решением Советского районного суда ХМАО-Югры от 17.10.2023г., вступившим в законную силу (дата), гр. ФИО5, (дата), уроженец (адрес), признан недееспособным (приобщено в суде);

-(иформация скрыта);

-решением Советского районного суда ХМАО-Югры от 27.10.2023г., вступившим в законную силу (дата), гр. ФИО6, (дата), уроженка (адрес), признана недееспособной (приобщено в суде);

- заключением эксперта (номер) от 02.02.2023, согласно которого представленные образцы почерка ФИО4 несопостовимы по условиям выполнения и недостаточны для проведения почерковедческого исследования, в связи с чем ответить на вопрос «Рукописный текст в заявлении, оставлен ФИО4 25.08.1962г.р., или иным лицом» не представляется возможным. Исследуемая подпись в графе «подпись», в заявлении от имени ФИО4, вероятно, выполнена не ФИО4, а иным лицом; представленные образцы почерка ФИО6 несопостовимы по условиям выполнения и недостаточны для проведения почерковедческого исследования, в связи с чем ответить на вопрос «Рукописный текст в заявлении, оставлен ФИО6, 06.11.1963г.р., или иным лицом?» не представляется возможным. Исследуемая подпись от имени ФИО6 и образцы подписи ФИО6 не носят никакой информативный характер, имеют простую конструктивную сложность, в связи с чем ответить на вопрос «Подпись в заявлении, оставлен ФИО6, 06.11.1963г.р., или иным лицом?» не представляется возможным (т.12 л.д. 89-96);

- заключением эксперта (номер) от 20.03.2023, согласно которого исследуемый рукописный текст, расположенный в верхней левой части-резолюция «В работу» на представленных заявлениях о снятии денежных средств для перечисления близким родственникам от имени ФИО5, ФИО6 и ФИО4 выполнен ФИО1, сама ФИО1 данных обстоятельств не оспаривает (т.12 л.д. 199-205);

- заключением эксперта (номер) от 22.03.2023, согласно которого исследуемые буквенно-цифровые записи, расположенные в правой части заявления под фамилией заявителей о снятии денежных средств для перечисления близким родственникам, а именно дата «08 ноября 2022 года», от имени ФИО5, ФИО6 и ФИО4 выполнены ФИО3, которая не отрицала в суде, что поставила дату на указанных заявлениях (т.12 л.д. 231-236);

- протоколом выемки от 25.04.2023, где у свидетеля ФИО82 изъяты листы бумаги, содержащие копии чеков, подтверждающие траты денежных средств потребителей социальных услуг (т.7 л.д. 88-90);

- протоколом выемки от 20.04.2023, где у свидетеля ФИО61 изъят сотовый телефон Самсунг, в памяти которого содержатся сведения, подтверждающие траты денежных средств потребителей социальных услуг (т.6 л.д. 228-230);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы (номер) от 05.05.2023, согласно которого с расчетного счета (номер), открытого в ПАО «ФК Открытие» на имя ФИО4 18.11.2022, проведена операция по выбытию денежных средств в сумме (-) рублей; с расчетного счета (номер), открытого в ПАО «ФК Открытие» на имя ФИО5 (дата) проведены операции по выбытию денежных средств в общей сумме (-) рублей; с расчетного счета (номер), открытого в ПАО «ФК Открытие» на имя ФИО6, 18.11.2022 проведены операции по выбытию денежных средств в общей сумме (-) рублей.

Сумма денежных средств ФИО22, находящаяся на хранении ((-) руб.) в бухгалтерии БУ «Советский дом-интернат для престарелых и инвалидов» не соответствует сумме денежных средств (-) руб.), которая должна была находиться на хранении с учетом поступивших и израсходованных сумм в размере (-) руб.

Сумма денежных средств ФИО109, находящаяся на хранении в бухгалтерии БУ «Советский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ((-) руб.) не соответствует сумме денежных средств ((-) руб.), которая должна была находиться на хранении с учетом поступивших и израсходованных сумм в размере - (-) руб. (излишек).

Сумма наличных денежных средств, принадлежащих ФИО5 находящаяся на хранении в бухгалтерии БУ ХМАО-Югры «Советский дом-интернат для престарелых и инвалидов» установленная в ходе осмотра места происшествия от (дата) ((-) руб.) не соответствует сумме наличных денежных средств, которая должна находиться на хранении с учетом произведенных расходов, согласно представленных отчетных и кассовых документов ((-) руб.), разность составляет (-) руб.

Сумма наличных денежных средств, принадлежащих ФИО6 находящаяся на хранении в бухгалтерии БУ ХМАО-Югры «Советский дом-интернат для престарелых и инвалидов» установленная в ходе осмотра места происшествия от (дата) ((-) руб.) не соответствует сумме наличных денежных средств, которая должна находится на хранении с учетом произведенных расходов, согласно представленных отчетных и кассовых документов ((-) руб.), разность составляет (-) руб. ((-) - (-)) (т.13 л.д. 145-225);

-справкой отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре от 15.03.2023г. (номер) о том, что гр. ФИО6 является получателем государственной пенсии по инвалидности 1 группы в размере (-) руб. и ежемесячной денежной выплаты по категории «(иформация скрыта)» в размере (-) руб. (т.5 л.д.135);

-справкой отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре от 15.03.2023г. (номер) о том, что гр. ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости в размере (-) руб. и ежемесячной денежной выплаты по категории «(иформация скрыта)» в размере (-) руб. (т.5 л.д.173);

-справкой отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре от 15.03.2023г. (номер) о том, что гр. ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости в размере (-) руб. и ежемесячной денежной выплаты по категории «(иформация скрыта)» в размере (-) руб. (т.5 л.д.225)

- сопроводительным письмом из ПАО «Сбербанк», поступившим в ответ на запрос от 03.02.2023 (исх. (номер)), которым предоставлен СД-диск, содержащий видеозапись за 31.12.2022г., где зафиксировано снятие денежных средств ФИО1 и ФИО2 со своих банковских карт (т.10 л.д.2);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2023, где осмотрен указанный СД-диск, на котором зафиксировано снятие ФИО1 и ФИО2 денежных средств с собственных банковских карт 31.12.2022г. (т.10 л.д.4-30);

- сопроводительным письмом из ПАО «Сбербанк», поступившим в ответ на запрос от 21.02.2023 (исх. (номер)), которым предоставлен СД-диск, содержащий сведения о банковских счетах дочери обвиняемой ФИО2 - ФИО27 (т.11 л.д.189);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2023, где осмотрен СД-диск из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о банковских счетах дочери обвиняемой ФИО2 - ФИО27, где 31.12.2022г. в 06:59 (время МСК) с банковского счета ФИО27 - ФИО2 было снято (-), которые в последующем были вложены в конверты получателей социальных услуг при попытке ФИО1 и ФИО2 скрыть хищение, о чем на следствии поясняла ФИО3 (т.11 л.д.191-203);

-протоколом осмотра предметов от 01.02.2023г., где осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 (т.10, л.д.65-68);

-протоколом дополнительного осмотра от 03.04.2023г., где вновь осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 в памяти телефона зафиксирована операция по выдаче наличных 31.12.2023г. в 06:57 (время МСК) на сумму (-)руб. которые в последующем были вложены в конверты получателей социальных услуг при попытке ФИО1 и ФИО2 скрыть хищение, о чем на следствии поясняла ФИО3 (т.10 л.д.72-76);

Результаты оперативно-розыскной деятельности, изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы были осмотрены (т.2 л.д.33-65, 223-246, т.4 л.д.60-74, т.6 л.д.231-239, т.7 л.д.99-104, т.11 л.д.10-11, 46-56, 62-104, 110-166, 172-186, 191-203) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 66-68, 204-205, 222, 247, т.4 л.д.75-76, т.6 л.д.240, т.7 л.д. 105, т.10 л.д.31, 77, т.11 л.д.12, 14-45, 57-58, 60-61, 105, 108-109, 167, 187, 170-171, 204).

Оценка представленных доказательств в их совокупности, соотношение друг с другом показаний подсудимых, свидетелей, результатов осмотров, данных экспертных исследований, документальных сведений, позволяет суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в хищении денежных средств получателей социальных услуг с банковских счетов.

Так, не имея объективной возможности самостоятельно осуществить замысел, направленный на завладение денежными средствами с банковских счетов, и видимости правомерности своих действий, а также последующего сокрытия хищения руководитель Учреждения ФИО1 для достижения цели 20.10.2022г. издала приказ (номер) «О передаче в бухгалтерию Учреждения личных дебетовых банковских карт дееспособных получателей социальных услуг», исключив из числа лиц, в ведении которых находятся банковские карты, заведующих отделений учреждения, сузив круг лиц до главного бухгалтера ФИО2 и бухгалтера ФИО3, каждый из названных лиц обладал сведениями об остатке денежных средств находящихся на 32 счетах дееспособных получателей социальных услуг, пин-коде, который требовался для беспрепятственного снятия денежных средств со счета. После издания приказа банковские карты получателей социальных услуг вместе с пин-кодами, наличные денежные средства, сведения об остатке денежных средств на счете, бухгалтерская отчетность о снятии и распоряжении денежными средствами на счетах, аккумулировались в одних руках - бухгалтера ФИО3, которая находилась в подчинении главного бухгалтера ФИО2, таким образом, потенциальные риски по разоблачению необоснованного снятия денежных средств со счетов дееспособных получателей социальных услуг были сведены на нет.

Обладая информацией, находящейся в личных делах получателей социальных услуг, сведениями об остатке денежных средств на банковских счетах потерпевших ФИО1 определила круг потенциальных потерпевших, из числа лиц не способных к самостоятельному волеизъявлению и утративших родственные связи, чьи денежные средства можно беспрепятственно похитить согласно плана. Именно ФИО1, как заместителю директору, были отписаны в работу заявления ФИО6, ФИО5 - в 2015году, ФИО4 - в 2021году о предоставлении социальных услуг при поступлении в дом-интернат. Действительно, имеющаяся информация о родственниках, в личных делах условна, так в ходе судебного следствия родственники у ФИО5, ФИО4, ФИО6 установлены и имеются, однако длительность пребывания в доме-интернате, отсутствие внешних связей, за весь период пребывания их никто не навещал и их состоянием не интересовался, позволили ФИО1 прийти к выводу, что денежные средство именно указанных лиц можно беспрепятственно похитить. 

Вопреки утверждениям защиты данные активные действия не являются ни пособничеством, путем предоставления советов и информации исполнителю, ни подстрекательством к совершению преступления, а представляют собой организацию преступления, как это предложено обвинением.

ФИО1 на момент организации кражи, а ФИО2 и ФИО3 на момент исполнения объективной стороны было достоверно известно, что предмет хищения (денежные средства) находятся на банковских счетах потерпевших. Таким образом, указанный в обвинении квалифицирующий признак «с банковского счета» является обоснованным.

18.11.2022г. ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, под руководством ФИО1, сняли и похитили денежные средства в общей сумме (-) рублей, из них: с банковского счета ФИО6 - (-) руб., с банковского счета ФИО5 - (-) руб., с банковского счета ФИО4 - (-) руб. 

Безвозмездность изъятия, принадлежащего потерпевшим имущества-денежных средств, находящихся на счетах получателей социальных услуг, и последующее распоряжение в пользу третьих лиц, в т.ч. юридических, а в данном случае они поступили на счет Учреждения, возглавляемого ФИО1, не предусматривают личное обогащение виновных, так и не исключают его (в данном случае экономия своих собственных денежных средств).

Мотивы, побудившие ФИО1, а затем ФИО2 и ФИО3, к совершению преступления, а также их намерения по последующему распоряжению денежными средствами, полученными с банковских счетов получателей социальных услуг (зачисление на счет Учреждения в качестве возврата необоснованно начисленных средств от имени работников Учреждения), не влияют на квалификацию действий подсудимых.

Фактические обстоятельства дела указывают, что для каждого из названных лиц единственным и главным способом получения денежных средств, находящихся на банковских счетах, был способ тайного завладения чужим имуществом вопреки воле собственников.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по краже имущества также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывает; он сделан исходя из обстоятельств совершенного деяния, согласно которым между подсудимыми ФИО2 и ФИО3 достигнута предварительная договоренность о совершении преступления, они вместе приняли решение о хищении денежных средств с банковского счета, а затем вместе проехали к банкомату, где производили обналичивание денежных средств, внесение их на расчетный счет Учреждения, т.е. совместные и согласованные действия ФИО2 и ФИО3 были направлены на реализацию единого преступного умысла.

Действительно, ФИО1 не была непосредственным исполнителем объективной стороны совершаемого хищения, по состоянию на 18.11.2022г. находилась за пределами Советского района ХМАО-Югры, что не оспаривается сторонами и объективно подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе банка «Открытие», но именно она организовала данное преступление, издав приказ в соответствии с которым банковские карты со счетов, которых были похищены денежные средства, оказались в ведении главного бухгалтера и бухгалтера, которых ФИО1 привлекла в качестве исполнителей кражи.

Фактические обстоятельства дела указывают, что целью хищения было изъятие денежных средств на общую сумму (-) руб. (за минусом НДФЛ в размере (-) руб.), которая фигурировала в Акте проверки и требовалась для покрытия необоснованно начисленной и выплаченной премии, то есть суммы, превышающей (-)руб., определенной примечанием 4 к статье 158 УК РФ для исчисления крупного размера. Следовательно, ФИО1 организовывалось хищение в крупном размере, умысел остальных виновных также был направлен на хищение в крупном размере. У потерпевшего ФИО5 подсудимые тайно похитили (-) рублей, что является крупным размером. Сумма похищенных денежных средств у потерпевшей ФИО6 составила (-) рублей, у потерпевшего ФИО4 - (-) рублей, что с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ и изучения имущественного положения потерпевших ФИО6, ФИО4 образовывало для последних значительный материальный ущерб, так как ежемесячный доход потерпевших (получаемая пенсия и доплата) составлял меньшую сумму.

Доводы подсудимых о том, что они хищения не совершали, при снятии денежных средств руководствовались заявлениями потерпевших о снятии денежных средств со счета и перечислении их родственникам, а информацией об истинном состоянии здоровья указанных лиц, не обладали, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 не могли изготовить такие заявления. У всех у них явные признаки нарушений в психической сфере (деменция), отсутствие жизненных интересов, социально-устойчивые связи (родственные связи) утрачены. Их интересы сводятся к минимальным жизненным потребностям, а все малозначительные просьбы (о приобретении печенья, пряников и т.п.) передавались через заведующих отделений, тогда как в данном случае завотделениям и медперсоналу, который работает с указанными лицами, о заявлениях, где содержится просьба о снятии денежных средств со счета и перечислении их родственникам, ничего неизвестно. О фиктивности указанных заявлений, говорит и тот факт, что все они от проживающих в отделении «Милосердие», тогда как ФИО4 находится в другом (психоневрологическом). В своем заявлении ФИО6 якобы просит о снятии (-)руб., тогда как с ее счета снимают (-)руб. Помимо этого ФИО3 не смогла убедительно объяснить законность последующих действий, если заявления по состоянию на 18.11.2022г. имелись, то зачем вечером этого же дня вносить на счет ФИО6 (-)руб., а на счет ФИО4 (-)руб. Также если принимать показания ФИО2 в суде, то она по приезду в интернат, сразу же положила в конверты получателей свои деньги, тогда зачем при наличии денежных средств в ноябре-декабре 2022года производить снятие денежных средств со счетов заявителей на их нужды, если требуемые суммы лежат в конвертах. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 при снятии денежных средств со счетов получателей социальных услуг руководствовались не заявлениями проживающих, а корыстной целью, а именно за счет указанных лиц произвести возврат ранее излишне начисленных и выплаченных работникам Учреждения заработной платы, стимулирующих, компенсационных выплат.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при снятии денежных средств ФИО6, ФИО5, ФИО4 цели хищения не преследовала, а временно позаимствовала денежные средства для выполнения вышестоящих указаний, т.к. забыла денежные средства, полученные от работников, и свои собственные, в т.ч. взятые в долг у ФИО104, в интернате, а по возвращении в дом-интернат внесла свои.

Суд также относится к этой версии критически, поскольку тогда не было необходимости ФИО1, ФИО2, а по их указанию ФИО40 (сестре ФИО2) и Свидетель №9 уговаривать работников дома-интерната сказать при допросе сотрудникам полиции, что они произвели возврат необоснованно начисленных и выплаченных средств из своих собственных. Если на самом деле, часть денежных средств возвращена за счет работников, а оставшаяся за счет денежных средств, занятых ФИО2 у ФИО104, уговаривать никого не требуется, ничего противозаконного в этих действиях нет.

Но последние не только уговаривают дать нужные показания, но и предлагают различные варианты пояснений в этой части, как возврата денежных средств, так и утраты отчетных документов.

Показания свидетелей ФИО30, ФИО34, ФИО37, ФИО44, ФИО46, ФИО47, Свидетель №4, ФИО55, ФИО57, Свидетель №9, ФИО58, ФИО107, ФИО59, ФИО64, ФИО68, Свидетель №8, ФИО110, Свидетель №6, ФИО72, ФИО76, ФИО80, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО92, Свидетель №3, ФИО93, Свидетель №15, ФИО95 опровергают данную версию, указанные лица денежных средств не возвращали, с большинством из них разговоры о возврате премии не велись, и только в январе 2023г., когда началась проверка, те прибегли к уговорам о необходимости дать показания о возвращении премии в добровольном порядке.

Оснований для оговора, в т.ч. у свидетеля Свидетель №9, не имеется, привлечение к дисциплинарной ответственности за период трудовой деятельности, не исключает дачи правдивых показаний, тем более, что сотрудники дома-интерната подтвердили ведение подобных бесед со стороны ФИО1, ФИО2, Свидетель №9, ФИО40

При этом ФИО3, чтобы придать законность преступным действиям, ставит на трех заявлениях потерпевших дату - 08.11.2022г., а это день, когда банковские карты и наличные денежные средства, ей были переданы по актам, ФИО1 ставит резолюцию - «ФИО2 в работу», при этом никто из них не может пояснить, как указанные заявления попали к ним, кто их изготовил, хотя никто из них непосредственно с указанными лицами не работает, а заведующие отделениями, где пребывают указанные лица, их изготовление отрицают. Более того, в дальнейшем на указанных заявлениях появляется рукописный текст - о принятии указанных денежных средств на хранение, и ФИО3 вновь не может убедительно пояснить, как он возник на указанных заявлениях, хотя они находились у нее. Суд приходит к выводу, что заявления была изготовлены исключительно для того, чтобы придать легитимность преступным действиям, сначала по снятию, а затем по хранению денежных средств.

По состоянию на 18.11.2022г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 не обладали денежными средствами, позволяющими произвести возврат необоснованно начисленной и выплаченной премии законным путем, поэтому они и были похищены со счетов получателей социальных услуг. В пользу данных выводов говорят показания ФИО3 на следствии, та поясняла, что от ФИО2 и ФИО1 ей стало известно, чтобы у нее не было проблем, а недостача не была обнаружена, они 31.12.2022г. вложили в конверты получателей свои денежные средства. Показания свидетелей защиты ФИО104, ФИО103 не опровергают показания ФИО3 в этой части.

Поэтому возврат денежных средств ФИО1, ФИО2, ФИО3, и как следствие отсутствие недостачи указанных сумм у потерпевших свидетельствует о попытке скрыть хищение денежных средств с банковских счетов получателей социальных услуг. 

С учетом изложенного, находя вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.33, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как организацию кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета. Действия ФИО2 и ФИО3 по п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета.

Указанные действия ФИО1 помимо п. «в, г.» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

По смыслу ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, корыстная заинтересованность понимается в стремлении должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

При злоупотреблении должностными полномочиями виновный действует (либо бездействует) всегда в пределах своей компетенции.

При этом в вину ФИО1 вменяется издание приказа (номер) от 20.10.2022г. «О передаче в бухгалтерию Учреждения личных дебетовых банковских карт дееспособных получателей социальных услуг» с целью облегчения совершаемого хищения, последующие снятие денежных средств с банковских карт потерпевших 18.11.2022г., последующий возврат похищенных денежных средств, изготовление трех подложных заявлений от имени потерпевших с целью сокрытия преступления, дача указаний подчиненным Свидетель №9 и ФИО40 о необходимости убедить остальных работников Учреждения в даче сотрудникам полиции ложных показаний в части возврата излишне начисленных и выплаченных им в счет заработной платы, стимулирующих, компенсационных выплат за счет собственных средств.

Данная квалификация является излишней, т.к. указанные действия ФИО1 определены ее функциональной ролью в рамках совершаемого преступления, как организатора кражи.

Кроме того, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует. Это относится и к другим составам хищений.

Учитывая, что противоправное поведение ФИО1, связанное с использованием ею своего служебного положения вопреки интересам службы в отношении потерпевших, полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст.33, п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а других незаконных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, наряду с хищением чужого имущества, ей не вменяется, то содеянное не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, переквалификация действий ФИО1 с ч.1 ст.285, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям закона, поскольку не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту, а ее действия, квалифицируемые по одной статье уголовного закона со ссылкой на ч.3ст.33 УК РФ, фактически вменялись ей в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного ей органами следствия обвинения.

Кроме того, органами предварительного следствия действия бухгалтера ФИО3 в части присвоения денежных средств получателей социальных услуг ФИО5, ФИО6, ФИО22 на общую сумму (-), путем изъятия наличных денежных средств из конвертов, квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Так, из содержания должностной инструкции бухгалтера БУ ХМАО-Югры «Советский дом-интернат для престарелых и инвалидов», с которой ФИО3 ознакомлена, не следует, что имущество получателей социальных услуг, в том числе в виде денежных средств, было вверено бухгалтеру.

Помимо этого, должность бухгалтера не входит Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался.

Согласно Приказа Учреждения (номер) от 20.10.2022 «О передаче в бухгалтерию учреждения личных дебетовых банковских карт дееспособных получателей социальных услуг и актов приема-передачи от 08.11.2022г. ей переданы на хранение банковские карты получателей социальных услуг, остатки наличных денежных средств, но денежные средства, находящиеся на счетах получателей, ей не вверялись.

ФИО3 вменяется хищение наличных денежных средств ФИО5 на сумму (-), тогда как по акту приема-передачи от 08.11.2022г. наличные денежные средства ей не передавались; ФИО22 на сумму (-), тогда как по акту приема-передачи от 08.11.2022г. ей переданы наличные денежные средства всего на сумму (-) руб.

Действительно, ФИО3 были переданы банковские карты получателей социальных услуг, и она имела возможность похитить денежные средства указанных лиц с банковского счета, однако описание преступного деяния, вменяемого ФИО3, данных сведений не содержит.

Подсудимая ФИО3 показала, что снимала наличные и передавала сотрудникам дома-интерната для приобретения и удовлетворения нужд потребителей социальных услуг, при этом зачастую, не записывая проведенные операции и не отражая трату денежных средств сразу. При наличии недостачи у ФИО5 на сумму (-), ФИО6 на сумму (-) руб., ФИО22 на сумму (-), у ФИО109 обнаружены излишки на сумму (-).

Таким образом, доказательств причинения ФИО5, ФИО6, ФИО22 ущерба путем хищения денежных средств отсутствуют, как и отсутствуют доказательства корыстного мотива ее действий, изложенное свидетельствует о нарушении общей финансовой дисциплины в бухгалтерии, а не о наличии у ФИО3 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела и исследованная совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод, что обвинение ФИО3 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, не нашло подтверждения доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым оправдать ФИО3 по ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

В соответствии с требованиями ст. 133 - 134 УПК РФ суд считает необходимым признать за ФИО3 право на реабилитацию.

Приведенные защитниками в судебном заседании доводы о незаконности возбуждения уголовных дел, безосновательны. Так, оспариваемые постановления от 16.01.2023г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.8-10), и в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (т.1 л.д.1-3) вынесены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.140,145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст.146 УПК РФ, приняты при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу. 

Поводом для возбуждения уголовных дел послужило постановление Югорского межрайонного прокурора от 16.01.2023г. о направлении материала проверки по анонимному сообщению, поступившему в Генеральную прокуратуру РФ, а также приложенные к указанному постановлению материалы проверки. Кроме того, в наличии у следователя на момент возбуждения уголовных дел имелся материал проверки КУСП (номер) от 09.01.2023г. и материалы ОРД, переданные в порядке ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Основанием для возбуждения уголовных дел явилось наличие достаточных данных указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.1ст.285, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы защитника Суменко А.В., действующего в интересах ФИО1, о незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел от 16.01.2023г., были предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, и решением Советского районного суда ХМАО-Югры от 20.01.2023г., оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.42-44), апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 29.03.2023г. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.51-53).

При определении меры наказания подсудимым в соответствии со ст.ст. 6, 7, 56, 60-63, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступление в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, против собственности.

По месту жительства и работы подсудимые в целом характеризуется положительно (т.8 л.д.3-4, 118-119, 120, т.14 л.д.120, 180, т.15 л.д. 67), за время работы ФИО2 неоднократно отмечена благодарственными письмами, почетными грамотами и др. (представлены в суде), ФИО1, ФИО3 состоят в браке (т.14 л.д. 131-132, т.15 л.д. 54), ФИО2 разведена, на момент инкриминируемого преступления ФИО2 воспитывала одна несовершеннолетнего ребенка - (степень родства) ФИО379, (дата) года рождения (т.14 л.д.173,188), (степень родства) умер, ФИО3 занимается воспитанием двух несовершеннолетних детей: (степень родства) ФИО15, (дата) года рождения, (степень родства) ФИО376, (дата) года рождения (т. 15 л.д. 54,76), ФИО1 и ФИО2 достигли пенсионного возраста, являются получателями страховой пенсии по старости (т.14 л.д.193), ФИО3 состоит на учете в КУ «Советский центр занятости населения в качестве безработной и получает пособие (т. 14 л.д.205), все привлекаются к уголовной ответственности впервые (т. 14 л.д. 108-113, 174-177, т. 15 л.д. 55-58), к административной ответственности не привлекались, за исключением ФИО2, привлекавшейся к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (т. 14 л.д. 115, 117, 121, 182, 185-186, т.15 л.д. 64), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоят (т. 14 л.д. 139, 195, т.15 л.д. 84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у каждой из подсудимых (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у ФИО3, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО2 (на момент совершения преступления), состояние здоровья последней (сведения представлены в суде), достижение пенсионного возраста ФИО1 и ФИО2, положительные характеристики у всех подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимыми преступления в отношении заведомо беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного, т.к. совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица предполагает совершение преступления против личности - физического лица, которое, находясь в состоянии беспомощности, лишено возможности оказать преступнику сопротивление, защитить себя, осуществить свое субъективное право на необходимую оборону. Виновный осознает это состояние беспомощности и совершает преступление, используя данное состояние потерпевшего, тогда как совершенное подсудимыми преступление - кража относится к преступлениям против собственности, то есть преступное посягательство направлено против чужого имущества.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания. Между тем, учитывая, удовлетворительные характеризующие данные на всех подсудимых, совершение преступления впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ, возложив на осужденных дополнительные обязанности, способствующие их исправлению. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновных, суд не применяет к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая назначенного наказания в виде лишения свободы достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного корыстного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ данное наказание считать уловным с испытательным сроком 2 (два) года каждому, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

ФИО3 по ч. 2 ст. 160 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Признать за оправданнойправо на частичную реабилитацию в связи с оправданием на основании п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 302 УПК РФ, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СД-диски, чеки, результаты ОРД, ответы из банков, выписки по счетам, заявления и копии заявлений потерпевших, акты передачи материальных ценностей, копии служебных записок, копии приказов, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле на весь срок его хранения;

-журналы операций по счету «Касса», журнал учета посетителей, журнал регистрации автотранспорта, цифровые видеорегистраторы, сетевые хранилища, помещенные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, вернуть по принадлежности представителю БУ ХМАО-Югры «Советский дом-интернат для престарелых и инвалидов»; 

-IphoneXS, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий ФИО381 Л.В. Шилина

ФИО382

ФИО382а