Судья Косолапова О.А. Дело № 12-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-171/2018

г. Ханты-Мансийск

12 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мандрунова Е.В. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации Кондинского района постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидро-техническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 17.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017, Администра-ция Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному нака-занию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник Мандрунов Е.В. в интересах Администрации Кондинского района обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные выше постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Мандрунов Е.В. поданную жалобу поддержал.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим об-разом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал. Неявка данного лица в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Выслушав защитника, изучив жалобу и проверив материалы дела в соответст-вии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, нахожу основания для отмены судебного акта в виду допущенных судьёй районного суда существенных нарушений процессуаль-ных норм упомянутого Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Это означает, что наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонаруше-ния устанавливается только в специальных, предусмотренных данным Кодексом, процедурах.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, винов-ность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Протокол об административном правонарушении относится к числу дока-зательств по делу об административном правонарушении и является процессуаль-ным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. 

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении должно быть описано событие административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По смыслу закона должностное лицо, орган, судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, не вправе расширять объём обвинения, указанного в протоколе об административном правонарушении, и иным образом ухудшать положение привлекаемого к административной ответственности лица, так как это нарушает право данного лица на защиту. В случае же неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотре-нии дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан не только проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, но также обязан проверить доводы самой жалобы, дав оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение задач произ-водства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, раз-решению его в соответствии с законом.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что выше-указанные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях судьёй Кондинского районного суда не были в полной мере выполнены.

Так, в жалобе на постановление по делу об административном правонаруше-нии защитником указывалось, в частности, на то, что согласно данному постанов-лению Администрация Кондинского района признана виновной в ряде нарушений требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, которые в соответствующем протоколе об административном пра-вонарушении не были отражены, что является нарушением права на защиту.

Оставляя оспариваемое постановление без изменения, судья названные до-воды оставила без надлежащей проверки, указав в решении на то, что изложенные в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства административного правонарушения соответствуют содержанию обжалуемого постановления.

Между тем данные выводы не основаны на материалах дела.

Так, согласно составленному в отношении Администрации Кондинского района протоколу об административном правонарушении этому юридическому лицу вменялась эксплуатация гидротехнических сооружений без специального разрешения, без разработки и согласования в установленном порядке правил эксплуатации этих сооружений (л.д.8-13).

Из постановления о назначении административного наказания следует, что помимо указанных нарушений Администрация Кондинского района была признана виновной еще в девяти нарушениях требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, которые в протоколе об админи-стративном правонарушении не упоминались (л.д.4-7).

В связи с изложенным вынесенное судьёй решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рас-смотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело. Иные доводы, изложенные в жалобе на судебное решение, должны быть предметом исследования в рамках нового производства по жалобе защитника на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 27.12.2017 по жалобе на вынесенное в отношении Администрации Кондинского района постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков