Дело №12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Починки 24 августа 2017 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В.

С участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2

Лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, работающего МБОУ «Починковская средняя школа» учитель, ранее не привлекавшего по гл.12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 14 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что с данным постановлением он не согласен, так как он не управлял транспортным средством, а лиш перегонял его, так как скутер находился в неисправном состоянии. Он толкал мопед, а с горки присаживался на него и потом снова толкал. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом показал, что скутер был сломан и он его толкал со стороны магазина «Европа» в сторону автостанции, по тротуару. Когда было с горки, он садился на скутер и катился вмести с нем. Был он трезвый, что подтверждается медицинским освидетельствованием, которое он прошел не согласившись с освидетельствованием Починковской ЦРБ. 

ФИО1 также показал, что инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 он знал ранее, так как играли вместе в футбол. Неприязненных отношений к нему нет.

ФИО1 просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении ФИО3 суду пояснил, что он лично видел как водитель ФИО1 управлял скутером по тротуару по 

<

адрес>. Он ехал по тротуару, виляя из стороны в сторону. На данном скутере был еще пассажир. При составлении административного материала ФИО1 признавал, что управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем было проведено медицинское освидетельствование, по результатом которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, просмотрев видео запись с регистратора ГИБДД, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

п. 1 об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – 1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновный в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами средством на срок 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, принимая решение о виновности ФИО1 надлежащим образам исследовал все представленные доказательства и назначил законное, обоснованное наказание в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в суде апелляционной инстанции нашла свое подтверждение показаниями должностного лица ФИО3, письменными материалами дела, которые судом принимаются за основу принятого решения, а именно: должностное лицо ФИО3 в суде апелляционной инстанции показал, что он лично видел как ФИО1, которого он ране знал как жителя 

<

адрес>, так как ранее с ним играл в футбол, управлял скутером по пешеходному тротуару. Данный скутер двигался по тротуару из стороны в сторону. На данном скутере был также пассажир. При проверки ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, которые были подтверждены актом освидетельствования и медицинским освидетельствованием. ФИО1 признавал вину. 

Показания должностного лица ФИО3 нашли подтверждение просмотренной в судебном заседании видео записью оформления административного правонарушения, на которой достоверно установлено, что ФИО1 управлял скутером, на котором был пассажир, что ФИО1 признавал себя виновным в управлении скутером в состоянии алкогольного опьянения и уговаривал инспектора ДПС ФИО3 не оформлять документы. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1) из которого установлено, что протокол составлен на ФИО1, так как водитель ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. управляла Т/С в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого установлено, что у ФИО1 имеются подозрения на алкогольное опьянение – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение несоответствующее обстановке (л.д.2);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) из которого установлено, что инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Починковскому району ФИО3 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 при наличии у неё признаков алкогольного опьянения:- запах алкоголя изо рта - да, неустойчивость позы - да, нарушение речи - да, резкое изменение окраски кожных покровов лица -да, поведение не соответствующее обстановке - да.

Исследование ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 37 мин., с применением технического средства измерения АЛКОТЕСТ 6810, заводской №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. Показания прибора 0,65 мг/л. В данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 « НЕ согласен». Освидетельствование было проведено на видеозапись. 

Контрольным талоном (л.д4) из которого установлено, что освидетельствование было проведено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, результат освидетельствование наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 0,65 мг/л. 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что основанием направления послужило не согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в 19 ч.16 м. (л.д.6-7)

Рапортам сотрудника полиции ФИО3 (л.д.10). 

Данные доказательства суд принимает за основу принятого решения, так как они согласуются между собой и обстоятельствами дела. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин. в 

<

адрес>, управлял транспортным средством скутер в состоянии алкогольного опьянения.

Довод ФИО1, что он транспортным средством не управлял, опровергается просмотренной видеозаписью регистрации правонарушения, показаниями должностного лица ФИО3

Довод ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый опровергается показаниями должностного лица ФИО3, что он у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в парах выдыхаемого воздуха у ФИО1 обнаружен алкоголь 0,65 мг/л. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в парах выдыхаемого воздуха у ФИО1 обнаружен алкоголь: ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 ч. 0,61 мг/л., в 19 ч. 16 м. 0,58 мг./л.

К данным доводом ФИО1 суд относится критически как к способу ухода от ответственности.

К акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО Лукояновская ЦРБ суд относится критически, так как в данном акте отсутствует в п.4 точное время медицинского освидетельствования. Время отбора биологического объекта ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов, то есть биологический объект у освидетельствуемого отобран спустя около трех чесов с момента установления в Починковской ЦРБ алкогольного опьянения. Кроме того отбор биологического объекта производился в отсутствии должностного лица составившего административный материал, то есть не в рамках данного административного дела. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

П/П председательствующий судья В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин 

Секретарь суда ФИО5