УИД 61RS0007-01-2023-003839-87

№ 1-344/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2023 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Близнюке В.А.,

с участием гос. обвинителя – Прокурора Ростовской области Праскова Р.С.,

защитника – адвоката Бакулова В.Д.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 18.02.2014 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 21.04.2017 освобожденного по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 12.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 не ранее 22 часов 09.01.2023 и не позднее 08 часов 26 минут 10.01.2023 находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с Б.Ю.Н., где распивал с ним спиртные напитки. При распитии спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство Б.Ю.Н. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя преднамеренно с целью убийства, - то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что своими противоправными действиями может причинить смерть и, желая наступления таких последствий, действуя агрессивно, понимая противоправный характер своих действий и их преступные последствия, умышленно кулаками рук нанес Б.Ю.Н. не менее пяти ударов в область лица и не менее шести ударов в область туловища и конечностей последнего, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство Б.Ю.Н., схватил находящийся в квартире кухонный нож и умышленно нанес им Б.Ю.Н. не менее семи ударов в область туловища и конечностей последнего.

В результате умышленных действий ФИО1 Б.Ю.Н. причинены следующие телесные повреждения: три ссадины в лобной области слева, одна ссадина в поясничной области справа, один кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, три на тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; две ушибленные раны на лице, два непроникающих слепых колото-резаных ранения правого плеча, одно непроникающее слепое колото-резаное ранение левого бедра, одно непроникающее слепое колото-резаное ранение правого бедра, две резаные раны правой кисти, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также одно колото-резаное слепое проникающее ранение грудной клетки с повреждением легочной артерии, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, в результате которого Б.Ю.Н. скончался на месте.

После этого ФИО1, находясь в то же время и том же месте, с целью скрыть следы совершенного им убийства, путем волочения вынес труп убитого им Б.Ю.Н. за пределы квартиры по указанному адресу, оставив на его теле телесные повреждения в виде механического воздействия на кожу в области внутреннего верхнего квадранта левой ягодицы на всем протяжении правой ягодицы, частично распространяясь на область правого тазобедренного сустава, образовавшиеся посмертно. Бросив труп Б.Ю.Н. около подъезда 

<

адрес>, ФИО1 скрылся с места происшествия.

В результате умышленных действий ФИО1 смерть Б.Ю.Н. наступила в результате нанесения ему кухонным ножом одного колото-резаного слепого проникающего ранения грудной клетки с повреждением легочной артерии, осложнившегося развитием острой-массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не отрицал обстоятельств произошедших событий, при этом показал, что умысла на убийство Б.Ю.Н. у него не было. Он пригласил Б.Ю.Н. в арендованную квартиру, где в ходе их совместного распития спиртных напитков последний стал нецензурно выражаться. Он стал останавливать Б.Ю.Н., затем тот еще выпил и начал кидаться на него, ударив его. Возникла драка. Он также ударил Б.Ю.Н. один раз кулаком в лицо. Затем он взял нож и начал отмахиваться им, зацепив Б.Ю.Н. по ногам, затем тот ударил его в лицо, а он ударил Б.Ю.Н. ножом в плечо, после чего пошел спать. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, не исключает, что мог нанести большее количество телесных повреждений ножом Б.Ю.Н. Когда он проснулся, то обнаружил труп Б.Ю.Н., у которого к ране была приложена тряпочка с кровью посредине. Он не оспаривает нанесение ножом ударов Б.Ю.Н., но не собирался того убивать. Поскольку Свидетель №3 сказала ему, что труп завоняется, он попросил Свидетель №1 помочь ему вынести труп на улицу. Свидетель №1 взял труп за ноги, но упал, в связи с чем он сам потащил труп по лестнице и вытащил на улицу. Затем он вытер кровь, взял ножи и сумку, после чего поехал на Северный, где его обнаружили полицейские, которым он сознался, что убил человека. В дальнейшем он с психологом восстанавливал картину произошедшего и осознал, что случилась пьяная драка, при этом он не пытался кого-то осознанно преднамеренно убить. Считает, что была необходимая оборона. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не стал бы наносить Б.Ю.Н. удары ножом. В содеянном раскаивается.

Проверив и оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого 12.01.2023 и обвиняемого 12.01.2023, 15.03.2023 и 20.07.2023, согласно которым с 31.12.2022 он временно стал проживать по адресу: 

<

адрес>. 09.01.2023 он с утра стал выпивать спиртное и примерно в 21 час 30 минут направился в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел бутылку водки и у выхода встретил незнакомого мужчину, которого сильно трясло от похмелья. Ему того стало жалко, он к нему подошел, познакомился – это был Б.Ю.Н. и пригласил к себе в квартиру для того, чтобы выпить, на что тот согласился. Примерно с 22 часов они стали распивать в квартире спиртное, через пол часа Свидетель №3 выпила немного водки и ушла в комнату, Свидетель №1 был сильно пьян и тоже ушел в комнату. С Б.Ю.Н. они некоторое время разговаривали на отвлеченные темы, выпивая при этом, после чего Б.Ю.Н. стал вести себя развязано, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Б.Ю.Н. ударил его кулаком в лицо, потом попытался ударить второй раз, но промахнулся. Он так же нанес Б.Ю.Н. удары кулаками, не менее трех в область лица и не менее двух в область груди, после чего схватил кухонный нож и ударил острием Б.Ю.Н. по правому бедру в среднюю часть. Б.Ю.Н. стал кричать на него, выражаться матерной бранью, выкрикивал в его адрес оскорбительные выражения. Он нанес ему второй удар тем же ножом, но в левое бедро, примерно так же в среднюю часть. После этого Б.Ю.Н. встал и навалился на него всем телом, пытаясь повалить со стула, и тогда он нанес ему удар в область груди ножом. После удара он выткнул нож. Б.Ю.Н. сел на диван, а он встал из-за стола, кинул в сторону нож на умывальник и пошел в комнату, где сразу же уснул. В кухне с ним и Б.Ю.Н. никого не было во время происходящего, дверь была заперта. Возможно, что ударил больше раз, но все ножевые ранения Б.Ю.Н. были причинены им. Проснулся примерно в 07 часов 10.01.2023, пошел на кухню, где обнаружил труп Б.Ю.Н. и лужу крови, поняв, что тот скончался от его удара ножом в грудь. Он решил вытащить труп Б.Ю.Н. из квартиры и попросил Свидетель №1 просил помочь ему, но тот ответил ему отказом. Тогда он заставил Свидетель №1 взять Б.Ю.Н. за ноги и помогать ему, при этом пригрозил, что тот ляжет рядом с Белковским, если не поможет ему, после чего Свидетель №1 сразу же согласился. Когда они тащили труп из квартиры и стали спускать вниз по лестнице, то Свидетель №1 дважды падал и труп практически он тащил сам. Вернувшись в квартиру, он собрал свои вещи и ушел. При себе у него также был мобильный телефон Свидетель №3, который та дала ему попользоваться на время. Он отправился в район 

<

адрес> и 11.01.2023 обратился к сотрудникам полиции в районе 

<

адрес>, сообщив, что совершил преступление. Он признает свою вину и раскаивается в содеянном, при этом не желал причинить Б.Ю.Н. смерть, у них с ним произошла драка, в ходе которой он защищался, при этом нанес удары ножом Б.Ю.Н. не в жизненно важные органы (т. 3 л.д. 139-146, 175-179, 181-188, 189-195, 202-208);

- показаниями представителя потерпевшего Б.Л.Т., данными ею в ходе предварительного расследования 18.07.2023, согласно которым она является заместителем начальника отдела похоронного обслуживания МУП СКУ г. Ростова-на-Дону. Поскольку у потерпевшего Б.Ю.Н. отсутствуют родственники, а преступлением Б.Ю.Н. причинен моральный вред, она готова являться представителем потерпевшего и поддерживать его права. Б.Ю.Н. умер 10.01.2023, причиной смерти явилось колото-резанное ранение. Б.Ю.Н. захоронен за счет средств муниципального бюджета на муниципальном кладбище 

<

адрес>, дата погребения: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании 22.08.2023 и в ходе предварительного расследования 13.01.2023, частично оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 167-170), которые он подтвердил, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. 10.01.2023 около 9 утра он пришел с работы домой и увидел около подъезда № труп Б.Ю.Н., рядом с которым уже находились сотрудники полиции. Когда он вечером накануне уходил на работу, дома был Свидетель №1 и ФИО1, Б.Ю.Н. там не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании 22.08.2023 и в ходе предварительного расследования 12.01.2023 и 16.02.2023, частично оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-155, 156-160, 162-166), которые она подтвердила, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. 09.01.2023 примерно в 18 часов она распивала на кухне вместе с Свидетель №1 и ФИО1 спиртное, после чего около 19 часов, когда еще не было Б.Е.Ю., ушла к себе в комнату спать. До утра она из комнаты не выходила, какого-либо шума, драки или криков не слышала. 10.01.2023 около 5 часов она проснулась и обнаружила на полу в кухне труп Б.Ю.Н., который раньше жил в этой квартире. Об этом она сообщила Свидетель №2, но он не проснулся, далее сказала об этом Свидетель №1, а затем вышел ФИО1, которому она предложила вызвать полицию, однако он, будучи нервным и агрессивным, сказал ей, что они с Свидетель №1 выкинут труп в мусорный жбан. ФИО1 сказал Свидетель №1 помочь ему избавиться от трупа и, видя его состояние, Свидетель №1 не стал ему противоречить, так как и она, и Свидетель №1 понимали, что ФИО1 может проявить агрессию. После этого она ушла в свою комнату и лишь слышала, как открылась и закрылась дверь. Через какое-то время они вернулись, позвали ее и сказали, что необходимо вытереть кровь, которую она изначально не видела, что она и сделала, после чего выкинула тряпку за диван. ФИО1 после этого, сильно нервничая, ушел якобы за водкой, взяв с собой ее телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании 22.08.2023 и в ходе предварительного расследования 12.01.2023 и 16.02.2023, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-135, 136-140, 142-146), которые он подтвердил, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. 09.01.2023 примерно в 21 или 22 часа он пришел домой, зашел к себе в комнату, где стал распивать спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут он выходил из своей комнаты, заглядывал на кухню и видел, что ФИО1 и Б.Ю.Н., сидя на диване, распивают спиртное, после чего вернулся в свою комнату и лег спать. Посторонних в квартире не находилось, дверь была заперта изнутри. Какого-либо шума он не слышал. 10.01.2023 его около 5 утра разбудила Свидетель №3 и сказала, чтобы он посмотрел, что происходил на кухне. Он пошел на кухню и увидел труп Б.Ю.Н., затем пошел к ФИО1 и встретил его у порога комнаты. Он спросил у ФИО1, почему Б.Ю.Н. мертв, однако ФИО1 был в неадекватном и возбужденном состоянии, разозлился и ударил его несколько раз по лицу, даже рассек ему нижнюю губу, после этого сказал, что они поссорились и тот ударил Б.Ю.Н. ножом. ФИО1 был не в себе, в полуадекватном состоянии и сказал ему вынести труп, на что он отказался, однако тот стал требовать настойчивее, грубее и пригрозил. Он согласился помочь вынести труп в коридор, так как у ФИО1 были бешеные глаза и он боялся осуществления угроз с его стороны. Они пошли на кухню, он взял труп за ноги, а ФИО1 в области плеч, после чего вдвоем стали тащить труп на улицу. В процессе, пока они шли, он неоднократно падал, так как находился в состоянии опьянения, можно сказать, что труп Б.Ю.Н. тащил ФИО1 сам. Выйдя из подъезда, труп положили справа от выхода. Свидетель №3 убиралась в комнате, наводила порядок, поскольку на кухне был беспорядок и туда невозможно было зайти, не наступив на лужу крови. После этого он пошел в свою комнату и больше не выходил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования 12.01.2023, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Помимо него в указанной квартире проживают Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 С недавнего времени там стал проживать и ФИО1 09.01.2023 примерно в 18 часов он пришел с работы в указанную квартиру, где на кухне пребывали Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО1, употребляя алкоголь. Иных лиц в квартире не находилось, после чего сразу же пошел спать в свою комнату, проснувшись лишь 10.01.2023 примерно в 09 часов, когда его разбудили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 147-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования 06.02.2023, согласно которым в первых числах января 2023 года ей дважды звонил мужчина, впоследствии стало известно, что это ФИО1, которому она сдала в аренду одно из имеющихся семи спальных мест в квартире по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире постоянно на протяжении года проживают С, И, Н.И. и С.И. В момент заселения ФИО1 она не видела, а только разговаривала по телефону. На следующий день С. в телефонном режиме сообщила, что ФИО1 выпивает и ведет себя агрессивно. 10.01.2023 ей звонили сотрудники полиции, которым по их просьбе она назвала номер телефона, с которого звонил ФИО1 После этого она позвонила С., но ей ответил ФИО1, который на ее вопрос пояснил, что не знает причину, по которой его ищут сотрудники полиции, и прекратил разговор (т. 1 л.д. 196-200);

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, данными ими в ходе предварительного расследования 04.05.2023, согласно которым они являются сотрудниками полиции. 11.01.2023 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения лица, возможно причастного к убийству Б.Ю.Н. - ФИО1, они установили, что последний находится в СЖМ 

<

адрес> и обнаружили его на 

<

адрес>, после чего он им сообщил о том, что в ночь с 09.01.2023 на 10.01.2023 в ходе конфликта, возникшего во время распития спиртных напитков с Б.Ю.Н., он того убил (т. 1 л.д. 201-204, 205-208);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе предварительного расследования 19.07.2023, согласно которым она является фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону». В 08 часов 26 минут 10.01.2023, когда она находилась на суточном дежурстве, от диспетчера поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес>, на земле лежит мужчина, прикрыт курткой, после чего они направились по указанному адресу, куда прибыли в 08 часов 35 минут. На месте около входа в подъезд лежал труп мужчины, у которого надетые на нем штаны частично были спущены. После осмотра трупа было установлено, что имеются признаки насильственной смерти, а именно колото-резанные ранения, после чего ею была вызвана полиция. В 08 часов 38 минут ею была констатирована биологическая смерть. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной оказался Б.Ю.Н. (т. 1 л.д. 223-225);

- заключением эксперта № 332 от 03.03.2023, согласно выводам которого смерть Б.Ю.Н. наступила в промежуток времени между 22 часов 09.01.2023 и 7 часов 10.01.2023 от колото-резаного слепого проникающего ранения грудной клетки с повреждением легочной артерии, осложнившегося развитием острой-массивной кровопотери. На трупе обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся незадолго до момента наступления смерти, в виде: колото-резаного слепого проникающего ранения грудной клетки (рана №) с повреждением легочной артерии, которое является опасным для жизни повреждением, находится в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. После причинения указанного ранения Б.Ю.Н. мог умереть в течение периода времени от считаных минут до считаных десятков минут, в пределах которого мог совершать какие-либо самостоятельные действия вплоть до момента развития критического состояния, сопряженного с потерей сознания; непроникающие слепые колото-резаные ранения правого плеча (раны № и №), левого бедра (рана №) и правого бедра (рана №), которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья и не состоят в прямой причинной связи со смертью; резаные раны (2) правой кисти, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья и не состоят в прямой причинной связи со смертью; ушибленные раны (2) на лице, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья и не состоят в прямой причинной связи со смертью; кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти (3), ссадины в лобной области слева (3), в поясничной области справа (1), которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья и не состоят в прямой причинной связи со смертью. Участки механического воздействия на коже в области внутреннего верхнего квадранта левой ягодицы, на всем протяжении правой ягодицы частично распространяясь на область правого тазобедренного сустава, образовались посмертно. Все повреждения, обнаруженные на трупе Б.Ю.Н. находятся в анатомических областях, доступных для действия собственной рукой (руками). При судебном-химическом исследовании крови от трупа Б.Ю.Н. обнаружен этиловый спирт 2,95 промилле, что при жизни обычно соответствует клиническим проявлениям сильного алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 5-14);

- протоколом явки с повинной от 12.01.2023, согласно которому ФИО1 признался в совершении убийства мужчины по адресу: 

<

адрес>, вследствие возникшего между ними конфликта во время распития алкоголя (т. 1 л.д. 88);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.01.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 показал на месте совершения преступления, при каких обстоятельствах, как и чем наносил удары Б.Ю.Н. (т. 3 л.д. 150-154, 155-163);

- показаниями эксперта Свидетель №10, данными им в ходе предварительного расследования 11.05.2023, согласно которым после обозрения фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте ФИО1 от 12.01.2023 на вопрос следователя о возможности причинения Б.Ю.Н. телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № 332 от 03.03.2023, способом, продемонстрированным ФИО1, пояснил, что все повреждения, обнаруженные на трупе Б.Ю.Н. находятся в тех же анатомических областях, что и представлены на фототаблице. Вполне возможно их образование в таких обстоятельствах и при таком взаимном расположении (т. 2 л.д. 17-18);

- заключением эксперта № 134 от 17.01.2023, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены повреждения, образовавшиеся в период 3 суток на момент осмотра 12.01.2023, что не исключает образование 10.01.2023, а именно: ссадины над верхней губой слева (1), на нижней губе слева (1), в подбородочной области слева (2) и кровоподтек в области внутреннего угла правого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 42-44);

- заключением эксперта № 6/51 от 09.02.2023, согласно выводам которого на фрагменте марли со смывом с пятна вещества бурого цвета с пола кухни (объект №) обнаружен след, содержащий кровь человека, который произошел от Б.Ю.Н., происхождение следа от Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 исключается. На фрагменте изделия из материала серого цвета (объект №) обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека, который произошел в результате смешения генетического материала (ДНК) Б.Ю.Н. и Свидетель №1, наличие генетического материла (ДНК) Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №2 в смешанном следе исключается. На фрагменте материала белого и красного цветов (объекты № и №) обнаружены идентичные следы, содержащие кровь человека, которые произошли от Свидетель №1, происхождение следов от Б.Ю.Н., Свидетель №3 и Свидетель №2 исключается (т. 2 л.д. 209-229);

- заключением эксперта № 6/336 от 24.05.2023, согласно выводам которого в средней трети внешней поверхности правой полочки брюк (объект №) обнаружен след, содержащий кровь человека, который произошел от Б.Ю.Н., происхождение данного следа от ФИО1 исключается (т. 3 л.д. 68-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенный в 1,5 метрах в сторону востока от входной двери подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором обнаружен труп Б.Ю.Н. с повреждениями, в ходе чего изъяты: кроссовки серого цвета, трусы, носки серого цвета, куртка черного цвета, подштанники черного цвета, рубашка серого цвета с длинным рукавом, джинсы серо-синего цвета с ремнем, спортивная кофта синего цвета (т. 1 л.д. 22-25, 26-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе чего изъяты: 7 отрезков на прозрачной липкой ленте, кухонный нож с рукоятью белого цвета, окурки сигарет, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола кухонной комнаты, срез с нательной майки, срез с рубашки в полоску бело-красного цвета, кухонный нож с рукоятью черного цвета (т. 1 л.д. 40-44, 45-61);

- копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи от 10.01.2023, согласно которой приема вызова по адресу: 

<

адрес> зафиксирован в 08 часов 26 минут (т. 1 л.д. 222);

- протоколом выемки от 12.01.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в помещении кабинета № 1 СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области по адресу: 

<

адрес> изъяты: свитер вязанный пуловер, синие джинсы, красная верхняя куртка, серо-коричневый свитер с длинным рукавом (т. 1 л.д. 228-230, 231-233);

- протоколами выемок от 12.01.2023 и от 03.03.2023 с фототаблицами к ним, согласно которым у судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «БСМЭ» Свидетель №10 в помещении Ростовского отделения ГБУ РО БСМЭ по адресу: 

<

адрес>, изъяты: 2 конверта с марлевыми тампонами со смывом крови трупа Б.Ю.Н., 1 конверт с волосами с 5-ти областей трупа Б.Ю.Н. и срезами ногтевых пластин трупа Б.Ю.Н. (т. 1 л.д. 236-238, 239), а также кожный лоскут с ранения трупа Б.Ю.Н. (т. 3 л.д. 35-37, 38);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2023, согласно которому осмотрены: фрагмент марли со смывом с пятна вещества бурого цвета с пола кухни; фрагмент изделия из материала серого цвета (срез с нательной майки) с наслоениями и пятнами пропитывания веществом бурого и темно-бурого цветов; фрагмент материала белого и красного цветов (срез с рубаки в полоску бело-красного цвета) с наслоениями и пятнами пропитывания веществом бурого и темно-бурого цветов; нож с рукоятью светлого цвета; образец крови Б.Ю.Н. на фрагменте марли; образец буккального эпителия Свидетель №3 на гигиенической палочке; образец буккального эпителия Свидетель №1 на гигиенической палочке; образец буккального эпителия ФИО1 на гигиенической палочке; образец буккального эпителия Свидетель №2 на гигиенической палочке; куртка со следами повреждений в виде разрывов и с хорошо выраженными пятнами и помарками бурого цвета, а также джинсовые брюки со следами разной степени выраженности в виде пятен, помарок, потеков и брызг разных оттенков бурого цвета; образцы крови ФИО3 на двух марлевых тампонах; образцы крови Б.Ю.Н. на двух марлевых тампонах; рубашка серого цвета с длинным рукавом с выраженными пятнами бурого цвета; спортивная кофта с пятнами разной степени выраженности и помарками бурого цвета; куртка ФИО1; джинсовые брюки ФИО1 с пятнами и группой мелких пятен буро-коричневого, буровато-желтового цвета; подштанники Б.Ю.Н. с хорошо выраженными следами вещества бурого цвета в виде пятен; свитер вязанный пуловер ФИО1 со следами опачкивания веществом бурого цвета в виде хорошо и умеренно выраженных пятен; свитер ФИО1 серо-коричневого цвета с длинным рукавом с хорошо выраженными местами пропитывающими бурого цвета пятнами и брызгами; нож с рукоятью темного цвета; 25 окурков; кроссовки Б.Ю.Н.; трусы Б.Ю.Н.; носки Б.Ю.Н.; семь отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук; бумажный конверт с волосами из пяти областей и ногтями с подногтевым содержимым с трупа Б.Ю.Н. (т. 3 л.д. 99-113).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 252/1093 от 19.06.2023 ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется полинаркомания (психические и поведенческие расстройства, связанные с сочетанным употреблением психоактивных веществ (опиатов, алкоголя), синдром зависимости средней стадии; шифр по МКБ-10 F 19.212. На это указывают данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего обследования, из которых следует, что подэкспертный, имеющий отягощенную алкоголизмом родственников наследственность, с подросткового возраста систематически употребляет различные психоактивные вещества с формированием зависимости от употребления опиатов и алкоголя - с наличием тяги и абстинентных расстройств, нарушением способности контролировать длительность употребления и дозировку вещества, ростом толерантности, употреблением другого вещества для облегчения синдрома отмены, галлюцинаторными эпизодами в состоянии алкогольной абстиненции. При этом признаков какого-либо хронического психического расстройства или слабоумия у ФИО1 в течение жизни не выявлялось, в психиатрические стационары он не госпитализировался, на учете у психиатра не состоит, ранее судом неоднократно признавался вменяемым, имеет достаточные способности к социальной адаптации. Перенесенные ФИО1 документально неподтвержденные черепно-мозговые травмы не повлекли за собой каких-либо клинически значимых изменений психики. При настоящем обследовании (с учетом психологического) у ФИО1 какой-либо психотической симптоматики не выявлено, обнаружены изменения личности по аддитивному типу с эмоциональной огрубленностью, неустойчивостью, склонностью к раздражительности, аффективным вспышкам в ситуациях фрустрации с выплеском негативных реакций на окружающих, эгоцентризмом, претенциозностью, ригидностью, упрощенностью ценностно-смысловой сферы, выраженной склонностью к самооправданию, тенденцией к привлечению внимания, стремлением отстоять свою индивидуальность, сопровождавшимся своеобразием интересов, склонностью к рассуждательству в мышлении, категоричностью и облегченностью суждений, недостаточной критичностью в вопросах злоупотребления психоактивными веществами при сохранности интеллектуально-мнестических функций, достаточном уровне эмоционально-волевого компонента регуляции деятельности и критико-прогностических способностей в целом. По своему психическому состоянию в настоявшее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (его действия носили целенаправленный, последовательный характер, сохранялся адекватный смысловой контакт с окружающим, отсутствуют объективные признаки психотических расстройств - бреда, галлюцинации, патологически нарушенного сознания), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Предъявляемое подэкспертным при настоящем обследовании частичное запамятование своих действий на период инкриминируемого ему деяния не является признаком какого-либо психического расстройства. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, мог давать о них показания в момент производства с ним следственных действий и может давать о них показания в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (кумулятивного, физиологического), в ином эмоциональном состоянии, способном оказать значимое негативное влияние на поведение и сознание, не находился. В материалах уголовного дела, а также в самоотчете подэкспертного в рамках текущего обследования, в действиях ФИО1 не прослеживается облигатная (обязательная) феноменология и трехэтапная стадийность, свойственная эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на сознание и поведение в заинтересованное время. Кроме того, ФИО1 в момент деликта находился в состоянии алкогольного опьянения, в то время, как средняя и тяжелая степень опьянения у обвиняемого, исключают квалификацию аффекта, либо иного эмоционального состояния, существенно ограничивающего способность к осознанию и регуляции действий, так как поведение детерминируется уже расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя (т. 3 л.д. 19-26)

Суд оценивает указанное заключение комиссии экспертов как обоснованное, поэтому сомнений в психическом состоянии подсудимого в момент рассматриваемых событий и в настоящее время, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и правильно руководить ими, у суда не возникает.

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого в отдельности, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Проведенные по делу экспертные заключения полностью соответствуют требования норм уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и полными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Другие приведенные выше документы так же составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд доверяет, так как их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении вышеприведенных доказательств в ходе предварительного следствия допущено не было.

Суд, исследовав всю совокупность представленных доказательств, оценив их с позиции относимости, допустимости и достаточности, пришел к бесспорному выводу о виновности подсудимого в содеянном.

Между тем, суд не может положить в основу обвинительного приговора протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 24.03.2023 с приложением (т. 3 л.д. 116-121) и производное от указанной видеозаписи заключение эксперта № 2469/09-1, 2470/09-1 от 29.06.2023 (т. 3 л.д. 93-96) по следующим основаниям. Так, по смыслу содержания ст. 89 УПК РФ при решении вопроса об использовании в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности необходимо учитывать, что они должны отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Из содержания вышеуказанного протокола следует, что одна из видеозаписей представляет из себя фрагмент беседы оперативного сотрудника и ФИО1 без четкого начала разговора, на котором отсутствует разъяснение последнему его прав. В Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 473-О указано, что с того момента, «когда выступающее в официальном качестве должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения реально ограничены... проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления... в отношении его подлежат непосредственному действию нормы Конституции РФ, обеспечивающие в том числе предоставление квалифицированной юридической помощи (статья 48) и право не свидетельствовать против себя самого (часть 1 статьи 51). По буквальному смыслу приведенных положений Конституции РФ указанные конституционные права, включая право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), гарантируются независимо от формального процессуального статуса лица, если управомоченными органами власти в отношении его предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие бы то ни было иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность». Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 № 327-О указано, что «право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката гарантируется любому лицу, в отношении которого осуществляется деятельность, направленная на выявление фактов и обстоятельств, уличающих его в подготовке или совершении преступления, а значит, лицу, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия в связи с подозрением его в причастности к подготовке или совершению преступления». Таким образом, поскольку при проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия - опроса с использованием скрытой видеозаписи объективно не подтверждено обеспечение ФИО1 реализации его процессуальных прав (не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, пользоваться услугами защитника и др.), то полученные от него сведения не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, а потому не могут быть использованы и производные от них – протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 24.03.2023 (т. 3 л.д. 116-121) и заключение эксперта № 2469/09-1, 2470/09-1 от 29.06.2023 (т. 3 л.д. 93-96).

Кроме того, суд не может положить в основу обвинения и показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №8 в части сообщенных им ФИО1 сведений о совершении убийства Б.Ю.Н., поскольку они не являлись непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 преступления, и события, о которых они дали в указанной части показания, им известны со слов самого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Конкретные действия ФИО1 – количество, интенсивность и направленность пяти ударов кулаками рук в область лица и шести – в область туловища Б.Ю.Н., а также семи ударов колюще-режущим предметом – ножом, а именно: двух непроникающих слепых колото-резаных ранений правого плеча, непроникающего слепого колото-резаного ранения левого бедра и непроникающего слепого колото-резаного ранения правого бедра, двух резаных ран правой кисти, а также слепого проникающего ранения грудной клетки с повреждением легочной артерии; нанесение ударов потерпевшему с достаточной силой, безусловно, указывают на наличие прямого умысла на лишение жизни потерпевшего и причинения ему указанных телесных повреждений, последним указанное из которых находится в причинной связи с наступлением в скором времени после его причинения смерти Б.Ю.Н.

Мотивом совершения убийства явился конфликт, возникший между Б.Ю.Н. и ФИО1

Доводы ФИО1 о совершении им убийства в состоянии необходимой обороны нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица либо сопровождалось непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как пояснил суду подсудимый ФИО1, после возникшего между ним и Б.Ю.Н. словесного конфликта, сопровождавшегося нецензурной бранью, последний нанес ему удар кулаком в лицо, после чего ФИО1 тоже ударил его кулаком в лицо, а уже потом взял нож и начал отмахиваться им, зацепив Б.Ю.Н. по ногам, затем Б.Ю.Н. опять ударил его в лицо, а он ударил Б.Ю.Н. ножом в плечо, после чего пошел спать. В ходе судебного разбирательства в связи с наличием существенных противоречий были частично оглашены показания ФИО1 по обстоятельствам конфликта, согласно которым в ходе конфликта Б.Ю.Н. ударил ФИО1 кулаком в лицо, потом попытался ударить второй раз, но промахнулся, после чего ФИО1 нанес Б.Ю.Н. не менее трех ударов кулаками в область лица и не менее двух в область груди и уже после этого схватил кухонный нож, острием которого ударил Б.Ю.Н. по правому бедру в среднюю часть, затем второй удар – в левое бедро, а когда Б.Ю.Н. стал наваливаться на него, нанес еще один удар ножом в область груди. 

Данные показания ФИО1 хотя и подтвердил, однако пояснил, что переосмыслив все, он некоторые моменты вспомнил по-другому, в связи с чем детализация произошедшего не совсем соответствует действительности, в частности он нанес лишь один удар кулаком по лицу потерпевшего, иных ударов кулаками не наносил. Вместе с тем суд не соглашается с позицией подсудимого, считая ее лишь избранным способом его защиты, поскольку при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он был обеспечен защитником – адвокатом Бакуловым В.Д., о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих протоколах, каких-либо замечаний по содержанию показаний ФИО1 ни от него самого, ни от его защитника в протоколах не содержится.

При этом суд отмечает, что и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства ФИО1 не исключал, что мог нанести большее количество телесных повреждений ножом Б.Ю.Н., чем указанные им три.

Кроме того, из протокола проверки показаний на месте от 12.01.2023 также следует, что после начала конфликта и того, как Б.Ю.Н. ударил его кулаком по лицу, он схватил со стола нож и нанес им Б.Ю.Н. не менее трех ударов.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что ситуация, угрожающая жизни ФИО1 отсутствовала, каких-либо действий, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 насилия, опасного для его жизни, потерпевший не предпринимал и реальных оснований для предположения о применении такого насилия у ФИО1 не имелось и, следовательно, у него отсутствовало право на необходимую оборону.

Однако, несмотря на отсутствие необходимости обороняться от потерпевшего, ФИО1 нанес потерпевшему Б.Ю.Н. кулаками рук пять ударов в область лица и шесть ударов в область туловища и конечностей, а также семь ударов ножом, одно из которых в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов, что с учетом длины раневого канала 8 см. проникающей слепой колото-резаной раны, а также с учетом длины раневых каналов непроникающих слепых колото-резаных ран правого плеча, левого и правого бедер, а именно: 5 см, 5 см, 11 см и 10 см, обоснованно свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на лишение потерпевшего жизни.

Нанесение указанных ударов, в том числе ножом в область туловища и конечностей потерпевшего с достаточной силой с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1 не мог не предвидеть возможность причинения смерти Б.Ю.Н.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил вышеуказанные действия в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, по делу также не установлено.

Вместе с тем, с учетом исследованных обстоятельств самих произошедших событий, суд полагает возможным в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче пояснений по поводу обстоятельств совершенного им преступления, в том числе при проверке показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние подсудимого в содеянном, а также 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается судом опасным.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд считает, что именно данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. К этому выводу суд приходит в том числе и из показаний подсудимого, согласно которым он не стал бы наносить потерпевшему удары ножом, если бы не не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, частично признавшего вину, но не оспаривавшего причинение смерти Б.Ю.Н., характеризующегося по месту регистрации посредственно, судимого, со 

<

данные изъяты>, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельства, принял во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел влияние и соразмерность назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и пришел к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания и его исправлению. По мнению суда, именно данный вид наказания отвечает принципу справедливости и сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и предупредить совершение подсудимым новых преступлений. При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения условного осуждения не имеется. Не находит суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 4016 рублей, за участие в судебном заседании и ознакомление с делом адвоката Бакулова В.Д., осуществлявшего защиту ФИО1, суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кроссовки, трусы, носки, две куртки, два свитера, подштанники, рубашку, джинсы, джинсы с ремнем, спортивную кофту, срезы с майки и с рубашки, 7 отрезков на прозрачной липкой ленте, 25 окурков сигарет, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, 2 конверта образца крови Б.Ю.Н., 1 конверт с волосами и срезами ногтевых пластин трупа Б.Ю.Н., образцы буккального эпителия ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также нож с черной ручкой, нож с ручкой светлого цвета и кожаный лоскут с ранения трупа Б.Ю.Н. - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области (т. 3 л.д. 114-115, 126-127) – уничтожить в установленном законом порядке; 

- оптические диски с аудио и видеозаписями разговоров с Т.И.И. и с ФИО1 (т. 3 л.д. 122, 123) – хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья С.В. Малько