№ 2-2584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с извещением о повреждении транспортного средства с приложением всех необходимых документов. Данное событие было признано ответчиком страховым, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Кватро». Однако величина утраты товарной стоимости истцу выплачена не была.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратилась в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль».

Согласно отчету об уценке №-К величина утраты товарной стоимости составила 86 900 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате указанной суммы.

Просит: взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 86 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 52 438 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 57 979 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 56 386 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1. – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в его удовлетворении. В случае принятия решения в пользу истца просит снизить размер неустойки и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании полиса № по риску «Повреждение, хищение». Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1 530 000 рублей. 

Страховая премия в размере 55 386 рублей оплачена страховщику в день подписания договора страхования. 

Договором страхования определено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортному происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику, который выдал истцу направление на СТОА. Ремонт автомобиля был произведен, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом величина утраты товарной стоимости ФИО1 выплачена не была, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту для определения ее размера.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» №-К от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 86 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплаты величину утраты товарной стоимости в размере 86 900 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Однако, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано ввиду исполнения ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору страхования в полном объеме.

Отказ в выплате величины утраты товарной стоимости суд не может признать правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Указание в Правилах страхования на то обстоятельство, что УТС является отдельным страховым риском, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование, и не освобождает страховщика от обязанности возместить страхователю причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. 

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Повреждение», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная организация - Волгоград» №И17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57 979 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. 

Учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты величины утраты товарной стоимости отсутствуют, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 57 979 рублей, а также расходов по оказанию услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных законом сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 328 рублей 56 копеек (55 386 рублей x 3% x 132 дня).

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку сумма неустойки не может превышать в данном случае размер страховой премии, а также принимая во внимание, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 44 239 рублей 50 копеек (57 979 рублей + 30 000 рублей + 500 рублей) : 2).

Указанный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 6 000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 августа 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация - Волгоград». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

Согласно заявлению ООО «Независимая экспертная организация - Волгоград» о возмещении расходов расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая экспертная организация - Волгоград» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 139 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 57 979 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 44 239 рублей 50 копеек, а всего 146 718 (сто сорок шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 50 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 139 (три тысячи сто тридцать девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация - Волгоград» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина