Дело № 1-70/2020 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 г. гор. Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Пантюхова О.А.,

при секретаре Куликовой Л.А., Шафранской Ю.Л.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ. г.р., уроженца _________, проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в Шарьинском РВК, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, нанес побои, причинившие физическую боль, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ. около 03 часов, ФИО1, находясь в помещении кафе «*****», расположенном на 114 км а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас в _________, на почве ревности, с целью причинение физической боли нанес удар рукой в лицо и несколько ударов рукой в область затылочной части головы гр. Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль и травматический отек мягких тканей затылочной области, который не является опасным для жизни, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровью и поэтому его нельзя расценивать как вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что свою вину признает частично и показал суду, что в ночь на ДД.ММ. он с женой были в гостях у Ю-вых. Их жены ушли гулять, а в 3-м часу ночи они с ФИО3 стали по телефону искать своих жен, но те не отвечали.

Тогда они поехали искать по барам и, приехав в кафе «Макарыч» увидели своих жен, которые сидели за столиком с Потерпевший №1 и С 

Он подошел к Потерпевший №1 и из ревности ударил ему ладошкой правой руки по лицу в область левой скулы, а затем еще раз ударил ладошкой по лицу и откинул, потерпевшего в сторону. Ю же в это время избивал С.

После этого они с Ю оставили 5000 рублей в кафе за разбитую посуду и уехали домой.

Помимо фактически признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных и проверенных судом. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ. он отдыхал со своим знакомым С и в районе бара «Гостиный двор» встретили двух девушек, с которыми поехали около 2 часов 45 минут в кафе «Макарыч», где сидели за столиком и употребляли пищу, а С пил пиво.

Затем в кафе пришли ранее незнакомые ФИО1 и Ю и при этом Ю стал избивать ФИО2, а ФИО1 ударил его кулаком в лицо, затем взял его за капюшон, наклонил и нанёс в затылочную область 4-6 ударов, в результате чего он испытал физическую боль. После этого ФИО1 и ФИО3 забрали своих девушек и уехали 

Во время нанесения побоев ФИО1 ему ничего не говорил, но он предполагает, что был избит, так как подсудимый приревновал его к своей супруге.

Свидетель СЕВ показал суду что в ночное время одного из дней ноября 2019 года он и Потерпевший №1 с двумя девушками приехали в кафе «Макарыч», где сидели за столиком. Затем в кафе зашли два молодых человека - подсудимый и ФИО3, который подошел к нему и стал наносит ему удары. 

Подсудимый же в это время дрался с Потерпевший №1, а именно он видел, как подсудимый нанёс Потерпевший №1 удар кулаком в область головы, но белее ничего не видел, так как ругался с ФИО3. Затем молодые люди забрали девушек и уехали. Из за чего произошла драка ему достоверно не известно, но он предполагает, что в результате ревности.

В 3 часа 06 минут ДД.ММ. Потерпевший №1 по телефону сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Шарьинский» о том, что в кафе «Макарыч» произошла драка и неизвестный нанёс ему побои (л.д. 36).

Согласно справки из «Шарьинской ОБ» Потерпевший №1 ДД.ММ. обращался в приемный покой больницы и ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, назначено лечение глицином и явка к травматологу (л.д. 44).

Из акта судебно-медицинского обследования №000 от ДД.ММ. следует, что у гр. Потерпевший №1 имелся травматический отек мягких тканей затылочной области, который мог образоваться от действия тупого твердого предмета, нельзя исключить что в срок ДД.ММ..

Данное телесное повреждение не является опасным для жизни, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью и поэтому его нельзя расценивать как вред здоровью (л.д. 43).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ от ДД.ММ. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 5000 рублей. Данное постановление вступило законную силу ДД.ММ. (л.д. 65-66).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, признательные показания подсудимого ФИО1 о нанесении побоев Потерпевший №1 подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что действительно именно ФИО1 наносил удары потерпевшему, которые причинили ему физическую боль.

При этом незначительные расхождения в показаниях подсудимого и потерпевшего в количестве и локализации нанесённых ударов суд находит несущественными и не влияющими на квалификацию действий ФИО1.

При этом судом признаются более достоверными показания ТНА, так как они подтверждаются актом медицинского освидетельствования потерпевшего, из которого следует, что удары ему были нанесены в том числе и в затылочную область.

Действия ФИО1 по нанесению ударов Потерпевший №1 явно носили умышленный характер, имели цель причинить физическую боль и были совершены из чувства ревности.

Ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичное деяния, то есть нанесение побоев, о чем свидетельствует постановление мирового судьи от ДД.ММ..

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние- преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ.

С учетом обстановки совершения преступления, поведения подсудимого до, во время, и после совершения преступления, каких либо данных, дающих основания полагать, что ФИО1 во время совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения судом не установлено. 

Признаки необходимой обороны, превышения необходимой обороны, неосторожного причинения вреда здоровью, исходя из исследованных судом материалов дела, в действиях ФИО1 так же отсутствуют, так как исходя из показаний и потерпевшего и подсудимого, потерпевший на ФИО1 не нападал, а последний умышленно ударил его в область головы из чувства ревности. 

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния.

Согласно справок врачей нарколога психиатра и психиатра, ФИО1 на учете не состоит (л.д.109,110), сам себя считает психически здоровым.

Само поведение ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу, в ходе которого, он, определенно обозначил свою позицию, также не дает оснований сомневаться в осознании подсудимым фактического характера и общественной опасности своих действий с возможностью руководить ими.

Таким образом, ФИО1 в отношении содеянного, следует признать вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления, являющегося умышленным, посягающим на здоровье человека, степень его общественной опасности, которую суд определяет исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе и способа, степени осуществления преступных намерений, а также возраст, состояние здоровья и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО1 суд не установил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ст.61 УК РФ, относятся явка с повинной (л.д. 45), каковой является объяснение ФИО1, данное им сотрудникам полиции в ходе рассмотрения заявления Потерпевший №1, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Шарьинский» характеризуется удовлетворительно: жалоб на него не поступало за нарушение общественного порядка в течении последнего года он не привлекался (л.д. 113 ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО1 достижимы при назначении наказания в виде штрафа, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, который гражданским истцом был поддержан в судебном заседании в полном объеме (л.д. 92). 

Подсудимый ФИО1 исковые требования призанял частично в сумме 25000 рублей.

В силу положений ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как следует из искового заявления причиненные побои причинили Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания, ухудшили состояние его здоровья, испытания чувства испуга и унижения. 

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, с учетом степени вины ФИО1, его материального положения и наличия на иждивении ребенка, а так же того, что какой либо вред здоровью Потерпевший №1 причинен не был, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Потерпевший №1 до 30000 рублей.

Вещественных доказательств нет. 

До вступления приговора суда в законную силу, в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО1 отказался от услуг защитника в судебном заседании. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей. 

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего ТНА удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Костромской области (УМВД по Костромской области), ИНН получателя платежа 4401005116, КПП 440101001, код ОКТМО 34730000, наименование Банка: Отделение Кострома; Номер счета получателя платежа: 40101810700000010006, БИК 043469001, КБК 18811621010016000140; наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

ПредседательствующийПриговор вступил в силу 14.07.20