ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

<

адрес> в составе судьи ФИО12 с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, не женатого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к одиннадцати годам и одному месяцу лишения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, где имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, возникший у него в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, и реализуя его, имеющимся у него ножом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 три удара в область шеи, груди и ладонной поверхности левого предплечья.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения:

- резаная рана в области шеи слева, не проникающая и без повреждения магистрального сосудисто-нервного пучка, расценивающаяся по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) как легкий вред здоровью; 

- резаная рана в области ладонной поверхности левого предплечья, расценивающаяся по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) как легкий вред здоровью;

- колото-резаная рана левой половины грудной клетки в области 8 межреберья по средне-мышечной линии, проникающая в плевральную полость, расценивающаяся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился по адресу: 

<

адрес>, где вместе со Потерпевший №1, ФИО7, ФИО6 и мужчиной по имени ФИО13 распивали спиртное. В какое-то время он и Потерпевший №1 остались в кухне квартиры одни. Там в ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 попытался его ударить. В ответ на это, взял кухонный нож и нанес Потерпевший №1 удар по телу, так как понимал, что из-за больных рук победить Потерпевший №1 в драке не смог бы. До прибытия сотрудников полиции он оставался на месте, а затем указал нож, которым он ударил Потерпевший №1

В содеянном он - ФИО2 раскаивается, а также подтверждает обстоятельства преступления, изложенные в его обвинении. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час., он пришел к своим знакомым - ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, где также ФИО2 и мужчина по имени ФИО15. Все вместе на кухне употребляли спиртное. Через какое-то время ФИО16 разошлись по своим комнатам. В какой-то момент ФИО17 куда-то вышел, а у него с ФИО2 произошел конфликт, причину которого он не помнит. В ходе конфликта он - Потерпевший №1 попытался нанести удар ФИО2, но не смог из-за состояния опьянения, ФИО2 вытолкал его в коридор квартиры, где нанес ему один удар ножом по шее слева по касательной, отчего он почувствовал сильную боль, и приложил левую руку к ране на шеи. В этот же момент он почувствовал удар ножа по руке, после чего, ФИО2 нанес ему удар ножом в область груди с левой стороны. Он увидел в правой руке ФИО2 нож серебристого цвета, на котором имелись следы крови. Он забежал в комнату ФИО6, который стал оказывать ему первую медицинскую помощь, а затем были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи. 

До указанных события у него, Потерпевший №1, была еще одна резаная рана на шее, которую он получил ранее, к которой ФИО2 отношения не имеет. 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, а также ФИО2, ФИО7, мужчина по имени ФИО19, Потерпевший №1 находились по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В какой-то момент он - ФИО6 ушел спать в комнату, но проснулся от шума, доносящегося из коридора квартиры. Затем в комнату «ввалился» Потерпевший №1, у которого была рана в районе груди. Она стал оказывать Потерпевший №1 первую помощь, и тогда же Потерпевший №1 сказал, что ранение ему нанес ножом ФИО2 Затем кто-то позвонил в службу «112», после чего на место приехали врачи и сотрудники полиции, которые доставили его, ФИО20 и ФИО2 в Отдел полиции для разбирательства. ФИО2 подтвердил по дороге, что он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, а также ФИО8, ФИО2, мужчина по имени ФИО21 и ФИО6 находились на кухне по адресу: 

<

адрес>, где мужчины распивали спиртные напитки. Затем она ушла в комнату, где вскоре уснула. Через некоторое время ее разбудил ФИО22, который сообщил, что к ним приехали сотрудники полиции, и что ФИО2 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО2 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления ФИО2 - 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены и изъяты следы и орудие преступления - нож, на который указал ФИО2 

<

данные изъяты>

- заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которого нож, изъятый с места происшествия является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) и к холодному (метательному) оружию не относится. 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 были установлены следующие повреждения:

- резаная рана в области шеи слева, не проникающая и без повреждения магистрального сосудисто-нервного пучка, резаная рана в области ладонной поверхности левого предплечья, расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) как легкий вред здоровью;

- колото-резаная рана левой половины грудной клетки в области 8 межреберья по средне-мышечной линии, проникающая в плевральную полость, образовавшаяся от действия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и расценивающаяся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью

<

данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 доказана полностью, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и в совокупности с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Оснований полагать, что в момент причинения Потерпевший №1 повреждений ФИО2 находился в условиях самообороны либо в условиях когда им были превышены пределы самообороны, у суда не имеется.

Как следует из показаний Потерпевший №1, он каких-либо повреждений в ходе конфликта ФИО2 не причинял, ударов ФИО2 также не смог нанести из-за нахождения в состоянии опьянения. 

Каких-либо объективных данных о том, что в ходе конфликта ФИО2 были причинны повреждения, создающие угрозу для его жизни и здоровью в материалах дела не содержится и суду таких данных не предоставлено. 

Из показаний ФИО7 и ФИО6 не следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении них со стороны Потерпевший №1 совершались какие-либо противоправные действия, потребовавшие участия ФИО2 для их защиты. 

Как показал ФИО9 и следует из показаний Потерпевший №1 конфликт между ними возник на почве личной неприязни, в ходе распития спиртного, причину конфликта никто из них не помнит. 

При таких обстоятельствах полагать, что действия ФИО2, выразившиеся в нанесении ударов ножом Потерпевший №1, были вынужденными либо носили оборонительный характер, у суда оснований не имеется. 

Эти же обстоятельства не дают суду оснований признать поведение потерпевшего противоправным, послужившим поводом к совершению преступления. 

Таким образом, суд находит, что органом расследования действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка, а собранные и исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными, чтобы признать установленным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, возникший у него в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, и реализовав его тем, что в ту же дату, нанеся Потерпевший №1 удары ножом, используемым в качестве оружия, и причинив тому повреждения, расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, он - ФИО2 тем самым совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеуказанные действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает, что ФИО2 фактически раскаивается в содеянном, что выразилось в его полном признании своей вины, оказанное ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче орудия преступления, непосредственно после его совершения, даче последовательных признательных показаний, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим, ответственность ФИО2 суд признает то, что преступление им совершено при рецидиве преступлений, являющемся в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, в связи с чем, при определении размера наказания, руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит, что само по себе совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Учитывается судом и формально посредственная характеристика на ФИО2 с места его жительства, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, наличие у него хронического заболевания.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ему должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 111 ч. 2 УК РФ. 

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела и наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а равно положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и оснований для применения к нему положений ст. ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о личности подсудимого, его образования, рода его деятельности суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что фактически ФИО2 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата подлежит учету при исчислении срока его наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания его под стражей фактически с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии 

с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения 

<

данные изъяты> по квитанции № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО23