АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Никулина Д.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Суяргуловой О.В., потерпевшей ФИО1, защитника - адвоката Яшновской Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне специальное образование, не работающей, зарегистрированной по адресу 

<

адрес> не военнообязанной, не судимой, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, разрешен вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на улице у кафе «Золотой Олимп», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапно возникшей личной неприязни, учинила ссору с ФИО1 В ходе ссоры, ФИО4, желая причинить физическую боль и телесные повреждения ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, держа в руке стеклянную бутылку, и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, предвидя наступления общественно опасных последствий, нанесла стеклянной бутылкой не менее одного удара ФИО1 по голове, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы в теменной области левее средней линии, которое причинило легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор, смягчить наказание, отказать потерпевшей в компенсации морального вреда. 

Государственный обвинитель просила приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО4 участия не принимала, судом приняты меры к его извещению, защитник доводы жалобы поддержала. 

Выслушав участников процесса, полагавших возможным повторно не исследовать доказательства по делу, судом установлено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья постановил приговор в соответствии со ст. 302, 306-309 УПК РФ, то есть на основе совокупности исследованных в состязательном процессе допустимых доказательств.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых, получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО4 установлена судом совокупностью представленных в судебном заседании и согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела, в частности заключением эксперта. 

Всем доказательствам, в совокупности изобличающим ФИО4 в совершении преступления, мировой суд дал верную оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора. 

При этом, соответствующую оценку представленным доказательствам и показаниям допрошенных по делу лиц, с приведением мотивов принятого решения, взятия за основу одних доказательств и отвержения других, мировой судья изложил в приговоре. Выводы мирового судьи по всем вопросам уголовного дела в приговоре надлежащим образом, подробно и с приведением соответствующих доводов, мотивированы. По существу мировой судья дал оценку всем доводам и доказательствам, которые были представлены в ходе судебного следствия.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой, поскольку она является правильной, соответствующей требованиям ст.ст. 17, 73, 85, 88 УПК РФ. 

Указанная судом квалификация действий ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной, поскольку нашла подтверждение в ходе судебного следствия по делу. 

Как видно из материалов уголовного дела в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности ФИО4 

При назначении наказания, мировой судья, верно учел смягчающие наказание обстоятельства, - принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Верным является вывод об отсутствии в действиях ФИО4 в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, мировой судья верно пришел к убеждению о назначении наказания в виде обязательных работ, при этом обоснованного и мотивированного разрешен вопрос компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 100 000 рублей, который не является завышенным. 

Доводы защитника о чрезмерной строгости назначенного наказания и не справедливости удовлетворения компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление сторонами может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Никулин Д.В.

копия верна, судья