Дело №1-14/2021 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года село Тюлячи, Республика Татарстан 

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой, 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.И. Ахунова,

подсудимого Д.И. К., 

его защитника – адвоката М.И. Нигматзянова, представившего удостоверение №, и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Дмитрия И. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, не имеющего гражданства, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тюлячинским районным судом Республики Татарстан по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединен срок по приговору Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к общему сроку 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан условно-досрочно на 4 (четыре) месяца 20 (двадцать) дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Тюлячинским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точное время не установлено, Д.И. К., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершить, из корыстных побуждений, с единым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием охраны, пришел к воротам корпуса № недействующей МТФ отделения «Сауш» ООО «Август-Тюлячи», расположенного на северо-восточной окраине села Сауш Тюлячинского района Республики Татарстан (точный адрес не присвоен). После этого, использовав лезвие от ножа в качестве орудия преступления Д.И. К. перерезал веревки ворот корпуса № и незаконно проник внутрь, где тайно похитил оттуда отдельные запчасти от транспортера скребкового навозного 160 АМ в сборе: электродвигатель мощностью 4 кВт, наименование модели и марка не установлены стоимостью 4 446 рублей, редуктор от транспортерной цепи навоза со звездочкой, наименование модели и марка не установлены, стоимостью 638 рублей, цепь длиною 20 метров от транспортерной цепи навоза стоимостью 627 рублей, на общую сумму 5 711 рублей, причинив тем самым ООО «Август-Тюлячи» имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый Д.И. К. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, признал свою вину полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Д.И. К. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Р.И. Ахунов, защитник – адвокат М.И. Нигматзянов, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Представитель потерпевшего ООО «Август-Тюлячи» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит суд о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает. 

Суд считает, что требования статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия Д.И. К. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

На основании части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого Д.И. К., на учете у врача-психиатра и нарколога не состоящего, поведения подсудимого Д.И. К. в судебном заседании, выступающего как в прениях сторон, так и с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношения к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства:

Д.И. К., ранее судим приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединен срок по приговору Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к общему сроку 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы), осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Тюлячинским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Д.И. К., суд признает полное признание своей вины, как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Д.И. К. является рецедив преступлений. 

Исходя из тяжести и характера совершенного деяния, данных о личности подсудимого Д.И. К., суд находит, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как иная мера наказания не будет отвечать требованиям справедливости, то есть характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям восстановления прав потерпевших.

При этом, окончательное наказание необходимо назначать по правилам части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Д.И. К. от наказания не имеется.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Необходимости в назначении Д.И. К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит нецелесообразным. 

Местом отбывания наказания Д.И. К. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Как видно из приговора Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Д.И. К. был осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, поэтому наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе производства предварительного расследования следователем вынесены постановления о выплате адвокату, защищавшего подсудимого Д.И. К. – М.И. Нигматзянову 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Указанную сумму суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. 

Процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, выплаченные защитнику за участие в ходе предварительного следствия, в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого Д.И. К. не подлежат.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Д.И. К. судом назначен адвокат М.И. Нигматзянов, сумма оплаты услуг которого составляет 1500 (тысяча пятьсот) рублей. Указанную сумму суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что наказание Д.И. К. назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Д.И. К. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дмитрия И. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Д.И. К. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать Дмитрию И. К. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Дмитрия И. К. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: 

- электродвигатель, редуктор от ТЦН (транспортная цепь навоза), цепь 20 метров - оставить по принадлежности законному владельцу ООО «Август-Тюлячи». 

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского

районного суда РТ: Р.Г. Бикмиев

Приговор07.07.2021