31RS0002-01-2024-004343-91 2-175/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 января 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, прокурора Мозговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2024 АО «Тандер» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда.

07.08.2024 при выходе из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: (адрес обезличен), при проходе через тамбур ФИО1 упала на пол.

В ту же дату ФИО1 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение Городской больницы № 2 г. Белгорода, где ей установлен диагноз «(информация скрыта)

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 05.09.2024 № 2130/33 установлено, что в результате полученного ФИО1 повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в средней трети со смещением костных фрагментов, ей причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального 08.08.2024 по 09.01.2025 в сумме (информация скрыта) расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме 1 785 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что в результате падения на территории магазина и полученной травмы она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, проходила длительное лечение, была лишена возможности вести привычный образ жизни. Указала на то, что ответчиком не обеспечено безопасное посещение покупателями здания магазина, в частности, ее падение произошло по причине того, что она споткнулась о загнутый край резинового коврика, лежавшего в тамбуре.

В письменных возражениях ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на недоказанность вины АО «Тандер» в причинении вреда здоровью истца, полагая, что падение произошло по неосторожности самой ФИО1 

Факт осуществления АО «Тандер» торговли по адресу магазина Магнит Косметик», расположенного по адресу: (адрес обезличен) ответчиком не оспаривался.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо СПАО «Ингосстрах» полагало требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 поддержали доводы возражений, в удовлетворении иска просили отказать.

Прокурором Мозговой О.В. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в части с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Статья 151 ГК Российской Федерации предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно п. 25-28 указанного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Факт получения истцом травмы, повлекшей наступление вреда здоровью средней тяжести, вследствие падения в помещении магазина, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая комиссионный акт сотрудников магазина от 07.08.2024, пояснительные записки сотрудников к данному акту, осмотром травматолога от 07.08.2024, описанием снимка, заключением специалиста № 2130/33 от 05.09.2024, и ответчиком не оспаривался.

По мнению суда, ответчиком достоверных доказательств, опровергающих вину в причинении вреда здоровью истца, в материалы дела не представлено.

Так, фотоматериалы резинового ковра, лежащего в пределах ниши, расположенной в тамбуре магазина, не отражают его состояние и расположение в момент падения ФИО1

Свидетели Ч. И.А. и А. А.С., опрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика, хотя и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако не сообщили суду сведений о том, что именно являлось причиной падения ФИО1, поскольку при падении последней в тамбуре не присутствовали. Показания свидетелей о том, что истец оступилась из-за того, что была обута в обувь на высоком каблуке, носят предположительный характер, иными доказательствами не подтверждены. При этом свидетели являются сотрудниками ответчика, в связи с чем, к их показаниям суд относится критически.

Иных доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, суду не представлено.

Представленный ответчиком на обозрение суда резиновый коврик не представилось возможным однозначно идентифицировать как тот коврик, который находился в тамбуре магазина по состоянию на 07.08.2024.

Организация торговой деятельности включает в себя не только непосредственно продажу товара, но и оборудование помещений, предназначенных для торговли, в соответствии с требованиями безопасности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, истец являлась потребителем услуг, оказываемых ответчиком эти услуги оказаны ей в личных, а не предпринимательских целях, поэтому к спорным правоотношениям по возмещению вреда подлежат применению статьи 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем). 

В силу статьи 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. 

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям. 

На основании ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя в связи с чем, на основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная указанным законом. 

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Из указанных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что продавец (исполнитель) несет ответственность за причинение вреда здоровью потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) и освобождается от возмещения вреда только в случаях, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

Национальным стандартом Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009» не предусмотрено конкретных мер к оборудованию торговых помещений, однако предусмотрено понятие безопасности услуг торговли, как комплекса свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя, поэтому лицо, оказывающее услуги розничной торговли, с учетом оборудования конкретного торгового помещения должно принять исчерпывающие меры для обеспечения безопасности оказываемых им услуг. 

Согласно ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. 

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. 

Ответчиком, как субъектом предпринимательской деятельности, оказывающим услуги потребителям, не было предпринято необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности покупателей при посещении магазина «Магнит Косметик», а доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению безопасных условий для покупателей магазина и полученной истцом травмой при падении. 

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также факт грубой неосторожности истца в процессе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд, учитывая степень тяжести вреда здоровью истца, причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность ее лечения, факт проведения ей оперативного вмешательства, что подтверждается представленной медицинской документацией, листками нетрудоспособности, степень вины ответчика, заключение прокурора, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, установленным по делу обстоятельствам, а заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда (500 000 руб.) явно завышен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нахождения истца на больничном листе с 08.08.2024 по 09.01.2025 в связи с прохождением лечения полученной в результате падения 07.08.2024 травмы.

Расчет утраченного заработка истцом произведен в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и размером дохода, подтвержденным справкой формы 2-НДФЛ, за вычетом полученного страхового возмещения (пособия по временной нетрудоспособности), а ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в заявленном размере.

Расходы по оплате за подготовку заключения специалиста в размере 1 785 руб. судом признаются связанными с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего, таковые в силу ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт их несения подтвержден документально.

В отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (в том числе, о компенсации морального вреда). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего спора на основании доверенности от 24.09.2024 представляла ФИО2

В подтверждение факта оказания представителем ФИО2 юридических услуг ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего дела судом, несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (50 000 руб.) истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 09.09.2024 и расписка о получении денежных средств по нему в сумме 50 000 руб., которые судом признаются относимым и допустимым доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства. 

При этом сам факт оказания представителем ФИО2 юридических услуг ФИО1, а также размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании полагала заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, не соответствующей сложности дела, объему оказанных юридических услуг.

Фактическое исполнение представителем ФИО2 обязанностей по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседания от 04.12.2024, 24.12.2024, 27.01.2024, а также составлением искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, письменной позиции по делу с учетом возражений ответчика и третьего лица.

Таким образом, представителем истца принято участие в трех судебных заседаниях (3 дней занятости), подготовлен ряд процессуальных документов.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание фактическое исполнение представителем истца ФИО2 обязательств по представлению интересов ФИО1 в процессе рассмотрения судом настоящего спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя (3 дня занятости), характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, включая подготовку искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, письменной позиции, результат рассмотрения спора, суд признает разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. (7000 руб. за участие в 1 судебном заседании?3=21 000 руб., 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 5 000 руб. за подготовку письменной позиции, 1000 руб. за подготовку ходатайства од увеличении заявленных исковых требований), полагая заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенной.

В данном случае при оплате услуг представителя в указанном размере истец ФИО1 исходила из своих финансовых возможностей и должна была осознавать риск возможного невозмещения ей понесенных расходов в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб., от уплаты которой при подаче иска ФИО1 была освобождена (4 000 руб. по требованию о взыскании утраченного заработка+3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Тандер» (номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((номер обезличен)) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., утраченный заработок за период с 08 августа 2024 года по 09 января 2025 года в сумме 62 706 руб. 16 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 1785 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2025.