УИД: 59RS0004-01-2023-003401-58

Дело № 2-3400/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску КИР к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

КИР, с учетом уточнения заявленных требований, обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, общей площадью 41,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес> размере 629 373 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг оценщика – 15 000 руб. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 41,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. Жилой 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Многоквартирный 

<

Адрес> года постройки, относится к IV группе капитальности, при которой периодичность проведения капитального ремонта составляет каждые 16 лет. Потребность в капитальном ремонте возникла в 1951, 1967 и 1983 годах, то есть до начала приватизации, до 1991 года. Сведения о проведении капитального ремонта жилого дома отсутствуют. Капитальный ремонт дома не производился. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компания «Центр недвижимости», стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 298 503 руб. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых на исковых требованиях настаивали в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей администрации г. Перми, управления жилищных отношений администрации г. Перми. Из письменного отзыва следует, что администрация г. Перми возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно п. 1.5 договора об изъятии жилого помещения, заключенного с истцом, размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Договор безвозмездной передачи с истцом не заключался, администрация по отношению к истцу наймодателем не являлась. Жилое помещение приобретено истцом после признания его аварийным и подлежащим сносу, истец приняла его в том состоянии, в котором оно находилось, не проявив должной осмотрительности при покупке спорного жилого помещения. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что КИР (л.д. 7-8) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 41,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение 

<

Адрес> площадью 42,2 кв.м. в 

<

Адрес> (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и КИР заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которыми предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру, общей площадью 41,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, в размере 1 916 811 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 1 831 961 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду), стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 60 120 руб., стоимость изготовления отчета об оценке – 25 000 руб. Сумма возмещения определена на основании отчета об оценке ООО «Аналитическое агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 16).

Из отчета об оценке №-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитическое агентство оценки» усматривается, что сумма возмещения составила 1 918 267 руб., в том числе рыночная стоимость квартиры – 1 831 691 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 86 576 руб. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оценщиком не определялась (л.д. 84-128).

Из содержания договора и отчета об оценке усматривается, что вопрос о выплате КИР компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Из письма департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок под многоквартирным домом по 

<

Адрес> настоящее время не сформирован, решение об изъятии не может быть принято (л.д. 140).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, не имеется. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 66-68). 

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1936 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 69-81).

Согласно сведениям, представленным управлением жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, дата первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу: 

<

Адрес> относится к IV группе, общим сроком службы 50 лет. С даты постройки здания – 1936 год до даты первой приватизации жилого помещения в доме – ДД.ММ.ГГГГ прошло более 60 лет. По состоянию на дату изготовления технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом имел физический износ 69%, на дату первой приватизации 55%, при котором требовался незамедлительный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полном заменой крыши, перекрытий, перегородок, полов, инженерного оборудования. Сведения о последнем капитальном ремонте здания отсутствуют. На дату первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации на дату заключения договора об изъятии жилого помещения. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. 

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Ссылка ответчика на состоявшееся соглашение по выкупной цене, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, общей площадью 41,7 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, истцом представлен отчет ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией на дату заключения договора об изъятий жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 629 373 руб. (л.д. 23-58, 146-158).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг» эксперту ЗНВ (л.д. 176-177).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» ЗНВ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, общей площадью 41,7 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, по состоянию на дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией на дату заключения договора об изъятий жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 208 000 руб. (л.д. 181-217).

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» ЗНВ, поскольку оно является более актуальным на дату рассмотрения дела, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и индексацией на дату заключения договора об изъятии жилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате работ ООО «Компания «Центр недвижимости» по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке №, представленными в материалы дела (л.д. 18-21, 23-58).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

При определении размера данных расходов суд принимает во внимание, что исковые требования КИР удовлетворены частично.

Сумма заявленных требований КИР составила 629 373 руб., с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу КИР взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 208 000 руб. Тем самым, размер удовлетворенных требований составляет 33,05% (расчет: 208 000 руб. х 100/ 629 373 руб.).

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу КИР подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально той части исковых требований, которой истцу удовлетворено, в размере 4 957 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 33,05%). 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Рассматривая заявление ООО «Оценка-Консалтинг» о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг» эксперту ЗНВ Затраты по оплате экспертизы возложены на администрацию г. Перми (л.д. 176-177).

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы составила 10 000 руб. (л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 179).

Доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, в материалы дела не приставлены, судом не исследовались. 

Таким образом, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла у администрации г. Перми в ходе рассмотрения дела, данная обязанность администрацией г. Перми не исполнена до настоящего времени.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем администрации г. Перми, исковые требования КИР удовлетворены частично, при определении размера возмещения во внимание приняты выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» ЗНВ

Таким образом, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с каждой стороны в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с администрации г. Перми подлежит взысканию 3 305 руб. (10 000 руб. х 33,05%), с КИР – 6 695 руб. (10 000 руб. х (100%-33,05%)).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу КИР (

<

данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 208 000 руб., расходы за составление отчета об оценке – 4 957 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» (

<

данные изъяты>) вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу в размере 3 305 руб., с КИР (

<

данные изъяты>) – 6 695 руб.

Оплату экспертизы произвести по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 18.12.2023)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева