12-118/17

РЕШЕНИЕ

с.Айкино

05 декабря 2017 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми 

<

Номер> от 13 ноября 2017 года о назначении Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" наказания по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда 

<

Номер> от 13.11.2017 ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

В жалобе законный представитель ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми не согласен с данным постановлением и просит его отменить.

Законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник привлекаемого лица ФИО2 при рассмотрении жалобы настаивала на её удовлетворении.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, Государственным инспектором труда при рассмотрении дела не было установлено время совершения правонарушения.

Как отмечается в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Вместе с тем административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 и выразившееся в прохождении в нарушение требований ч.8 ст.213 ТК РФ, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, работником предварительного медицинского осмотра за счет собственных средств, не является длящимся. Временем совершения административного правонарушения является прохождение работником предварительного медицинского осмотра за счет собственных средств, которое установлено не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ не истек, следовательно, дело подлежит направлению Государственному инспектору труда на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми 

<

Номер> от 13 ноября 2017 года о назначении Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" наказания по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" возвратить Государственному инспектору труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

А.Е. Ермаков