Дело № 2-614/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 23 января 2020 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В., 

при секретаре – помощнике судьи Кандауровой Г.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.12.2019,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 7 от 20.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Возрождение» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением КПК «Возрождение» о расторжении договора передачи личных сбережений, возврате денежных средств, мотивируя тем, что между истцом ФИО3 и ответчиком КПК «Возрождение» 31.10.2019 заключен договор «Сберегательный» о передаче истцом - членом (пайщиком) личных сбережений в КПК «Возрождение» 

<

...>, по условиям которого ФИО3 передала в КПК «Возрождение» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с уплатой по ним 11% годовых на неопределенный срок. Выплата компенсации, согласно п.3.3, за пользование сбережениями производится ежемесячно первые 5 рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором производилось начисление компенсации. Согласно п.4.1 договора 

<

...> от 31.10.2019 возврат сбережений (их части) производится на основании заявления, переданного Пайщиком в кооператив. Согласно п.1.3 договора сбережения переданы ответчику на срок не менее чем 3 месяца до 01.02.2020. Членский взнос при заключении договора уплачен истицей в размере 200 рублей 00 копеек. В декабре истица обратилась к ответчику с требованием о получении процентов по договору, однако, денежные средства не были переданы в связи с их отсутствием. ФИО3 обратилась с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем истица обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От предложенного представителем КПК «Возрождение» по доверенности ФИО4 заключения мирового соглашения отказалась.

Представитель КПК «Возрождение» по доверенности ФИО4 не оспаривал наличие задолженности по исполнению обязательств по договору, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суду пояснил, что выплата денежных средств по договору не произведена в связи с тяжелым материальным положением предприятия. Предложил заключить мировое соглашение. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании 31.10.2019 между истцом ФИО3 и ответчиком КПК «Возрождение» заключен договор «Сберегательный» о передаче истцом - членом (пайщиком) личных сбережений в КПК «Возрождение» 

<

...>, по условиям которого ФИО3 передала в КПК «Возрождение» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 23316 от 31.10.2019, с уплатой 11% годовых на неопределенный срок. Выплата компенсации, согласно п.3.3, за пользование сбережениями производится ежемесячно первые 5 рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором производилось начисление компенсации. Согласно п.4.1 договора 

<

...> от 31.10.2019 возврат сбережений (их части) производится на основании заявления, переданного Пайщиком в кооператив. Согласно п.1.3 договора сбережения передаются на срок не менее чем 3 месяца до 01.02.2020. Членский взнос при заключении договора уплачен истицей в размере 200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 23315 от 31.10.2019.

Заявление ФИО3 о досрочном расторжении договора 

<

...> от 31.10.2019 принято представителем ответчика 09.12.2019.

Данные обстоятельства не оспаривались и не опровергались представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что КПК «Возрождение» не исполнены обязательства по возврату личных сбережений пайщика ФИО3 по договору 

<

...> от 31.10.2019.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон №190-ФЗ) денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица привлекаются на основании договора передачи личных сбережений. 

Договор передачи личных сбережений регламентирован нормами ст. 30 Закона № 190-ФЗ. В ч.2 указанной статьи наряду с прочим определено, что по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Как следует из норм указанной статьи, договор передачи личных сбережений представляет собой разновидность договора займа. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. 

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, являются финансовыми, которые относятся, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300.1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом установлено, что ответчиком КПК «Возрождение» нарушены условия заключенного договора 

<

...> от 31.10.2019. Указанные выводы подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств, опровергающих исковые требования ФИО3, ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, в том числе, расчеты по сумме долга по договору, компенсации не оспорены. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что исковые требования ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом ФИО3 понесены судебные расходы по данному делу по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек за ведение дела, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, серии ЛХ 415529 от 16.12.2019 на сумму 15 000 рублей, разрешая которые суд руководствуется следующим:

в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, комплекс оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого гражданского дела, участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, считает необходимым взыскать с ответчика КПК «Возрождение» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 200 рублей 00 копеек (13 200 – за материальные требование, 6 000 рублей – за требование о расторжении договора, размер которой суд полагает возможным снизить до 1 000 рублей). 

Руководствуясь 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Возрождение» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений «Сберегательный» 

<

...> от 31.10.2019, заключенный между ФИО3 и Кредитным Потребительским Кооперативом «Возрождение» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 задолженность по договору от 31.10.2019 

<

...> о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года. 

Судья 

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу