Судья Малышева А.А. материал № 22-877/2021

производство № 4/17-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 11 июня 2021 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи 

<

данные изъяты> 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

представителя Министерства Финансов РФ 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 05 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рославльский городской суд ... с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному в виде средств, затраченных за оказанную юридическую помощь. 

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.03.2021 заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг адвокатов, с учетом индекса роста потребительских цен по Смоленской области 208 066, 94 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в не согласно с вышеуказанным постановлением суда. Считает, что при вынесении постановления судом не были приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2012 № 174/122н. Полагает, что при определении компенсации расходов на оплату услуг адвоката следует учитывать реальность, необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов. Приходит к выводу, что размер взысканной суммы за оказание юридической помощи в размере 208 066,94 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности. Просит отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Министерству финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства Финансов РФ 

<

данные изъяты> поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 133-135 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Судом установлено, что ФИО1 подозревалась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ по уголовному делу №, возбужденному (дата) СО МО МВД России ...

(дата) следователем СО МО МВД России ... было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деяниях состава преступления; ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, о чем (дата) направлено сообщение.

Адвокат Цыганкова В.Н. участвовала в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия на основании ордера № от (дата) , соглашения № от (дата) , по которому адвокату было выплачено вознаграждение в размере 100000 руб. по квитанции ЮР № от (дата) , (дата) денежные средства поступили в кассу Смоленской городской коллегии адвокатов №.

Защиту ФИО1 по данному уголовному делу также осуществляла адвокат Ларионенкова В.Н. на основании соглашения № от (дата) , по которому адвокату было выплачено вознаграждение в размере 50000 руб. по квитанции ЮР № от (дата) и на основании соглашения № от (дата) , по которому адвокату было выплачено вознаграждение в размере 50000 руб. по квитанции ЮР № от (дата) .

Судом верно установлено, что объём выполненной защитниками работы в ходе предварительного следствия суду подтверждается копиями материалов дела, свидетельствующими об ознакомлении защитника с материалами уголовного дела в количестве 8 томов, проведение опросов свидетелей, осуществление защиты при допросах и дополнительных допросах подозреваемой, об обжаловании действий (бездействия) и решения должностных лиц по уголовному делу в порядке ст.ст. 124 и 125 УПК РФ в различных судебных инстанциях и в органах прокуратуры, консультирование.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Определяя размер возмещения, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, оценил все представленные по делу доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительность уголовного преследования и рода занятий заявителя, определил размер вреда и правильно удовлетворил требования реабилитированного лица.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что расходы по выплате суммы вознаграждений адвокатам за участие на стадии предварительного следствия, фактически понесены ФИО1, эти расходы являются оправданными и необходимыми, они соответствуют объему выполненной адвокатом работы, тяжести обвинения, сложности дела, указанные расходы достоверно подтверждены и обоснованно взысканы судом в пользу ФИО1

При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвоката при оказании юридической помощи, суд обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Мотивировка выводов, сделанных судом об удовлетворении требований реабилитированной, подробно изложена в постановлении и является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о возмещении имущественного вреда реабилитированному в сумме 200000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в силу ст. 1070 ГК РФ.

Судом учтены требования положения ч.4 ст. 135 УПК РФ, согласно которым возмещение реабилитированному имущественного вреда производится с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Судом произведен расчет индексации сумм по индексу потребительских цен в Смоленской области за период с 05.08.2018 по 05.03.2021, по оплате труда адвоката Цыганковой В.Н. и с 26.06.2019 по 05.03.2021, по оплате труда адвоката Ларионенковой Е.В., который составляет 8066,94 рублей. Данный расчет суд апелляционной инстанции считает правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 5 марта 2021 года о возмещении реабилитированной ФИО1 имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Реабилитированная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов