Дело № 2-834/2021

УИД: 91RS0022-01-2021-000597-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года 

<

адрес> 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Микитюк О.А. с участием секретаря П.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя В.Р.С. к Р.В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты в размере 45 000 руб., пеню в размере 12 029,71 руб., пеню по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа 20% годовых за период с 30.01.2021 г. по день вынесения судом решения, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической платы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360,90 руб.

В обоснование требований указано, что 15 июня 2017 года между ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и Р.В.Е. был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» предоставило ответчику заем в сумме 15 000 рублей на срок 15 календарных дней года по ставке 547,50 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) договор потребительского микрозайма вступает в силу с момента подписания индивидуальных условий и передачи денежных средств от кредитора к заемщику и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами; проценты за пользование микрозаймом начисляются до дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме, при расчете процентов неполный день фактического пользования микрозаймом считается полным; в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование микрозаймом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы займа, подлежащей оплате, начисление пени производится кредитором, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в пункте 2 настоящих индивидуальных условий до момента полного погашения суммы микрозайма. Кредитор свои обязательства по предоставлению займа выполнил, что подтверждается подписанным ответчиком расходным кассовым ордером от 15.06.2017 года. Однако ответчик обязательства по указанному договору должным образом не выполняет. 01.10.2018 года между ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС», как цедентом, и истцом, как цессионарием, был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 15.06.2017 года, заключенному между цедентом и Р.В.Е. а также, права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе, право требования: суммы основного долга в размере 15000 рублей, процентов на основную сумму долга, начисляемых в соответствии с договором займа от 15 июня 2017 года; пени, штрафов, иных санкций, обеспечивающих исполнение обязательств по уплате основной суммы долга и процентов, начисляемых в соответствии с договором займа от 15.06.2017 года. Истец обращался к мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа). Мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым был вынесен судебный приказ от 19.10.2020 о взыскании со Р.В.Е. в его пользу задолженности по договору потребительского кредита (займа). Ответчик не согласился с вынесенным судебным приказом и определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 11.12.2020 года данный судебный приказ был отменен. 

Истец – ИП В.Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; в исковом заявлении просил рассмотреть его в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обязательства по договору выполнены 17.01.2018 и 23.01.2018 года, ею внесена сумма кредита в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 Г К РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитному договору применяются положения о договоре займа.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о потребительском кредите настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 01 мая 2017 г., вступившей в силу с 01.06.2017 года) далее Закон № 151-ФЗ)предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 01 мая 2017 г., вступили в действие с 01.06.2017 и действовали на момент заключения договора займа от 15.06.2017 года. 

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако, такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2017 года между ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и Р.В.Е. был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» предоставило Р.В.Е. заем в сумме 15000 рублей на срок – не позднее 30.06.2017, по ставке 547,50 % годовых. Размер платежа составил 18 375 руб. 

Факт получения денежных средств Р.В.Е. подтверждается расходным кассовым ордером от 15.06.2017 года (л.д.15).

01.10.2018 года между ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС», как цедентом, и истцом, как цессионарием, был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 15 2017 года, заключенному между цедентом и Р.В.Е., а также, права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе, право требования: суммы основного долга в размере 15 000 рублей, процентов на основную сумму долга, начисляемых в соответствии с договором займа от 15.06.2017 года; пени, штрафов, иных санкций, обеспечивающих исполнение обязательств по уплате основной суммы долга и процентов, начисляемых в соответствии с договором займа от 25.06.2017 года, которые на момент передачи права требования составляют 49209,02 рублей. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.01.2021 года задолженность ответчика по договору потребительского кредита (займа) от 15.06.2017 года составляет 72029,71 рублей, из которых 15000 рублей – сумма основного долга, 45 000 рублей – сумма процентов за пользование займом и 12029,71 руб. – сумма пеней.

Согласно представленным суду квитанциям от 17.01.2018 и 23.01.2018 года Р.В.Е. внесла в кассу ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» платежи по договору от 15.06.2017 года в сумме соответственно 5000 руб. и 10 000 руб.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец, ссылаясь на то, что оценивая условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обременительными для должника, но при этом, принимая во внимание и свою позицию, как кредитора, являющейся стороной по сделке, чьи права нарушены неисполнением обязательства, полагает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 45000 рублей.

Согласие с условиями предоставления займа, в том числе процентной ставкой за пользование займом, взимание штрафа (пени) за просрочку возврата займа заемщик выразил, подписав договор займа. Никакие возражения по условиям договора займа заемщиком предъявлены не были, документально не оформлялись.

Как установлено судом, срок окончания исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) определен сторонами – не позднее 30 июня 2017 года, ответчиком обязательства выполнены 17.01.2018 и 23.01.2018 года.

Таким образом, исходя из представленных суду документов усматривается, что ответчик не выполнила условия договора должным образом, оплатила сумму займа за пределами срока, установленного договором и срок просрочки составляет: по сумме 15 000 руб. 201 день, по сумме 10 000 руб. – 208 дней, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 30 000 руб. учитывая положения ст. 12 Закона № 151-ФЗ, в редакции, действовашей на момент заключения договора, суд считает необходимым взыскать сумму процентов 30 000 руб. за весь период просрочки. 

Что касается взыскания пеней, суд исходит из условий договора, периода просрочки исполнения обязательств и считает необходимым взыскать 1690,41 руб.

Правовых оснований для удовлетворения части требований о взыскании пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа 20% годовых за период с 30.01.2021 г. по день вынесения судом решения, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической платы долга суд не усматривает, поскольку, как указано выше сумма основного долга погашена 17.01.2018 и 23.01.2018 года.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право истца вести дела в суде лично либо через представителя закреплено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 11-13 выше указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). ( п. 15 Постановления)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1180,45 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Р.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ИП В.Р.С. 35 870, 86 руб. 

В удовлетворении иной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Микитюк