Дело №2-270/2020 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Сердобск 

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 04.06.2019 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта и был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит ответчику предоставлялся под 23.9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка, определяемая тарифами банка. 

Однако заемщик установленные графиком платежи осуществляла не регулярно и не в полном объеме.

В результате за ответчиком числится задолженность в сумме 584513 рублей 25 копеек. 

Основываясь на положениях ст. 309,310 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму долга и возврат государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений в суд не предоставила. 

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Материалами дела подтверждено, что последним известным местом жительства ответчика ФИО1 является адрес 

<

адрес>-№, 

<

адрес>. 

Доказательств того, что адрес регистрации ответчика не являлся адресом постоянного места его жительства на момент рассмотрения дела суду не представлено.

ФИО1 заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не направляла.

Сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от неё в суд не поступало.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 04.06.2019 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта и был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит ответчику предоставлялся под 23.9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка, определяемая тарифами банка. 

В силу ст. ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях выпуска и обслуживании кредитной карты ПАО "Сбербанк России", а так как в заявлении от 06.06.2019 г. на получение карты, адресованном Банку, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Банк акцептовал оферту ФИО1, открыв на её имя банковский счет и выпустив карту, то есть требуемая законом форма сделки была соблюдена.

Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 517571 рубль 40 копеек, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми ФИО1 ознакомилась и подписала 08.06.2019 г. 

Кредит ответчику предоставлялся в размере кредитного лимита под 23.9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка. 

Однако заемщик установленные графиком платежи осуществляла нерегулярно и не в полном объеме.

В результате за ответчиком числится задолженность в сумме 584513 рублей 25 копеек, из которых: 517571 рубль 40 копеек – просроченный основной долг, 56404 рубля 08 копеек – просроченные проценты, 10533 рубля 77 копеек – неустойка.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п.4.1.4 и 5.2.11 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно её погасить. 

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, предусмотренных договором, в связи с чем иск о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности по кредиту выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд признает его правильным.

Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

Согласно 4.1 ст. 9.8 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9045 рублей 13 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 584513 рублей 25 копеек, возврат государственной пошлины 9045 рублей 13 копеек. 

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны могут в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.