Дело № 2-1998/2023 

УИД: 29RS0014-01-2023-000239-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 18 сентября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 

<

ТС1>. 

<

Дата> у дома ... в г. Новодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля 

<

ТС2>, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Транспортное средство 2021 года выпуска, в момент ДТП находилось на гарантии. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 07 февраля 2022 года ФИО3 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, просил организовать ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. 28 февраля 2022 года Общество выплатило истцу 128815 руб. 04 коп., направление на ремонт автомобиля не выдавалось. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства по ценам дилера, которая, согласно заключению 

<

№> от 30 марта 2022 года, составила 186678 руб. 20 коп. без учета износа и 176900 руб. 00 коп. с учетом износа. Стоимость оценки – 8000 руб. 00 коп. Также по обращению истца была определена величина УТС в размере 36490 руб. 00 коп., стоимость расходов на ее определение составила 8000 руб. 00 коп. 15 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями Общества, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 года требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 94353 руб. 36 коп., расходы на составление заявления в страховую компанию в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 129264 руб. 10 коп. за период с 01 марта 2022 года по 15 июля 2022 года, а также с 16 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1 % в день от суммы 94353 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 16000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по составлению заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы по его направлению в размере 159 руб. 64 коп., расходы по составлению рецензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 325 руб. 50 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства перед истцом. Ответственность страховой компании ограничена стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с требованиями Единой методики. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указала, что расходы на оплату юридических услуг, чрезмерно завышены. 

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

ТС1>, 2021 года выпуска.

<

Дата> года у дома ... в г. Новодвинске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

ТС1>, и автомобиля 

<

ТС2>, находящегося под управлением ФИО4 

Гражданская ответственность Заявителя и виновника на момент ДТП застрахована в Финансовой организации.

07.02.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, форма страхового возмещения не выбрана. 

07.02.2022 Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт. 

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». 

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» 

<

№> от 09 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

ТС1>, с учетом износа составляет 104300 руб. 00 коп., без учета износа – 112241 руб. 82 коп., величина УТС – 24515 руб. 04 коп. 

28.02.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю стоимость восстановительного ремонта 104300 руб. 00 коп., величина УТС – 24515 руб. 04 коп. 

15.07.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 94353 руб. 36 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп., неустойки. 

В обоснование претензии представлено экспертное заключение ИП ФИО1 

<

№> от 30 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

ТС1>, составила 186672 руб. 20 коп. без учета износа деталей, узлов, агрегатов и 176900 руб. 00 коп. с учетом износа., а также заключение 

<

№> от 31.03.2022 года, согласно которому величина УТС составляет 36490 руб. 20 коп.

27.10.2022 Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

21.10.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» 

<

№> от 09 ноября 2022 года, выполненного по поручению финансового уполномоченного, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

ТС1>, с учетом износа составляет 102200 руб. 00 коп., без учета износа – 106713 руб. 36 коп., величина УТС – 22738 руб. 50 коп. 

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 года требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение, форма которого в заявлении отражена не была. 

К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие у транспортного средства на дату рассматриваемого ДТП гарантии, что для страховщика являлось очевидным и не могло быть проигнорировано при урегулировании возникшего убытка.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик какого-либо направления на ремонт не выдал, сославшись на то, что на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у него отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО в отношении транспортного средства заявителя. 

При этом согласия потерпевшего на выдачу направления на иную СТОА страховщик не испрашивал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. 

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом закон не предусматривает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Из проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от 20 июля 2023 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

ТС1>, по ценам официального дилера, исходя из повреждений, полученных в ДТП 

<

Дата>, составляет на дату исследования 197300 руб. 00 коп. 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Представленная ответчиком в материалы дела копия акта осмотра транспортного средства от 16 июня 2023 года не опровергает выводов судебной экспертизы, а наоборот, свидетельствует о состоявшемся ремонте транспортного средства, что подтверждает несение истцом расходов на его проведение. 

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ООО «Архангельский областной центр экспертизы» и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 104973 руб. 96 коп. (197300,00 + 36490,00 – 104300,00 – 24515,04), которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения в пределах суммы заявленных требований, то есть в размере 94353 руб. 36 коп.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией на данную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом приведенного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49676 руб. 68 коп. ((94353,36 + 5000,00) / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 01 марта 2022 года. 

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца производится судом следующим образом:

94353,36 (недоплаченное страховое возмещение) * 1 % * 567 дней (с 01 марта 2022 года по 18 сентября 2023 года)) = 534983 руб. 55 коп.

Поскольку общий размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, не может превышать 400000 руб. 00 коп., суд взыскивает с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01 марта 2022 года по 18 сентября 2023 года в размере 400000 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера страхового возмещения (16000 руб. 00 коп.), изготовлению их копий (2000 руб. 00 коп.) подтверждаются договорами на проведение автоэкспертных работ с ИП ФИО1, актами выполненных работ, квитанциями на указанные суммы. Услуги по договорам оказаны, отчет об оценке и рецензия составлены, приняты судом в качестве доказательства, изготовлены их копии. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 15 июля 2022 года 

<

№>, квитанции на сумму 3000 рублей и 25000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, также представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании 18 сентября 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (5000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и 5000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании).

Расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей признаются судом соответствующими требованиям разумности и справедливости. 

Почтовые расходы истца на направление обращения в службу финансового уполномоченного (159 руб. 64 коп.), а также на направление копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле (325 руб. 50 коп.), подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 485 руб. 14 коп.

Суд не находит оснований для взыскания расходов истца на составление рецензии на заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного. Так, при обращении в суд истцом представлено заключение ИП ФИО1 об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое, по сути, содержит выводы, опровергающие заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии необходимости в составлении рецензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8194 руб. ((99353,36 + 400000,00 – 200000,00) * 1 % + 5200 = 8193,53) в доход местного бюджета.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» в размере 22000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№>) страховое возмещение в размере 99353 руб. 36 коп., штраф в размере 49676 руб. 68 коп., неустойку за период с 01 марта 2022 года по 18 сентября 2023 года в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 485 руб. 14 коп., а всего 580515 (Пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 18 коп. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8194 (Восемь тысяч сто девяносто четыре) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 22000 (Двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года