... Дело № 2-292/2021

16RS0046-01-2020-014084-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре З.Р. Сагдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Старый город», филиалу АО «Татэнерго» – Казанские тепловые сети о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также ФИО1), ФИО1 (далее также ФИО1), ФИО2 (далее также ФИО2) обратились в суд с иском к ООО УК «Старый город», филиалу АО «Татэнерго» – Казанские тепловые сети о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с 16 мая 2020 года квартира истцов, собственниками которой они являются в 1/2 доли каждый, расположенная по адресу: ..., на первом этаже, подвергалась воздействию горячего пара, исходящего от трубы теплоснабжения, расположенной под полом.

В результате аварии, которая не устранялась вплоть до 05 июня 2020 года (заявки подавались 18, 23, 28 мая и всё это время авария не устранялась), в квартире повреждены вся отделка, мебель, вещи, обширно распространилась чёрная плесень, что отражено в ответе Государственной жилищной инспекции РТ (№ ... от 26 июня 2020 г.) и первоначальном акте УК «Старый город» от 28 мая 2020 года.

Согласно осмотра, проведённого сотрудниками Управления Роспотребнадзора по РТ, выявлено: «санитарно-техническое состояние квартиры крайне неудовлетворительное: стены и потолки влажные на ощупь, обои местами отклеились, побелка потолка вздулась и осыпается; стены и потолки в помещениях квартиры покрыты тёмным налётом, похожим на плесень, вокруг отверстий вентканалов и стены внутри стенных каналов на кухне и санузле полностью покрыты чёрным налётом, похожим на плесень. На полах в комнате видны остатки вздувшихся листов ДВП, вдоль наружной стены жилой комнаты полы вскрыты, со слов доска сгнила, лаги и труха под полом сырые. Стены вдоль полов и плинтусы в квартире прогнившие и чёрные от плесени. Окна в квартире запотевшие с потёками конденсата при открытых форточках. Всё перечисленное является нарушением требований п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В квартире проведены инструментальные измерения параметров микроклимата (относительная влажность, скорость движения воздуха, результирующая температура). Согласно протоколу испытаний микроклимата № ... от 16.06.2020 года измеренные параметры по относительной влажности воздуха превышают допустимые значения п. 4.1., прил. 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению Управления Роспотребнадзора по РТ от 19 июня 2020 года под № ... «условие проживания в квартире № ... дома № ... по ул. ... не соответствуют требованиям п. 4.1., прил. 2, п. 9.2 СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями).

Имеющиеся в квартире повреждения, кроме Роспотребнадзора, зафиксированы в актах УК «Старый город» от 28 мая 2020 года и от 5 июня 2020 года, выданного позже после вскрытия всех полов.

Указывается, что в данной квартире на протяжении долгих лет фактически проживает ФИО2, 89 лет, заслуженный работник культуры РТ, жертва сталинских репрессий, с прошлого года вдовец.

Он также неоднократно звонил в УК «Старый город», так как проживать в квартире при температуре плюс 40 градусов, испарениях и сверхвлажности было очень сложно, уйти из квартиры и жить у родственников боялся, так как истцы работают, а он находился на «самоизоляции», не хотел с ними контактировать. Он надеялся, что аварию устранят, но фактически из разговора представителей КТС и УК им стало ясно, что выход горячей воды остановили после 28 мая 2020 года.

При нахождении в таких критических условиях ФИО2 в квартире, у него развился сосудистый криз, перешедший в инсульт, он был помещён в реанимационное отделение РКБ-2 в очень тяжёлом состоянии. Медикам Казанского (Приволжского) федерального университета» медико-санитарной части удалось стабилизировать состояние, что отражено в выписке из истории болезни № ....

Указывается, что в результате несвоевременного устранения причин аварии и создания критических условий проживания ФИО2 был причинён вред здоровью, он испытал моральные и нравственные страдания

Полы, перекрытия и стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

ФИО1 был заключён договор с ООО «...», дважды их представитель (до и после вскрытия полов комнаты, кухни и прихожей) в присутствии представителей комиссии УК «Старый город» производила осмотр квартиры с фотофиксацией повреждений помещения. Согласно проведённого исследования составлено экспертное заключение № ... ООО «...». Итоговая сумма восстановительного ремонта составляет 282 967 рублей.

Оценка экспертизы ущерба квартиры согласно акту от 15.06.2020 года составляет 8 000 рублей.

Ответчику предъявлена претензия по выплате суммы восстановительного ремонта квартиры в добровольном порядке согласно экспертного заключения (№ ... от 10.07.2020 года), которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, истцы просили суд:

- взыскать в счёт восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного в ... в пользу ФИО1 141 483 рубля и оплату оценки 8 000 рублей;

- взыскать в счёт восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного в ... в пользу ФИО1 141 483 рубля;

- взыскать в пользу ФИО2 моральный ущерб, причинённый в результате повреждения здоровья 50 000 рублей.

Определением суда от 20 мая 2021 года в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция РТ.

В судебное заседание истцы и (или) их представитель не явились, извещены. Истец ФИО2 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя истцов Ас.И., ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО УК «Старый город» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика АО «Татэнерго» ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГЖИ РТ в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Суд учитывает, что истцы не были лишены возможности личной явки в судебное заседание, а также направления другого представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что истцам Ас.И. и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира ... дома ... по ул. .... В указанной квартире также проживает отец истцов Ас.И. и ФИО1 – ФИО2.

Управление домом ... по ул. ... осуществляет ООО УК «Старый город».

С 16 мая 2020 года вышеуказанная квартира, расположенная на первом этаже, подверглась воздействию горячего пара, исходящего от трубы теплоснабжения, расположенной под полом. В результате аварии, которая не устранялась до 05 июня 2020 года (заявки истцами подавались 18, 23, 28 мая 2020 года), спорной квартире причинены повреждения.

Согласно актам от 28 мая 2020 года и 05 июня 2020 года, составленным специалистами ООО УК «Старый город», установлено, что причиной возникновения влажности в квартире явилось следующее: на трубе центрального отопления идущей от тепловой камеры КТК до теплового узла дома, расположенного во втором подъезде, имеется техническое повреждение в подпольном помещении, под квартирой, при этом была повреждена внутренняя отделка спорной квартиры.

Суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возложена на ООО УК «Старый город» в силу закона и договора, неисполнение данных обязательств свидетельствует о невыполнении требований закона, а значит о противоправных действиях ответчика ООО УК «Старый город» как причинителя вреда, доказательств обратного не представлено.

Согласно результатам экспертизы (отчета № ...), произведенной ООО «...» по заказу истца ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: ..., рассчитанная по данным затратного подхода, с учетом разумного округления, составляет 282967 руб.

За производство данного исследования истцом ФИО1 оплачено 8000 руб.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «...» от 19 июня 2020 года под № ... условия проживания в квартире № ... дома № ... по ул. ... не соответствуют требованиям п. 4.1., прил. 2, п. 9.2 СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями).

Определением от 29 января 2021 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «...». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить состояние квартиры ... дома ... по улице ... до возникшей 16 мая 2020 года аварии, на которую имеется указание в исковом заявлении, а именно состояние отделочных материалов, дверей, окон, имущества в квартире, их износ. Когда возникла плесень, обнаруженная в квартире?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры ... дома ... по ул. ..., поврежденного в период с 16 мая 2020 года по 05 июня 2020 года (с износом имущества и отделки, а также без него)?

Согласно выводам заключения ООО «...» спорной квартире в результате вышеуказанного воздействия пара причинен ущерб (без учета износа) на сумму 168586,64 руб.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК «Старый город», являющийся организацией обслуживающей дом ... по ул. ..., не выполнил своих обязанностей по обеспечению исправного состояния трубы центрального отопления, и что услуги ответчика ООО УК «Старый город», как организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению ее исправного состояния, предоставлялись с существенными недостатками, поскольку в результате недостатков услуг был причинён ущерб имуществу истцов. 

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ООО «...» опровергнута произведенным ООО «...» заключением, в ходе производства которого выявлены расхождения в расчете поврежденных элементов, суд с учетом его соответствия положениям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами судебной экспертизы.

При установленных судом обстоятельствах, требования истцов Ас.И. и ФИО1 к ответчику ООО УК «Старый город» о возмещении материального ущерба с учетом отчета ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., подлежат частичному удовлетворению. При этом с ООО УК «Старый город» в пользу каждого истца (Ас.И. и ФИО1) в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 84293,32 руб. 

Расходы истца ФИО1 на оценку в размере 8 000 рублей суд относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ООО УК «Старый город».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования ФИО2 о компенсации морального являются обоснованными, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги со стороны ответчика ООО УК «Старый город».

Суд считает, что с ответчика ООО УК «Старый город» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ООО УК «Старый город» удовлетворены не были, с данного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Ответчиком ООО УК «Старый город» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО УК «Старый город» в пользу ФИО1 штраф 10000 руб.; в пользу ФИО1 штраф 10000 руб.;

В отношении ФИО2 оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает и взыскивает в его пользу штраф 2500 руб.

Требования истцов к АО «Татэнерго» удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что причиной повреждения спорной квартиры, и как следствие, возникновения ущерба, явились действия (бездействие) ответчика ООО УК «Старый город».

Производство ООО «...» судебного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ООО УК «Старый город» в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Старый город» в пользу:

ФИО1 сумму ущерба в размере 84293,32 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на исследование 8000 руб.; 

ФИО1 сумму ущерба в размере 84293,32 руб., штраф в размере 10000 руб.;

ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО УК «Старый город» в пользу ООО «...» расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани. 

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин

Решение30.06.2021