уголовное дело № 1-627/2024 

46RS0030-01-2024-008093-77

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыхиной К.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО6,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Романова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ, к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

находившегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 17 минут ФИО1 разместил на сайте «Авито» объявление об аренде, принадлежащего ему автомобиля LADA 217230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, за одни сутки аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 17 минут по 10 часов 46 минут, ФИО7, находящийся в неустановленном месте, обнаружил размещенное ФИО1 вышеуказанное объявление, в результате чего в указанный период времени, у ФИО7 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля LADA 217230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, путем обмана, в крупном размере, рассчитывая, оплатив аренду вышеуказанного автомобиля на одни сутки, завладеть вышеуказанным автомобилем, и, в последующем под различными выдуманными предлогами не возвращать вышеуказанный автомобиль, рассчитывая распорядиться им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 46 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО7, находясь в неустановленном месте, используя принадлежащий ему аккаунт на сайте «Авито», связался с ФИО1 посредством личных сообщений на указанном сайте, где в переписке сообщил ему о своем желании арендовать указанный автомобиль на 1 сутки, рассчитывая таким образом совершить его хищение, тем самым обманывая ФИО1 В ходе вышеуказанной переписки ФИО1 и ФИО7 договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО7 и ФИО1 встретились вблизи автомойки «5 Колес», расположенной по адресу: 

<

адрес> где ФИО7 подтвердил своё желание арендовать вышеуказанный автомобиль на 1 сутки, в действительности рассчитывая в дальнейшем завладеть вышеуказанным автомобилем под предлогом его аренды и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым продолжая обманывать ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут ФИО7, с целью сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля LADA 217230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находясь вблизи автомойки «5 Колес», расположенной по адресу: 

<

адрес> передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 рублей 00 копеек наличными, якобы в счет аренды вышеуказанного автомобиля на одни сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в действительности не намереваясь возвращать указанный автомобиль, рассчитывая распорядиться им по своему усмотрению, продолжая обманывать ФИО1, на что ФИО1, будучи обманутым ФИО7, передал ему автомобиль LADA 217230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 346 600 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1, вместе с ключами и СТС от него. 

Таким образом, ФИО7 совершил хищение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, путем обмана, в крупном размере.

После чего ФИО7 оставил ФИО1 для связи, принадлежащий ему абонентский №, с целью дальнейшего сокрытия совершенных в отношении ФИО1 мошеннических действий и его длительного не обращения по данному факту в правоохранительные органы, чтобы успеть распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО7, с целью сокрытия совершенных в отношении ФИО1 мошеннических действий и его длительного не обращения по данному факту в правоохранительные органы, сообщил ФИО1 недостоверную информацию о том, что собирается продлить аренду автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, также пояснив, что он работает на организацию, которая должна будет перевести ФИО1 денежные средства за аренду вышеуказанного автомобиля на указанный период времени, обманывая тем самым ФИО1, в действительности не собираясь этого делать, рассчитывая распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО7, с целью сокрытия совершенных в отношении ФИО1 мошеннических действий и его длительного не обращения по данному факту в правоохранительные органы, связался с ФИО1 в мессенджере «Whatsapp», используя принадлежащий ему абонентский №, где представился именем ФИО3 – представителем организации «гаджет чип», где в ходе дальнейшей переписки всячески пытался убедить ФИО1 в том, что собирается продлевать аренду автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в действительности не собираясь этого делать, рассчитывая распорядиться вышеуказанным автомобилем по своему усмотрению, продолжая обманывать ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО7, находясь по адресу: 

<

адрес>, договорился о продаже похищенного у ФИО1 автомобиля LADA 217230 (LADA PRIORA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, своему знакомому ФИО2

В неустановленный период времени, но не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 изготовил 2 идентичных договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля LADA 217230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, где в графе «продавец» указал анкетные данные ФИО1 и поставил в нем подпись от имени последнего, с целью реализации похищенного им у ФИО1 автомобиля своему знакомому ФИО2, который не знал, что указанный автомобиль был похищен ФИО7 у ФИО1

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровые рукописные записи, за исключением буквенно-цифровых рукописных записей в графе «Покупатель», в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь на парковке вблизи ТЦ «Европа-№» по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 продал ФИО2 автомобиль LADA 217230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, похищенный у ФИО1, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7, путем обмана совершил хищение автомобиля LADA 217230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 346 600 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО1, причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7, находившегося в неустановленном месте, в неустановленное время, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, под видом продажи автомобиля LADA 217230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, рассчитывая в дальнейшем под видом сделки по продаже указанного автомобиля, завладеть денежными средствами покупателя, тем самым совершить их хищение, путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7 встретился со своим знакомым ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, при этом, к указанному месту ФИО7 приехал на автомобиле LADA 217230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим ФИО1 В ходе разговора с ФИО2 ФИО7 сообщил ему, что указанный автомобиль принадлежит ему, тем самым обманывая последнего, сообщил, что желает продать указанный автомобиль за 200 000 рублей 00 копеек, при этом, попросив ФИО2, неосведомленного об истинных преступных намерениях ФИО7, поискать потенциальных покупателей для покупки указанного автомобиля, на что ФИО2 согласился.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи обманутым ФИО7, решил не искать покупателей автомобиля LADA 217230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, а самостоятельно приобрести указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 встретился с ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где, будучи обманутым ФИО7, сообщил ему о намерении приобрести у него автомобиль LADA 217230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, при этом ФИО2, так как не располагал суммой денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек, предложил ФИО7 передать последнему в пользование, принадлежащий ему автомобиль «Тойота Мастер», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 150 000 рублей 00 копеек, а также денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, в счет покупки автомобиля LADA 217230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, оформив договоры купли-продажи указанных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут у ФИО7, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек и автомобиля «Тойота Мастер», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 150 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО2, путем обмана, с причинением значительного ущерба последнему, под видом продажи автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, при этом, ФИО7 осознавал, что фактически не имеет права распоряжаться указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО7, реализуя свой корыстный преступный умысел, согласился на предложение ФИО2 и договорился с последним о встрече ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вблизи ТЦ «Европа-№» по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения сделки по продаже ФИО2 автомобиля LADA 217230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, при этом, ФИО7 осознавал, что фактически не имеет права распоряжаться указанным автомобилем, так как он ему не принадлежит. 

В неустановленный период времени, но не позднее примерно 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО7, с целью сокрытия своего преступного умысла, изготовил 2 идентичных договора купли-продажи автомобиля LADA 217230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак № где в графе «продавец» указал анкетные данные ФИО1 и поставив в нем подпись от имени последнего, неосведомленного об истинных преступных намерениях ФИО7, с целью убедить ФИО2 в законности сделки, продолжая обманывать ФИО2

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровые рукописные записи, за исключением буквенно-цифровых рукописных записей в графе «Покупатель») в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО7 встретился с ФИО2 на парковке вблизи ТЦ «Европа-№» по адресу: 

<

адрес>, где в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, действуя от имени ФИО1, неосведомленного об истинных преступных намерениях ФИО7, заключил с ФИО2 договор купли - продажи автомобиля LADA 217230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, за 50 000 рублей 00 копеек, осознавая, что фактически не имеет права и возможности распоряжаться указанным автомобилем, тем самым обманывая последнего. При этом, фактически передать денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также составить договор купли-продажи автомобиля «Тойота Мастер», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО7 и ФИО2 договорились после фактической передачи автомобиля LADA 217230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО7 после заключения договора купли-продажи автомобиля LADA 217230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, с целью убедить ФИО2 в законности совершаемой сделки, передал последнему имеющийся у него ключ от указанного автомобиля и СТС. В ходе передачи указанных документов ФИО2 спросил у ФИО7, где находится ПТС от автомобиля LADA 217230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, на что ФИО7, понимая, что данный документ у него отсутствует и находится у собственника автомобиля – ФИО1, неосведомленного об истинных преступных намерениях ФИО7, обманывая ФИО2, сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что ПТС находится у его отца и он привезет его ФИО2 позднее, на что ФИО2, будучи обманутым ФИО8 согласился передать ему денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек и автомобиль «Тойота Мастер», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, находясь в ТЦ «Европа-№» по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправность своих преступных действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, под предлогом осуществления продажи LADA 217230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак № при этом, и не имея реального права на продажу вышеуказанного автомобиля, ФИО7 получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также ключи от автомобиля «Тойота Мастер», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на котором уехал, тем самым совершив их хищение, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению.

Всего в период времени примерно с 16 часов 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил хищение денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также автомобиля «Тойота Мастер», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 150 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО2, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указал, что на дату инкриминируемых ему преступлений он испытывал материальные трудности, в связи с чем, совершил вышеуказанные преступления, в настоящее время он трудоустроен, содержит свою семью, двух малолетних детей, помогает своей маме, которая является пенсионером и которой необходимо приобретать лекарственные препараты. В настоящее время потерпевшим возмещен ущерб, они не имеют претензий. Указал, что, давая в судебном заедании признательные показания, он себя не оговаривает, не признавая вину в ходе предварительного расследования, это была его линия защиты от предъявленного обвинения.

По существу предъявленного обвинения показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10 часов 17 минут по 10 часов 46 минут на сайте «Авито» он обнаружил объявление о посуточной аренде автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после чего, он решил совершить хищение указанного автомобиля, под предлогом взятия его в аренду на 1 сутки и последующим продлением аренды, при этом, на самом деле, он собирался продать указанный автомобиль другому человеку, с этой целью он, используя свой аккаунт, сначала списался с потерпевшим. Стоимость аренды одних суток составляла 1 500 рублей. В тот же день примерно в 14 часов 15 минут он встретился с потерпевшим ФИО1 по поводу объявления и, находясь вблизи автомойки «5 Колес», расположенной по адресу: 

<

адрес> передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 рублей 00 копеек наличными, якобы в счет аренды автомобиля. Затем он получил от ФИО1 ключи от автомобиля, сам автомобиль и СТС. На следующий день, якобы в счет продления арены автомобиля, он сообщил ФИО1 о заключении договора долгосрочной аренды до ДД.ММ.ГГГГ года, поясняя, что с ним свяжется его работодатель и произведет оплату, при этом, он сам писал ФИО1 в мессенджере, от якобы представителя организации, в которой он якобы работал, ссылаясь на продление аренды указанного автомобиля. Поскольку он решил продать указанный автомобиль, он нашел своего знакомого ФИО2, которому сообщил о своем желании продать автомобиль LADA PRIORA, ссылаясь на согласие его собственника и, указывая, что он является представителем собственника. При этом, потерпевший ФИО2 решил приобрести указанный автомобиль себе и в счет сделки, предложил свой автомобиль «Тойота Мастер», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив его стоимость в 150 000 рублей и доплату в размере 50 000 рублей, на что он (ФИО9) согласился. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он (ФИО9) изготовил 2 идентичных договора купли-продажи на автомобиль LADA, где в графе «продавец» указал анкетные данные ФИО1 и расписался в указанной графе от имени последнего. Затем в тот же день в вечернее время после заключения договоров купли продажи и получения денежных средств от ФИО2 в размере 50 000 рублей, он передал ему ключ от автомобиля Лада и СТС, при этом пообещал, что ПТС на автомобиль он довезет позже, так как в настоящее время ПТС находится у отца.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО7 в ходе судебного следствия, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в суде показал, что на сайте «Авито» у него были размещены объявления по поводу чистки ковров, в связи с чем, он познакомился с ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ году примерно летом, когда он помогал семье ФИО9 с трудоустройством, ФИО9 предложил у него приобрести автомобиль LADA PRIORA, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 200 000 рублей, пояснив, что данный автомобиль ему передан в счет долга. При этом, по факту сделку, он должен был передать ФИО7 свой автомобиль «Тойота Мастер ЭЙ Сурф», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, его стоимость им была определена в 150 000 рублей и совершить доплату в размере 50 000 рублей. Первая встреча с ФИО9 у него состоялась ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов по адресу: 

<

адрес>. Затем, в тот же день, находясь у ТЦ «Европа» на 

<

адрес>, примерно в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, он передал ФИО7 50 000 рублей и свой автомобиль, при этом, правоустанавливающие документы на свой автомобиль он так и не передал ФИО7, поскольку у ФИО7 с собой в тот день не было правоустанавливающих документов в виде ПТС на автомобиль Лада. По факту сделки, которая происходила около магазина «За Пивасиком», в тот же день в вечернее время, между 20 и 21 часом, между ним и ФИО9 было заключено 2 договора купли-продажи, что касается договора купли-продажи автомобиля LADA PRIORA, то в нем на дату сделки стояла подпись собственника автомобиля ФИО1, со слов ФИО9, в договоре расписался сам собственник. ФИО9 отдал ему автомобиль Лада и ключи, а он отдал ему деньги в сумме 50 000 рублей и свой автомобиль. Затем со слов ФИО9 он поехал к своему отцу за документами на автомобиль Лада, при этом, ФИО9 поехал на автомобилей Тойота, автомобиль Лада остался стоять на парковке, так как в нем закончился бензин. После этого ФИО9 так и не привез документы на автомобиль Лада. Через 2 дня автомобиль Лада с парковки забрал хозяин автомобиля, вызвав эвакуатор, в связи с чем, он понял, что его обманул ФИО9, поэтому он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Свой автомобиль он в последующем нашел на 

<

адрес>, так как ранее по указанному адресу жил ФИО9. Денежные средства в сумме 50 000 рублей ему в последующем были возвращены ФИО9. Причиненный ему преступлением ущерб в размере 200 000 рублей, который складывается из стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей и наличных в сумме 50 000 рублей, для него является значительным, поскольку он женат, у него на иждивении находится двое малолетних детей, на дату преступления его ежемесячный доход составлял около 50 000 рублей на семью из 4-х человек, у него имелось одно кредитное обязательство. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д. 32-34), следует, что у него в собственности находился автомобиль ВАЗ 217230 (LADA Priora), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он разместил на сайте «Авито» объявление о посуточной аренде вышеуказанного автомобиля, стоимостью аренды 1 500 рублей за 1 сутки. В указанную дату примерно в 11 часов с ним списался пользователь по факту аренды, они договорились о встрече на автомойке «5 Колес». В тот же день примерно в 14 часов он прибыл на автомойку «5 Колес», расположенную по адресу: 

<

адрес> где он встретился с ФИО7 В ходе встречи между ними был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля в устной форме, после чего примерно в 14 часов 15 минут ФИО7 передал ему денежные средства в размере 1 500 рублей наличными, он передал ФИО7 СТС на автомобиль, ключи от автомобиля и сам автомобиль, так же они обменялись контактами. Так же ФИО7 через мессенджер «WhatsApp» прислал ему фотографии своего паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения, так же он сделал фото ФИО7, сидящим в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил ему о своем желании осуществить долгосрочную аренду автомобиля и указал, что по данному поводу с ним свяжется его работодатель, который перечислит денежные средства в счет аренды. В тот же день в дневное время в мессенджере «WhatsApp» с ним связалась «Ксения», как представитель компании «гаджет чип», якобы по поводу оплаты аренды автомобиля на долгосрочный период с ДД.ММ.ГГГГ до конца июня ДД.ММ.ГГГГ года, попросила представить реквизиты ля оплаты аренды, что он и сделал. В этот же день, так и на следующий день ему так и не поступили денежные средства в счет аренды автомобиля, при этом ФИО9 и «ФИО3», ссылалась на технические сбои. Так как ФИО7 ему не вернул автомобиль и не произвел дальнейшую оплату аренды, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о розыске своего автомобиля в Железнодорожный отдел полиции. В тот же день примерно в 22 часа 00 минут, он, находясь вблизи ТЦ «Европа-№» по адресу: 

<

адрес>, на парковке, случайно обнаружил, принадлежащий ему автомобиль. О том, что он нашел свой автомобиль, он сообщил в полицию, так же написал ФИО7, чтобы тот вернул ему ключи от автомобиля. На следующий день, он вернулся за своим автомобилем, где под капотом он обнаружил ключ от автомобиля, после чего он забрал свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО7 пытался продать его автомобиль другому человеку. Он согласен со стоимостью в размере 346 600 рублей 00 копеек, похищенного у него автомобиля, установленной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела:

заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он просит провести проверку по факту не возврата принадлежащего ему автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак, №, который он передал в аренду ДД.ММ.ГГГГ, находясь около автомобильной мойки «5 колес», расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7);

заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он просит привлечь к ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, мошенническим путем завладел, принадлежащими ему денежными средствами в размере 50 000 рублей, под предлогом продажи автомобиля. Причиненный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 4);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в указанную дату, был осмотрен участок местности вблизи ТЦ «Европа-№» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль Лада Priora 217230 с регистрационным номером № (т. 2 л.д. 10-14);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием потерпевшего ФИО2, в указанную дату был осмотрен мобильный телефон «Samsung S10», принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра изъяты: свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с мобильного телефона «Samsung S10» (т. 1 л.д. 14-17);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием потерпевшего ФИО2, в указанную дату, был осмотрен участок местности, расположенный вблизи банкомата «Райффайзенбанк», расположенном в магазине «Европа» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость представленного на исследование автомобиля LADA 217230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, составляет 346 600 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 66-69);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, буквенно-цифровые записи, за исключением буквенно-цифровых рукописных записей в графе «Покупатель», в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО7 (т. 1 л.д. 187-197);

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в указанную дату у потерпевшего ФИО1 был изъят автомобиль ВАЗ 217230 (LADA Priora), государственный регистрационный знак №, который, на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен (т. 1 л.д. 75-78), а так же тетрадь со свободными образцами почерка ФИО1 (т. 1 л.д. 60-62);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 170-172), в соответствии с которым, в указанную дату были осмотрены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения из ТЦ «Европа» по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе осмотра договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанный договор заключен между ФИО1, как собственником автомобиля марки ВАЗ 217230 (LADA Priora), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета и ФИО2, как покупателем вышеуказанного транспортного средства. Указанный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства, согласно указанного договора, составила 50 000 рублей, в графе продавец и покупатель, стоят подписи от имени ФИО1 и ФИО2

В ходе осмотра оптического диска, содержащего две видеозаписи с камер видеонаблюдения из ТЦ «Европа» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на указанных двух видеофайлах запечатлено два мужчины - потерпевший ФИО2 и подсудимый ФИО7, которые находятся внутри вышеуказанного торгового центра, сначала около банкомата «Сбербанк», где один из мужчин снимает из банкомата денежные средства, затем указанные мужчины подходят к банкомату «Райффайзенбанк», так же расположенному в ТЦ «Европа» по адресу: 

<

адрес>, где один из мужчин совершает манипуляции в банкомате;

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в указанную дату были осмотрены: паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации транспортного средства № (том № л.д. 75-78).

В ходе осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства №, установлено, что он выдан на транспортное средство ВАЗ 217230 (LADA Priora), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 213-214), в соответствии с которым, в указанную дату были осмотрены: скриншоты из мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО2, скриншоты из мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1, ответ из ПАО «Вымпелком».

В ходе осмотра скриншотов из мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО2, установлено, что на осмотренных скриншотах содержится смс-переписка в сообщениях, а также в мессенджере «WhatsApp» между потерпевшим и подсудимым ФИО7 (№), связанная с необходимостью встречи для передачи документов на автомобиль, а так же по факту обращения потерпевшего в правоохранительные органы.

В ходе осмотра скриншотов из мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1, установлено, что на указанных скриншотах имеется информация о наличии объявления на сайте «Авито» по факту сдачи автомобиля в аренду, так же содержится переписка между потерпевшим и подсудимым (№) по факту встречи ДД.ММ.ГГГГ на автомойке «5 колес», так же содержатся скриншоты с фотографиями паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО7, в сообщениях месенджер «WhatsApp» имеется переписка потерпевшего с пользователем «Ксения» (№) о переводе денежных средств по факту аренды автомобиля.

В ходе осмотра ответа из ПАО «Вымпелком» установлено, что абонентские номера № и № зарегистрирован на имя ФИО7

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимого ФИО7 в их совершении.

Все процессуальные документы, приведенные выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму. 

Оценивая заключения экспертов, суд учитывает, что они являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентным лицом, имеющим специальные познания, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела, суду не представлено.

Протоколы осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, нарушений процедуры их проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из протоколов не усматривается. 

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, которые суд кладет в основу приговора, в том числе и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших, как и какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. Потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять их показаниям у суда оснований, не имеется. Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании, потерпевшего ФИО1, данные в ходе следствия, которые были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

При этом, к показаниям подсудимого ФИО7 в ходе следствия в части его невиновности, суд относится критически и кладет в основу принимаемого судебного решения, признательные показания ФИО7 в ходе судебного следствия. В суде ФИО7 указал, что его позиция на следствии относительно предъявленного ему обвинения, это был способ реализации его права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, защищаться средствами и способами, не запрещенными законом, а также стремление снизить степень своей ответственности за содеянное. 

Таким образом, все доказательства, приведенные выше, суд признает полученными в соответствии с требованиями закона, указанные доказательства устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, имеют значение для разрешения данного уголовного дела, отвечают требованиям относимости и допустимости, являются достаточными для принятия решения по уголовному делу.

При квалификации действий ФИО7, суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В суде установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обманным путем похитил у ФИО1 транспортное средство LADA 217230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 346 600 рублей 00 копеек, под предлогом взятия указанного транспортного средства в долгосрочную аренду, причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 00 минут по 21 час 30 минут ФИО7 обманным путем похитил у ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек и автомобиль «Тойота Мастер», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 150 000 рублей 00 копеек, под предлогом продажи последнему автомобиля LADA 217230 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек. 

По смыслу закона, обман как способ мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, что направлено на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается, могут относится к любым обстоятельствам, в том числе к намерениям виновного.

Потерпевший ФИО1 передал свое транспортное средство в пользование ФИО10 на основании устного договора аренды транспортного средства, объявление о посуточной аренде которого им было размещено на сайте «Авито»; потерпевший ФИО2 передавал свое транспортное средство и денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет сделки купли-продажи транспортного средства Лада Приора, полагая, что ФИО7 при совершении указанной сделки действует в интересах и с согласия собственника транспортного средства, при этом, ФИО7, каждый раз действовал с изначально возникшим у него умыслом на обман, желая завладеть передаваемыми ему автомобилями и денежными средствами потерпевшего ФИО2, соответственно, умалчивая о своих преступных намерениях.

В качестве обязательного признака объективной стороны мошенничества необходимо нахождение лица, передающего деньги или ценности, в состоянии заблуждения относительно истинных намерений преступника, то есть отсутствие у него сведений о совершённом обмане. 

Обман в действиях ФИО7 заключался в том, что он сознательно, не намереваясь осуществлять сделку купли-продажи автомобиля Лада Приора, так как он не являлся собственником автомобиля и не получал согласия собственника на совершение сделки купли-продажи, а так же не намеревался брать автомобиль в долгосрочную аренду и не имел для этого денежных средств, сообщал потерпевшим ФИО1 и ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении взять автомобиль в долгосрочную аренду и о намерении продать автомобиль, при этом, с целью придания уверенности ФИО1 и ФИО2 в достоверности своих сведений, направленных на осуществление долгосрочной аренды автомобиля и купли-продажи автомобиля, осуществлял переговоры и переписку с ФИО1 с другого абонентского номера, зарегистрированного на его имя, от имени лица, являющего представителем организации, в которой он якобы осуществляет трудовую деятельность и которое понесет имущественные обязательства по долгосрочной аренде, сообщил свои контакты для связи, так же передал ФИО2 сам автомобиль, ключи от автомобиля и СТС на него, передал последнему договоры купли-продажи, с имеющимися в них подписями, от имени собственниками, которые были сделаны лично ФИО7, без ведома и согласия действительного собственника автомобиля.

Именно вышеуказанные ложные сведения выступили способом завладения денежными средствами и автомобилями потерпевших.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО7 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО2 квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая имущественное положение потерпевшего, на иждивении которого на момент совершения преступления находилось двое малолетних детей, супруга, он являлся единственным кормильцем в семье, его доход на семью из 4-х человек составлял около 50 000 рублей, так же у него имелось кредитное обязательство, в связи чем, суд считает убедительными доводы потерпевшего в суде, что хищением денежных средств в сумме 50 000 рублей и автомобиля ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Согласно примечанию № к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО7 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере», поскольку ФИО7 совершил хищение автомобиля потерпевшего, стоимостью 346 000 рублей. 

Действия подсудимого ФИО7, как перед совершением преступлений, так и в момент их совершения свидетельствуют о совершении им преступлений с прямым умыслом, а мотивом совершения преступлений послужили его корыстные побуждения.

При таких данных, суд находит вину ФИО7 доказанной по обоим эпизодам и квалифицирует его действия по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО7 следует считать вменяемым и соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО7, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО7, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим эпизодам наличие у него малолетнего ребенка – сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же малолетней дочери его супруги – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает с ними совместно и в отношении которой ФИО7 фактически исполняет обязанности родителя.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО2 частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 50 000 рублей; по обоим эпизодам, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, оказанием им финансовой помощи и ухода, наличие на иждивении мамы пенсионера, за которой ФИО7 в настоящее время осуществляет уход, то обстоятельство, что ФИО7 является волонтером, оказывает гуманитарную помощь участникам СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, учитывая, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести. При этом, учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО7 до вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то указанная судимость рецидива преступлений не образует. Наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в действиях ФИО7 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, отсутствуют основания для изменения ему категории преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания, также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО7, который судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 74-78), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 82).

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, который признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО7 на иждивении 2 малолетних детей, супруги, матери пенсионера, состояния здоровья последней, учитывая, что ФИО7 трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, учитывая, что потерпевшие в настоящее время не имеют к ФИО7 претензий имущественного характера, суд признает совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, и назначить ФИО7 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому по обоим эпизодам преступлений наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, ниже низшего предела. При определении размера штрафа, суд учитывает положения ч. 3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Учитывая, что ФИО7 осуждаются за совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

При этом, учитывая срок задержания ФИО7 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым смягчить ФИО7 окончательное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился под мерой пресечения виде запрета определенных действий, при этом, запрет предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ФИО7, не избирался, оснований для зачета в наказание в виде штрафа и его снижения, периода нахождения ФИО7 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, не имеется.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО7, восстановления социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО7 необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч рублей) в доход федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП №, УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), Банковский счет №, Казначейский счет №, отделение Курск 

<

адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК №, «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания ФИО7 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным уменьшить ФИО7 сумму назначенного наказания в виде штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО7, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения из ТЦ «Европа» по адресу: 

<

адрес>, скриншоты, ответ из ПАО «Вымпелком», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, в течение срока хранения последнего;

автомобиль марки ВАЗ 217230 (LADA Priora), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, вернуть последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.О. Зыбина И.О. Зыбина

(подпись) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 22.10.2024 года обжалован не был, вступил в законную силу 07.11.2024 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-627/2024 Ленинского районного суда г.Курска, УИД №46RS0030-01-2024-008093-77

.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>