Копия Дело №1-506/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г.Казань 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района г.Казани Аюповой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Сальмушева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работавшего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, регистрации не имеющего, отбывающего наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ, военнообязанного, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 01 год 06 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

2)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, приговор ступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 23 минуты по 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в подземном переходе станции метрополитена «Яшьлек» у 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома куском арматуры входной двери, незаконно проник в павильон № и тайно похитил сотовый телефон марки «HONOR 10X lite», стоимостью 14 000 рублей, сотовый телефон марки «Apple IPhone 6», стоимостью 6 000 рублей, сотовый телефон марки «Apple IPhone 5S», стоимостью 4 500 рублей и сотовый телефон марки «HTS 525», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

После этого, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора. 

Из показаний подсудимого ФИО1 также следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа ночи, зашел в метро «Яшьлек» по 

<

адрес>, чтобы погреться, так как гулял неподалеку от него. Спустившись вниз, увидел павильон с телефонами на витрине. В этот момент у него возник умысел на хищение телефонов для того, чтобы в последующем продать их, так как испытывал жизненные трудности, нужны были денежные средства. В тот период времени нигде не подрабатывал, не было постоянного места жительства, ночевал где приходится. Он подошел к павильону с телефонами, посмотрел, как можно открыть дверь в данный павильон, где на витрине были расположены сотовые телефоны. Попытался дернуть дверную ручку, но понял, что таким образом не открыть. Вышел на улицу, чтобы поискать какой-нибудь инструмент, на земле около входа в метро нашел кусок арматуры. Поднял арматуру и спустился снова в метро к вышеуказанному павильону, подошел к двери и начал своими усилиями и с помощью куска арматуры, отпирать полностью дверь на себя. Она с легкостью открылась. Он подошел к витрине с телефонами, взял первые попавшиеся телефоны в количестве 4 штук. Какие были марки телефонов, какого цвета, не помнит. Разложил телефоны по карманам во внутренние и во внешние карманы, вышел из этого павильона и пошел в сторону центра города. По пути он предлагал прохожим купить данные телефоны. К нему подошел неизвестный мужчина, купил все 4 телефона, и отдал за них 7 000 рублей купюрами 1 000 рублей в количестве 7 штук, которые он в последующим потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ, сообщил сотрудникам о том, что он совершил кражу. В последующем приехали сотрудники полиции ОП № «Московский» УМВД России, которым сознался в том, что совершил кражу сотовых телефонов, написал чистосердечное признание, без оказания давления на него сотрудниками полиции. Вину в том, что совершил кражу сотовых телефонов признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

-показаниями потерпевшего ФИО3 №1, оглашенным с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым проживает с сожительницей ФИО2, 2015 года является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом сотовых телефонов, для чего арендует помещение-павильон №, расположенный в подземном переходе метро «Яшьлек» 

<

адрес>. Кроме того, в данном павильоне реализуются сотовые телефоны, различных марок, которые он принимает как сломанные, затем восстанавливает их и реализует как товар. Стоимость реализации зависит от суммы вложений, а также цены на рынке. Также реализует новые аксессуары к сотовым телефонам. Павильон имеет стеклянную дверь, которая закрывается на замок. Сигнализацией данная торговая точка не оборудована. Ключ имеется у него и у арендодателя. С левой стороны от входа в павильон располагается витрина, на которой он выкладывает модели сотовых телефонов для их реализации с последующем. По окончании рабочего дня, обычно, сотовые телефоны с витрины убирает. Ранее сотовые телефоны, которые он принимал по скупке, выписывал в рабочую тетрадь, но затем перестал это делать, так как данные записи ему особо не нужны. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, он пришел на работу. В течении дня занимался своими делами. На витрину в качестве продаваемого товара поставил два телефона марки «Apple IPhone 6» и сотовый телефон марки «Apple IPhone 5S». В дневное время ему принесли на реализацию два сломанных телефона марки «HONOR 10X lite» и марки «HTS 525». Данные телефоны ему принес один и тот же человек, без документов. Он восстановил данные телефоны и выставил их также на витрину, на продажу. Примерно в 17.00 часов он ушел с работы, дверь павильона закрыл на ключ. При этом, сотовые телефоны забыл убрать с витрины. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 25 минут, ему позвонил сотрудник полиции на метрополитене и сообщил, что дверь в павильон № вскрыта. Он сразу поехал на работу, где обнаружил, что замок на двери павильона вскрыт, а из павильона пропали сотовые телефоны, которые располагались на витрине, а именно: сотовый телефон марки «HONOR 10X lite», сотовый телефон марки «Apple IPhone 6», сотовый телефон марки «Apple IPhone 5S», сотовый телефон марки «HTS 525». Стоимость сотового телефона марки «HONOR 10X lite» оценивает на сумму 14 000 рублей, стоимость сотового телефона марки «Apple IPhone 6» оценивает на сумму 6 000 рублей, стоимость сотового телефона марки «Apple IPhone 5S» оценивает на сумму 4 500 рублей, стоимость сотового телефона марки «HTS 525» оценивает на сумму 2 500 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 27 000 рублей, что является для него значительный ущербом, так как заработная плата составляет 70 000 рублей, из которых за аренду он ежемесячно платит 30 000 рублей. Больше из павильона ничего не пропало. Кто мог совершить хищение сказать не может, камеры видеонаблюдения в помещении павильона не имеется. Однако видеокамера располагается в общем коридоре, при просмотре которой он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.30 час. к павильону подошел ранее незнакомый ему мужчина, который взломал замок на двери, после чего проник в павильон, где с витрины похитил четыре сотовых телефона. Ранее данного мужчину он не видел, его клиентом не является (л.д. 79-80); 

-Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицЕЙ к нему осмотрено помещение киоска «Ремонт телефонов», расположенный в подземном переходе станции метро «Яшьлек» по адресу: 

<

адрес>, место совершения преступления(л.д. 22-28);

-протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании, и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств — DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения установленной в подземном переходе станции метро «Яшьлек», расположенной по адресу: 

<

адрес>(л.д. 83-87,88,89);

-справкой об ущербе, согласно которой ИП ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей(л.д. 78).

Суд также исследовал чистосердечное признание, написанное собственноручно ФИО1 (л.д. 91).

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего ФИО3 №1 (л.д.).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении предъявленного ему обвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 с целью кражи чужого имущества путем взлома входной двери, незаконно проник в павильон № и тайно похитил имущество потерпевшего ФИО3 №1 на общую сумму 27000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Причиненный потерпевшему ущерб неоднократно превышает размер, установленный в примечании 2 к статье 158 УК РФ, и с учетом состава семьи потерпевшего, его материального положения, дохода и расходов, значимости похищенного для потерпевшего, является для потерпевшего значительным.

С учетом выводов исследованного наряду с иными характеризующими личность подсудимого ФИО1 материалами дела, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного следствия, а также учитывая то, что его поведение в суде является осознанным, он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, чистосердечное признание в содеянном (л.д.91) суд признает как явку с повинной, избрание особого производства судебного разбирательства, прекращенного по инициативе государственного обвинителя, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья и близких родственников, положительную характеристику по месту отбывания наказания, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, его службу в Вооруженных Силах РФ. 

На момент постановления приговора другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. 

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, кроме указанных выше.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния, когда виновный действует под влиянием объективных причин. 

Таких обстоятельств по делу не усматривается. Испытываемые ФИО1 и членами его семьи материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не являются основанием для применения пункта «д» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд отягчающим наказание обстоятельством признает рецидив преступлений, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого ФИО1, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказание в виде лишения свободы реально, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению формирования уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям, человеческого общежития и стимулирования право послушного поведения. Вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, судом также обсуждался, однако, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого, оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется. 

Вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 73 УК РФ судом также обсуждался, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, суд считает, что наказание в виде лишения свободы условно не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости, и оснований для применения статьи 73 УК РФ не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения частей 1,2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не обсуждает, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого ФИО1, оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Суд также не находит убедительных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 РФ.

Гражданский иск ФИО3 №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании 27 000 рублей в возмещение причиненного ущерба в соответствии с п.1ст.1064, ст.1072 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью. 

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он от помощи защитника отказался, но его отказ не был удовлетворен судом.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

Наказание окончательно подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, взяв его под стражу в зале суда. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, таковые не представлены и в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 58 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 8(восемь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Московского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года 5(пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также зачесть содержание ФИО1 под стражей в срок лишения свободы по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ и отбывание наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании материального ущерба в сумме 27000 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 27000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Сальмушеву Т.И. в сумме 4938 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства- запись с камеры видеонаблюдения из подземного перехода метро станции «Яшьлек» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья Гумирова А.М.