Судья Маковыйчук О.В. Дело №22-4586 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2024 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Х,

защитника Бахталовского М.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшего В,

при помощнике судьи П,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бахталовского М.А. в защиту осужденного Х на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 02 апреля 2024 года, которым

Х, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года рождения, работающий в ООО 

<

данные изъяты>», зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Осужденный Х обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Х - подписку о невыезде - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с осужденного Х в пользу потерпевшего В в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Вовненко о взыскании с Х затрат на приобретение и ремонт предыдущего триммера и приобретение нового триммера, затрат по найму работников на период его нетрудоспособности в размере 186 200 рублей, суд передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в виду необходимости представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

До начала судебного заседания апелляционное преставление государственного обвинителя Радюк М.В. на приговор в отношении Х было отозвано Дмитровским городским прокурором, в связи с чем апелляционное производство по преставлению прекращено.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного Х и его защитника - адвоката Бахталовского М.А. об отмене постановленного судом приговора и оправдании Х за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, а если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для оправдания, то снизить размер взысканного морального вреда, пояснения потерпевшего В и мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Х признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

От адвоката Бахталовского М.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он с постановленным по делу приговором в отношении Х не согласен, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

05.07.2023 в результате конфликта, вызванного виновным поведением потерпевшего, оскорблявшего как самого Х, так и членов его семьи, в том числе беременную супругу Х - Ж, Х бросил находившуюся рядом с ним курительную урну в сторону В, который закрылся от урны рукой, в результате урна попала ему в левую руку.

В основу обвинительного приговора Дмитровским судом были положены показания трех свидетелей, допрошенных в ходе проведения дознания, двое из которых давали показания об обстоятельствах происшествия, информация о которых была получена ими из третьих рук, так, свидетель 1 показал, что о происшествии узнал из телефонного звонка свидетеля 4, который в свою очередь, якобы, был очевидцем происшествия, наблюдая за дракой их окна стоявшего на остановке автобуса, а свидетель 2 был осведомлен о происшествии со слов потерпевшего, поскольку в день происшествия являлся участковым уполномоченным полиции. Таким образом, показания указанных лиц могут являться подтверждением, что они слышали о том, что произошло, но не являлись очевидцами происшествия. В соответствии с положениями ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Единственными обстоятельствами, которые могут подтвердить указанные свидетели, в данном случае, являются факт звонка от 4 1 и факт обращения В с заявлением о преступлении. Однако насколько данные обстоятельства имеют значение для расследования и разрешения уголовного дела непонятно. При допросе в качестве свидетелей в ходе судебного заседания оба показали, что по имеющейся у них информации, Х действительно именно бросил в сторону В урну. В ходе дознания оба свидетеля утверждали, что Х избивал В урной, т.е. подтверждали версию потерпевшего В и лишь после оглашения их показаний в ходе судебного следствия, подтвердили ранее данные ими показания, полностью подтверждали версию Х.

Показания свидетеля 4 также вызывают обоснованные сомнения, поскольку по его показаниям, он находился в автобусе 50 маршрута, и следовал от 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> (согласно показаниям, данным в ходе дознания, 4 следовал в сторону дома, т.е. в сторону дер.Астрецово, куда автобус маршрута 50 не ходит). Согласно ответу ПАО Мострансавто на адвокатский запрос, автобус 50 маршрута отошел от остановки «Федоровка», находящейся напротив места происшествия, в 13 часов 05 минут. Указанные сведения точны, получены в результате исследования данных маршрутного компьютера, основанных на системе ГЛОНАСС. Следующий автобус отошел от остановки «Федоровка» в 13 часов 30 минут.

Согласно показаний, данных свидетелем Ж, только в 13 часов 05 минут она отправила Х СМС о том, что на территории кафе (ставшей впоследующем местом происшествия) скандалит В От рабочего места Х до кафе расстояние не более 100 метров, то есть для того, чтобы Х дойти до места происшествия необходимо как минимум 2-3 минуты. Таким образом, свидетель 4 не мог являться очевидцем драки, поскольку к моменту ее начала автобус уже ушел. Автобус же отправлением в 13 часов 30 минут еще не подошел. Судом в приговоре не дана оценка ответу на адвокатский запрос в ПАО «Мострансавто», хотя этот ответ приобщен к материалам уголовного дела.

Судом в качестве свидетеля был допрошен 3, который показал, что «Х кричал на В и в какой-то момент бросил в сторону В урну». Его показания, в отличие от других свидетелей защиты, судом под сомнение не были поставлены, однако из них следует, что если Х и был причинен вред В то это произошло не умышленно.

Судом подвергнуты сомнению показания допрошенных по делу свидетелей Х и Ж, поскольку они являются, по мнению суда, заинтересованными лицами, их показания, данные в ходе судебного заседания, направлены на защиту своего родственника (зятя и супруга соответственно), однако их показания, данные как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, практически не отличаются друг от друга, и заключаются в том, что Х именно бросил урну в сторону В, а не избивал его ею.

Судом дана ненадлежащая оценка выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта вред здоровью в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости мог быть причинен как в результате удара предметом по выпрямленной руке, так и при падении на выпрямленную руку. Выпрямленной рукой невозможно защитить голову, если по ней пытаются ударить сверху вниз, как это описывает В, а от «летящей» урны возможно защититься и выпрямленной рукой. Что касается возможности причинения вреда здоровью при падении на выпрямленную руку, то такой вывод в принципе ставит под сомнение сам факт причинения вреда здоровью В Х, это сомнение является неустранимым, и, соответственно, должно в порядке ст.14 УПК РФ, трактоваться в пользу обвиняемого.

Судом не дана оценка противоправному поведению В, что и послужило причиной конфликта. Из показаний Ж, данных ею в ходе судебного заседания следует, что: «сидела возле двери парикмахерской. Пришел В, который кричал, упоминал при этом имя Х - ее супруга. Он приходил ругаться не в первый раз. Ругался насчет инструмента, который неправильно починили. В кричал и она позвонила своему супругу Х, который вскоре пришел».

Из показаний Ж, данных ею в ходе дознания следует: «она находилась в тот момент на пятом-шестом месяце беременности, вышла на веранду посидеть. В расположился за столиком напротив ее отца, стал ему рассказывать ситуацию, произошедшую с ее мужем, при этом кричал и оскорблял ее мужа. Она решила позвонить мужу, сообщить о сложившейся ситуации, попросила мужа прийти, так как ей стало страшно. После чего В увидев ее, стал кричать на нее и оскорблять грубой нецензурной бранью. В это время пришел ее муж. Увидев происходящее, муж разозлился и пошел в сторону В, чтобы поговорить с ним, но в это время мужа остановил ее отец. В стал еще больше оскорблять ее и мужа».

По мнению суда, в основу приговора должны быть положены показания Ж Но в ходе дознания она давала аналогичные показания, однако в этой части они Дмитровским городским судом не оценены.

Таким образом, адвокат считает, что вина Х в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ не доказана, а в нарушение положений ст.61 УК РФ, в качестве меры, смягчающей наказание, судом не принято во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Что касается частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего, то судом, по его мнению, приняты во внимание: материальное положение подсудимого, а также характер и обстоятельства полученных повреждений. В результате такой оценки материального положения подсудимого, гражданский иск в части компенсации морального вреда потерпевшему удовлетворен на сумму 150 000 рублей. С такой оценкой материального положения подсудимого согласиться нельзя. Подсудимый работает постоянно, его заработная плата составляет 16 300 рублей. В летнее время Х также занимается ремонтом электро-бензоинструмента, однако этот заработок является сезонным, и не может браться за основу при определении материального положения подсудимого. Х является отцом двоих малолетних детей, последний из которых родился в ноябре 2023 года. Учитывая, что его супруга - Ж в настоящее время ухаживает за ребенком и не может в полной мере осуществлять трудовую деятельность, Х является единственным кормильцем. Кроме того, при определении размера морального вреда, судом не дана оценка противоправному поведению потерпевшего.

Просит приговор от 02.04.2024 в отношении Х отменить, вынести в отношении Х оправдательный приговор. В удовлетворении гражданского иска В отказать.

На апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного и представление прокурора поступило возражение потерпевшего В, который просит приговор от 02.04.2024 в отношении Х оставить без изменения, поскольку считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Аморального поведения в его действиях не было. Х нанес ему повреждения на руке урной. Сумма моральной компенсации определена судом правильно и справедливо.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Бахталовского М.А. в защиту осужденного Х, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный по делу приговор в отношении Х не подлежит отмене и изменению, поскольку является законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Х выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые якобы опровергают предъявленное обвинение, о незаконности использования представленных доказательств, как доказательств вины осужденного, эти доводы не основаны на законе и являются несостоятельными.

Суд обоснованно не согласился с мнением защиты о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Х в совершении им преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ, с учетом положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по уголовному делу. 

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения судом были тщательно исследованы. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий. Выводы суда логичны, обоснованны и сомнений не вызывают. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор на основе представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре. 

Судом установлено, что Х 05.07.2023 на веранде возле кафе в ходе ссоры с В на почве личных неприязненных отношений, взял в руки установленную при входе на веранду мусорную металлическую урну, приблизился к Вовненко, используя данный предмет в качестве оружия, нанес урной 4 удара по левой руке В

Своими умышленными действиями Х причинил Вовненко физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, которое, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №663 от 18.09.2023, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель.

Подсудимый Х виновным себя не признал и пояснил, что знаком с потерпевшим, тот клиент мастерской по ремонту бензоэлектро инструмента, ранее у него не было с потерпевшим конфликтов. В июле 2023 года потерпевший привез в мастерскую на ремонт бензотриммер, он его отремонтировал. 04.07.2023 потерпевший пришел в мастерскую в агрессивном состоянии, принес бензотриммер и сообщил о том, что тот не работает, что он (Х) обманул его и ранее его не ремонтировал. Обозвал его мошенником, оскорблял грубой нецензурной бранью. При передаче триммера после ремонта он запускал двигатель в присутствии В и проверял его работоспособность. Претензий у потерпевшего не возникло и он оплатил за ремонт 3 000 рублей. Потерпевший сам не пользуется бензотримером, передает его рабочим и те перегревают двигатель, ввиду чего часто происходит поломка триммера. 04.07.2023 установил сильное повреждение подшипника коленвала (рассыпался) бензотриммера, о чем сообщил потерпевшему. На следующий день 05.07.2023 около 13 часов к мастерской подъехал В, оскорблял его, грозился закрыть мастерскую. Вынес В бензотриммер в разобранном виде, так как тот не хотел оплачивать диагностику. Также выразился в адрес В грубой нецензурной бранью, тот уехал, бензотриммер остался у него. Через некоторое время супруга ему сообщила, что В оскорбляет его и её. Когда пришел к супруге, наблюдал, как В оскорблял его перед тестем, ругался, грозил проблемами. Он взял мусорную урну из нержавеющей стали у входа на веранду, которая весит примерно один килограмм, бросил с высоты своего роста от злости в стену, где стоял потерпевший, урна отскочила от стены и попала в правую руку потерпевшего, которую тот поднял, чтобы закрыться от урны. Урна упала, В жаловался на боль в руке, говорил, что он сломал ему руку. Исковые требования не признал, просил строго не наказывать. 

Виновность Х в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением В, зарегистрированном в КУСП №24133 от 05.07.2023, в котором просит привлечь к ответственности Х, который 05.07.2023, примерно в 13 часов 10 минут, подверг его избиению, показаниями потерпевшего В, которые он подтвердил на очных ставках с Х и Х о том, что Х схватил урну, побежал в его сторону, крича, что убьет, подняв урну двумя руками над своей головой. Он выставил левую руку над своей головой в качестве защиты. Х 3-4 раза ударил ему по руке урной. Вмешался тесть, выхватил урну и встал между ними. Наказание оставил на усмотрение суда, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме; 

-показаниями свидетеля 4 о том, что 05.07.2023 около 13 часов находился возле кафе. В окно автобуса увидел, как Х замахивался мусорной урной цилиндрической формы из нержавеющей стали на В, который подставлял левую руку и защищался, нанес 2-3 удара урной по руке Вовненко. Все события происходили возле кафе и уличных столиков, рядом находился пожилой мужчина. Если бы В не подставил руку, то удар пришелся бы ему по голове; 

- свидетеля 1 о том, что 05.07.2023 в дневное время находился, когда ему позвонил 4 и сообщил о том, что в деревне Федоровка бьют его друга В - удары мусорной урной наносит мужчина кавказской национальности. Через 1-1,5 часа зашел к Вовненко, увидел, что у того на руке гипс. В пояснил, что получил травму руки - перелом, когда Х бросил в него мусорную урну, а В защищался рукой. Очевидцем конфликта между Х и В не являлся; 

- свидетеля 2 - участкового уполномоченного полиции Яхромского ПП УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области, что от оперативного дежурного поступило сообщение по факту оказания медицинской помощи В, видел наложенный гипс на руке В, который пояснил, что знакомый Х ремонтировал его косилку, у них произошел конфликт из-за ремонта косилки, в результате которого Х нанес ему удары мусорной урной по руке, которой он прикрывал голову и лицо. Х намеренно бросил в В мусорную урну, причинив повреждения. Когда приехал на место происшествия, столов, стульев и урны не было. Тесть Х пытался уладить конфликт и вынес урну из помещения кафе по его просьбе. Присутствующий на месте Х вел себя неадекватно, кричал, показывал на телефоне переписки, пытался донести свою позицию В в агрессивной форме. Об обстоятельствах произошедшего известно со слов Вовненко, Х и его тестя Х, а также супруги Ж, которая пояснила, что в ходе конфликта ее супруг бросил в сторону В мусорную урну; 

- свидетеля 3 о том, что 05.07.2023 примерно в 13 часов он находился в автомобиле, припаркованном возле кафе, откуда видел, как к кафе приехал В, между которым и Х произошел словесный конфликт, Подойдя к веранде кафе, Х схватил мусорную урну и, держа ее в руках, направился в сторону В. Подойдя к В, Х кричал на того и в какой-то момент бросил в сторону Вовненко мусорную урну. Вовненкно подставил свою левую руку от летящей урны, которая попала ему в левую руку в область локтя. Х может охарактеризовать только с положительной стороны. 

Как следует из медицинского заключения №13651 ГБУЗ «Дмитровская областная больница» от 05.07.2023 у В установлен закрытый перелом ДМЭ левой лучевой кости со смещением. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №663 от 18.09.2023, из анализа записей в предоставленных медицинских документах, данных лучевых методов диагностики и данных судебно-медицинского обследования следует, что В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Установленное повреждение образовалось от действия травмирующей силы по оси предплечья, с местом приложения силы в области левой кисти. Механизм травмы мог быть реализован как при ударе предметом по выпрямленной руке, так и при падении на вытянутую руку, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Из имеющихся по делу доказательств не следует, что потерпевший падал на вытянутую руку.

При осмотре места происшествия 05.07.2023 обнаружена и изъята металлическая мусорная урна, которой Х причинил телесные повреждения В

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Х - тесть подсудимого, Ж - супруга подсудимого, исследованы по ходатайству государственного обвинителя показания этих свидетелей, данные в ходе дознания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошена в качестве свидетеля дознаватель ОД УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области ФИО1, которая суду пояснила, что она проводила дознание по данному уголовному делу, в ходе которого допрашивала свидетелей, в том числе и Х, Ж, которые являются родственниками подсудимого. Перед проведением допроса свидетелей им были разъяснены их права и обязанности, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Она фиксировала показания свидетелей, данные ими в произвольной форме, распечатала протоколы допроса, замечаний и предложений у свидетелей не возникло, они поставили свои подписи в протоколах. Какого-либо давления на свидетелей не оказывалось, все показания фиксировала с их слов. 

Проанализировав показания свидетелей Х и Ж, данные ими в ходе дознания, их показания в судебном заседании, суд пришел к выводу, что в основу приговора должны быть положены показания свидетелей, данные ими дознавателю, поскольку эти показания являются достоверными, правдивыми, последовательными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в частности, показаниями потерпевшего В, свидетелей 4, 1, 2, 3, являются допустимыми, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при обстоятельствах, исключающих возможность оказания на свидетелей какого-либо давления, и в своей совокупности устанавливают виновность Х в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свидетели Х и Ж, являясь заинтересованными лицами, изменили показания на стадии судебного следствия, с целью защиты и желания избежать ответственности их родственника Х за содеянное. 

Доводы подсудимого о том, что он не наносил урной Вовненко ударов, урна отлетела от стены и случайно попала по руке потерпевшему, суд нашел несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего В, который на следствии и в судебном заседании дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах получения повреждений руки. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей 4, 1, 2, 3 При этом установлено, что оснований для оговора Х они не имеют. Показания указанных лиц об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинского эксперта. Все представленные по делу доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными и допустимыми. 

С учетом изложенного, квалификацию действий Х по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ суд нашел правильной, т.к. Х умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме. Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете в нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей и отца, пенсионного возраста. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Х, который впервые совершил преступление средней тяжести, наличие на иждивении малолетних детей и отца, пенсионного возраста, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и назначил ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Х преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории данного преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения ст.53.1 УК РФ. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении Х наказания. 

Оснований для признания поведения потерпевшего неправомерным и смягчающим наказание Х обстоятельством по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Х наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Х наказания не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Х рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, всесторонне, полно и объективно, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и допустимости, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним осужденной, а также ее виновности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для использования ими процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из положений ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, поэтому признаны судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд признал, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени и способа совершения Х преступления, показания потерпевшего и свидетелей содержат подробное описание обстоятельств, возможных мотивов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Указания стороны защиты на то обстоятельство, что не могут свидетельствовать о его невиновности.

Показания свидетелей обвинения суд оценил в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел, никакой личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Таким образом, оценив каждое из собранных по делу доказательств, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их получение осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Все собранные доказательства в совокупности были достаточными для разрешения уголовного дела. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему Х, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Х в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнение в виновности осужденной и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд в полном объеме проверил показания Х и обоснованно признал их опровергнутыми исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления в действиях Х являются несостоятельными, поскольку они основаны на собственной оценке защиты положенных в основу приговора доказательств. Вместе с тем, оснований не согласиться с оценкой, данной городским судом исследованным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных, в том числе в части направленности умысла Х на причинение телесных повреждений Вавченко, свидетельствует то, что эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы стороны защиты о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, об отсутствии доказательств того, что Х совершил преступление по ст.112 УК РФ, что все произошло случайно, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и цели, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации Х по п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке городским судом доказательств, являются несостоятельными, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной судом первой инстанции не установлено. 

Выводы городского суда о соответствии положенных в основу приговора доказательств требованиям уголовно-процессуального закона не вызывает сомнений и подтверждаются сведениями из уголовного дела. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу и подлежащие доказыванию, суд первой инстанции установил правильно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина Х в совершении преступления при изложенных и приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора, также не влечет изменение квалификации действий осужденного.

Учитывая, что судом верно установлены фактические обстоятельства произошедших событий, и инкриминируемое Х деяние нашли свое подтверждение в судебном заседании, действия Х обоснованно квалифицированы по п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ, как.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для оценки действий Х как неосторожных, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокат. 

Гражданский иск потерпевшего В о взыскании с Х в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей за причиненные ему физические и нравственные страдания, утрату здоровья, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого, характера и обстоятельств полученных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности наступившим последствиям, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ нашел подлежащим удовлетворению с Х частично в размере 150 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего В о взыскании с Х затрат на приобретение и ремонт предыдущего триммера и приобретение нового триммера, затрат по найму работников на период его нетрудоспособности в размере 186 200 рублей, суд передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований закона при принятии в приговоре решения по заявленному потерпевшим гражданскому иску.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с чем поданная адвокатом апелляционная жалоба в защиту осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 02 апреля 2024 года в отношении Х оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бахталовского М.А. в защиту осужденного Х - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.