дело № 12-99/2017 

РЕШЕНИЕ

 

25 октября 2017 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 «Ромашка» г. Палласовки ФИО1 на постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области ФИО2 о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ 

установила:

Постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области ФИО2 от 12 сентября 2017 заведующая муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №3 «Ромашка» г. Палласовки (далее МКДОУ «Детский сад № 3 «Ромашка») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Считая вынесенное постановление необоснованным, жалобе заведующая муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 «Ромашка» г. Палласовки ФИО1 обратилась в Палласовский районный суд Волгоградской области с жалобой. В обоснование жалобы указала, что МКДОУ «Детский сад № 3 «Ромашка» хотя и имеет лицензию № 34-01-000723 от 08.11.2007, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, но медицинскую деятельность не осуществляло и не осуществляет, в том числе и на момент проверки. На данный факт ею было указано при проверке. В штате учреждения отсутствует медицинский работник. Нахождение медицинских препаратов в одном из помещений МКДОУ не свидетельствуют об осуществлении медицинской деятельности. Данные лекарственные средства были приобретены на личные средства, количество которых было незначительно, вреда для жизни и здоровья воспитанников не представляли. Доказательств того, что данные препараты находились в медицинском кабинете, не приведены. Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо лишило возможности на добровольное исполнение предписания. Считает административное правонарушение малозначительным. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от 12 сентября 2017 о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить. 

Заведующая МКДОУ «Детский сад № 3 «Ромашка» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, пояснила, что вину не признает, так как медицинская деятельность не осуществлялась. Просила постановление по делу об административном правонарушении №-Р от 12 сентября 2017 года о привлечении её к административной ответственности отменить, освободить её от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием, а производство по делу прекратить.

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области на территории РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что в ходе проверки было установлено осуществление медицинской деятельности, который подтверждён наличием лицензии на право осуществления медицинской деятельности, актом проверки от 08.09.2017 (раздел VI, протоколом об административном правонарушении от 08.09.2017 №-С, рассмотренным мировым судьёй судебного участка № 45 Волгоградской области, ФИО1 была признана виновной в осуществлении медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований. Просила в удовлетворении жалобы об отмене постановления № от 12 сентября 2017 отказать, оставить его без изменения.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ являются общественные отношения в области применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в частности хранения.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из п.2 ст.58 ФЗ от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в части хранения лекарственных средств, п. 1 «Правил хранения лекарственных средств», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010г. № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств», устанавливающих требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Пунктом 7 вышеуказанных правил предусмотрено, что помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке. 

Согласно пункту 10 правил хранения лекарственных средств, согласно которым в местах хранения шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, а также сами лекарственные препараты должны быть идентифицированы с помощью стеллажных карт.

Пунктом 11 правил предусмотрено, что в организациях необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. 

При выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности, согласно пункту 12 правил, они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Из пункта 42 правил следует, что хранение лекарственных препаратов для медицинского применения должно осуществляться в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке лекарственного препарат.

Судьёй установлено, что на основании приказа Врио руководителя ФИО4 № от 31.07.2017 «О проведении плановой выездной проверки МКОУ «Детский сад № 3 «Ромашка» г. Палласовки Волгоградской области Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (далее Росздравнадзор) в период с 14.08.2017 по 08.09.2017 была проведена плановая выездная проверка с целью выполнения контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с утвержденным планом проверок Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области на 2017 год МКОУ «Детский сад № 3 «Ромашка» г.Палласовки Волгоградской области по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения плановой выездной проверки Росздравнадзора выявлены следующие нарушения законодательства, в части хранения лекарственных средств, заведующей МКДОУ «Детский сад № 3 «Ромашка» г. Палласовки Волгоградской области ФИО1:

- в медицинском кабинете на момент проведения проверки отсутствовали поверенные в установленном порядке приборы для регистрации температуры и влажности воздуха. Журнал регистрации параметров воздуха не ведется;

- в медицинском кабинете стеллажные карты не ведутся;

- журнал учета препаратов с ограниченным сроком годности, не представлен;

- в медицинском кабинете находился лекарственный препарат с истекшим сроком годности: - ФИО5 мазь для местного и наружного применения 0,2% 25 г, производства ЗАО Ярославская фармацевтическая фабрика, Россия, в количестве 1 флакон, срок годности до 11.2014.

- в медицинском кабинете при температуре 28,4 градусов Цельсия (температура измерена в соответствии с п. 3.2.2.1 руководства по эксплуатации Измерителя влажности и температуры ИВТМ-7М (заводской номер 36466), который внесён в Государственный реестр средств измерений под номером 15500-12) хранились следующие лекарственные препараты:

- Синафлан мазь для наружного применения 0,025% 10 г, производства ЗАО А-ны, Россия, серия 540915 - 1 упаковка, серия 60115 - 1 упаковка. Условия хранения, указанные на вторичной (потребительской) упаковке - от 12 до 15 градусов Цельсия;

- Бриллиантовый зеленый раствор для наружного применения спиртовой 1% 10 мл, производства ОАО Самарамедпром, Россия, серия 090317 - 1 флакон. Условия хранения, указанные на вторичной (потребительской) упаковке - от 15 до 25 градусов Цельсия;

- Синафлан мазь для наружного применения 0,025% 15 г, производства ОАО МПЗ, Россия, серия 101216 - 1 упаковка. Условия хранения, указанные на вторичной (потребительской) упаковке - не выше 25 градусов Цельсия;

- ФИО6 капли для приема внутрь 50 мл, производства ЗАО Московская фармацевтическая фабрика, Россия, серия 1640616 - 1 упаковка. Условия хранения, указанные на вторичной (потребительской) упаковке - не выше 25 градусов Цельсия;

- Валокордин капли для приема внутрь 50 мл, производства Кревель Мойзельбах ГмбХ, Германия, серия 625811 - 1 упаковка. Условия хранения, указанные на вторичной (потребительской) упаковке - от 15 до 25 градусов Цельсия;

- Корвалол капли для приема внутрь 50 мл, производства ЗАО Московская фармацевтическая фабрика, Россия, серия 1480816 - 1 упаковка. Условия хранения, указанные на вторичной (потребительской) упаковке - не выше 25 градусов Цельсия.

Несоблюдение вышеуказанных правил хранения лекарственных препаратов для медицинского применения является нарушением и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Технические регламенты по соблюдению обязательных требований к хранению и уничтожению лекарственных средств отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»: со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

По результатам проверки составлен акт проверки № от 08.09.2017., в котором зафиксированы выявленные нарушения. Оснований ставить под сомнение результаты проверки, не имеется.

Кроме вышеуказанного, факт совершения правонарушения подтверждается и другими материалами дела, исследованными должностным лицом при рассмотрении административного материала.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию, к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1, являясь заведующей МКДОУ «Детский сад № 3 «Ромашка» является лицом, ответственным за соблюдение требований в сфере правил хранения и применения лекарственных средств.

У ФИО1 имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства, однако ею не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым административным органом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заведующей МКДОУ «Детский сад № 3 «Ромашка» ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку выразилось в несоблюдении требований нормативных правовых актов, регулирующих правила в сфере обращения медицинских изделий, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Нарушение указанных требований ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, которые пользуются медицинскими услугами, оказываемыми в данном учреждении. 

Доводы ФИО1 о том, что МКДОУ «Детский сад № 3 «Ромашка» хотя и имеет лицензию № от 08.11.2007, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, но медицинскую деятельность не осуществляло и не осуществляет, в том числе и на момент проверки опровергаются материалами дела, в том числе и актом проверки, в котором зафиксировано осуществление медицинской деятельности (проводится осмотр детей в группах на педикулез, оценивается качество полуфабрикатов, блюди и кулинарных изделий, проводится обход групп с целью проверки санитарного состояния и ведения журнала посещаемости и т.д.).

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Иных значимых доводов, дающих суду основания для сомнения в законности обжалуемого постановления, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления №-Р от 12.09.2017, вынесенного руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области ФИО2 о привлечении заведующей МКДОУ «Детский сад № 3 «Ромашка» г. Палласовка ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, не имеется. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области ФИО2 от 12 сентября 2017 года о привлечении заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 «Ромашка» г.Палласовка Волгоградской области по части 1статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу заведующей муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №3 «Ромашка» г. Палласовки Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в срок 10 суток со дня вручения или получения.

Судья В.Б. Лобачева