Дело № 1-16/2023

61RS0048-01-2023-000134-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский 04 июля 2023 года 

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Обретеневой Н.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Степакова В.Н., Вербицкого Н.В., 

потерпевшего Л.В., 

при секретаре Шептун О.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> ранее судимого

- 26.05.2021 г. осужден мировым судьей судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, назначено наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, снят с учета 08.10.2021 г. по отбытию наказания,

- 22.11.2021 г. осужден мировым судьей судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, (штраф оплачен 18.10.2022 г.), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.06.2016 г. осужден мировым судьей судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, по ст. 139 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание, путем частичного сложения, в виде 1 года семи месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года, обязав регулярно являться на регистрацию в филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, не менять место жительства без уведомления филиала по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО;

- 25.01.2019 г. постановлением Орловского районного суда Ростовской области условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного участка Ростовской области от 15.06.2016 г. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, ст. 139 ч. 1 УК РФ, которым он осужден к 1 году 7 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года 7 месяцев, отменено. ФИО2 направлен для отбытия наказания - в виде одного года семи месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

- 24.08.2020 г. освобожден из ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России по РО по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2 08.09.2022, примерно в 16 часов 30 минут, более точно время не установлено, имея единый умысел на подавление воли потерпевшего Л.В. и вымогательство холодильника у него, с распределением ролей, как с применением физического так и психического насилия к последнему, находясь в помещении летней кухни домовладения Р.В., расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором находился Л.В., действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в отсутствие каких-либо законных оснований, действуя с распределением ролей, ФИО1 применяет физическое и психическое насилие, а ФИО2 в процессе применения физического и психического насилия ФИО1 пытается удерживать последнего, оказывая, таким образом, психическое насилие на потерпевшего, выдвинули находившемуся в помещении летней кухни и сидевшему на диване Л.В. требования о даче согласия на продажу ими ФИО1 и ФИО2 принадлежащего Л.В. холодильника марки «ВЕКО», стоимостью 5000 рублей, с целью присвоения полученных денежных средств, после чего ФИО3 и ФИО2, получив от Л.В. отказ в даче согласия на продажу указанного холодильника продолжили реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 нанес сидевшему на диване Л.В. один удар металлической сковородой в область лица, от которого последний упал на пол, потеряв кратковременно сознание, ФИО1 нанес лежащему на полу возле дивана Л.В. не менее двух ударов ногами в область головы и пяти ударов ногами в область туловища, причинив последнему, согласно заключения эксперта № 157-Д от 29.11.2022, следующие телесные повреждения в виде: ссадины в волосистой части левой теменно-затылочной области, в области правой брови, верхней губе справа, на задней поверхности левого локтевого сустава и два кровоподтёка в средней части на внутренне-боковой поверхности левого предплечья, ссадина на слизистой нижней губы в средней части, травматическое удаление трёх зубов на верхней челюсти (два слева, один справа), перелом второго зуба на верхней челюсти справа сами по себе, как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здоровью, действуя в дальнейшем, подтверждая реальность своих намерений на доведение своих совместных преступных действий до конца, ФИО1 взял со стола нож для открытия банок, и нагнувшись к лежавшему на полу Л.В., приставил его к шее последнего, высказав угрозу «зарезать его», а находившийся рядом с ними ФИО2, указал ФИО1 ему на достаточность совершенных в отношении Л.В. противоправных действий, вследствие чего Л.В. покинул помещение. 

11.09.2022 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1 ч, и ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла на подавление воли потерпевшего Л.В. и вымогательство холодильника у него, путем передачи права на его продажу, до конца, пришли по месту жительства к Л.В., где ФИО1 и ФИО2, применив физическую силу, заключающуюся в рывке руками за дверную ручку, взломали крючок, являющийся запирающим устройством на двери, после чего незаконно проникли в жилой дом Л.В., расположенный по адресу: 

<

адрес>, проследовав в спальную комнату, где на диване лежал Л.В. и неожиданно для последнего, нанесли ему каждый по одному удару руками в область головы, живота и груди от которых Л.В. кратковременно потерял сознание, причинив ему своими умышленными действиями, согласно заключения эксперта № 157-Д от 29.11.2022, телесные повреждения в виде: кровоподтеков сливающихся между собой на верхнем и нижнем веках обоих глаз, в области спинки носа, травматический отёк мягких тканей верхнего века правого глаза и спинки носа с травматическим конъюнктивитом правого глаза следует рассматривать в совокупности, поскольку наиболее вероятно они получены в комплексе в едином механизме травмирования и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности равной 5%. После чего ФИО1 и ФИО2 достигли преступного результата, в виде получения согласия на продажу холодильника от Л.В., после чего из кухни вынесли, указанный холодильник, вызвали с автомашиной покупателя и погрузили в автомашину О.В. присутствии Л.В. холодильник «BEKO», получив от О.В. за продажу указанного холодильника 5000 руб., которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, чем причинили Л.В. материальный ущерб на общую сумму 15000 руб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину полностью не признал и показал, что 08.09.2022 года около 18 часов 00 минут в пос. Орловский Ростовской области около его дома он встретил знакомого ФИО3, который предложил сходить в гости к Р.В., проживающему по 

<

адрес>. По дороге они ни о чем не договаривались. Когда пришли, выяснилось, что в гостях у Р. находится также знакомый им Л.. Р. и Л. находились в летней кухне и распивали спиртное. На столе был большой беспорядок и ФИО6 сделал замечание Л., что тот не может убрать со стола, так как Р. фактически слепой. Л. ответил ему нецензурно, пояснив, что он гость, и что пусть убирает ФИО6. ФИО6 разозлился схватил сковородку и махнул в сторону Л.. Сам удар он (ФИО4) не видел, но услышал звук удара. Он схватил ФИО6 и стал удерживать, чтобы он не бил Л., который держался за голову, потом встал и ушел. 11.09.2022 года около 17 часов к нему пришел ФИО1, с бутылкой водки, и предложил сходить домой к Л.В., так как последний жаловался его родителям, что он (ФИО6) его ударил сковородкой, и его отец послал извиниться. Л. их пустил, они выпили мировую (распили бутылку водки), ФИО6 извинился, он же (ФИО4) спиртного не употреблял. Он (ФИО4) в процессе разговора затронул тему того, что к нему обратились бывшие квартиранты Л., ранее желавшие приобрести дом у Л.В., которые сообщили, что якобы Л.В. не возвращает им их имущество – холодильник. Ранее он (ФИО4) действительно встречался с ранее ему знакомым В. который попросил его оказать помощь в разрешении конфликтной ситуации между ним и Л., которая возникла в связи с тем, что им не удалось приобрести дом, и они его привели в плохое состояние, при этом уходя оставили часть имущества, которое по их мнению превышает по стоимости задолженность перед Л.В. Они хотели, чтобы Л.В. либо отдал имущество либо деньги за имущество – 10 000 рублей. В частности он указал, что Л.В. удерживает холодильник ВЕКО. Он (ФИО4) сказал что поговорит с Л.В., тогда В. сказал, что согласен даже на 5000 рублей взамен холодильника, также ему (ФИО4) поставить «магарыч». Л.В. сообщил, что он злой на бывших квартирантов, они якобы выкинули его котел отопления, долгов наделали, и имущество он вообще держит как залог, но в ходе беседы сказал, что в принципе не против отдать холодильник, поскольку у него оставалось еще имущество В.. Также он (ФИО4) думает, что он согласился по причине того, что он (ФИО4) пообещал, ему (Л.) принести спиртного в связи с чем, они стали думать, куда продать холодильник. ФИО1 позвонил по телефону, как он (ФИО4) позже узнал О.В., которому договорился продать холодильник за 5000 рублей. Цену холодильника назвал он (ФИО4), так как ранее о данной сумме говорил ему В.. Они втроем вытащили волоком холодильник во двор, после чего вернулись дальше в дом, где ФИО5 допили бутылку водки. Так как закуски не было, запивали водой, и Л.В. сильно захмелел стал шататься, падать. Далее приехал О.В. ко двору на автомобиле Фольксваген (автобус) и они погрузили холодильник в него. Л.В. непосредственно погрузку не осуществлял, так как еле стоял на ногах, однако во дворе находился во время погрузки. Погрузив холодильник они сели в автомобиль к О.В. и проехали к магазину где О.В. с ними рассчитался, передав деньги ФИО1, а он, ему (ФИО4), попросив одолжить 500 рублей, что он и сделал. Когда они уезжали, Л.В. оставался во дворе своего дома. ФИО1 в магазине «пятерочка» купил спиртное, закуски и предложил ему пойти с ним к Л.В., однако он отказался и пошел домой, ФИО1 пояснил, что также пойдет к себе домой, так как один к Л. идти не желает и направился в сторону своего дома. Он (ФИО4) не бил потерпевшего ни при первой, ни при второй встрече, не угрожал и не требовал у него денежных средств, или иного имущества. В случае нанесения им хотя бы нескольких ударов потерпевшему на нем или его одежде остались бы следы крови, которых в момент задержания не имелось. Требовать каких-либо денег у потерпевшего он не мог, поскольку ему достоверно известно, что у него их попросту нет и не могло быть – он не работает, не имеет постоянного источника дохода. Какие - либо запирающие устройства в доме потерпевшего он не ломал и вошел в дом с разрешения потерпевшего через дверь главного входа. Ранее у потерпевшего также неоднократно бывал, всегда заходил через главный вход. Предполагает, что сам потерпевший мог выдернуть внутренний крючок, если решил вернуться через запасный вход. По поводу якобы хищения им или ФИО1 телефона то, находясь в состоянии опьянения, Л.В. мог сам его где-то потерять. Никто из них телефон вовсе у Л.В. не видел. По поводу телесных повреждений у потерпевшего может только предположить, что в состоянии опьянения тот мог попросту получить их, выйдя на улицу, либо к нему могли прийти любые лица, помимо него и ФИО1 Холодильник он с ФИО1 забирали с разрешения В. - законного владельца, и потерпевшему Л.В. он вообще не принадлежал. Проживает он с матерью, которой находится на его иждивении, матери 85 лет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину полностью не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ он полностью не признает, от дачи показаний отказывается, с Л.В. он не знаком (т. 1 л.д. 75-76, т. 2 л.д. 139-140, т. 2 л.д. 216-217, т. 3 л.д. 34-35).

В судебных заседании потерпевший Л.В. давал противоречивые показания, относительно обстоятельств случившегося, судом были предприняты все предусмотренные меры для устранения противоречий, но в каждом из заседаний Л.В. показания изменял. При этом, как установлено судом, на стадии следствия очные ставки между свидетелями и Л., между ФИО4, ФИО6 и Л. следователем не проводились.

Потерпевший Л.В. показал, что в сентября 2022 года он приехал из п. Красноармейского в гости к Р.. Они пообедали, смотрели телевизор. Спиртное не употребляли, ждали с работы сына Р.. Около 16 часов пришли ФИО1 и ФИО2 ФИО6 потребовал от него, якобы, обещанный им, холодильник, что бы продать его. Он отказал. Потом почувствовал удар железным предметом, как впоследствии выяснилось, это была сковородка, он сразу потерял сознание. Удар нанес ФИО1 Потом почувствовал еще удары, в область туловища и головы. Потом ФИО1 приставил к его шее открывалку и стал требовать холодильник. ФИО2 оттащил его (ФИО6) в сторону и стал успокаивать его. При этом находился Р.В. Он выбежал за двор и побежал к себе. Бил его ФИО6 и вымогал деньги ФИО6. На следующий день он не мог встать и никуда не пошел. Через день пошел к Р.М. Рассказал ему все, как было. Тот знал мать ФИО1 и позвонил ей. Она пообещала, что отец приедет, и все уладит. На следующий день, вечером, он лежал дома, не мог встать. Услышал какой-то глухой звук, шорох. Потом почувствовал удар и потерял сознание. Очнулся он, когда его ФИО6 и ФИО4 тащили на кухню. ФИО1 продолжал его бить. Бил ли его или нет, ФИО4 он помнит смутно, об этом он хотел сказать на стадии следствия, но ему отказали. Когда очнулся, не было телефона и холодильника. Потом отец подсудимого ФИО6 полностью возместил ущерб, помог с лекарствами. На холодильник у него никаких документов нет, холодильник остался ему от квартирантов, которые задолжали ему деньги, между ним и квартирантами был заключен договор аренды жилого помещения с правом выкупа, квартиранты должны были выкупить под материнский капитал. Квартиранты согласились с ним, что холодильник остается у него, так как квартиранты продали, принадлежащие ему котел, бойлер, газовую плиту, унитаз. По данному факту вызывали участкового, тот предложил договориться самим, он отдал личные вещи квартирантам, а те оставили холодильник. Квартирантом был В.С. Приблизительно за две недели до случившегося ФИО6 предлагал ему продать холодильник за 5 тыс. рублей, но он отказался. Как выносили холодильник и телефон он не видел. Телефон пропал с сим картой, сим карту он восстановил через пару дней. От арендаторов также осталась газовая плита, нерабочая стиральная машинка, у арендаторов забрали детей и договор остался неисполненным. Ранее примерно за месяц до случившегося ФИО6 и ФИО4 были у него и видели холодильник. Во время нахождения в ФИО7 к нему физического насилия не применял, угроз не высказывал, он оттягивал ФИО6, из домовладения Р. он убежал. Холодильник должны были продать всего за 5-ть тысяч рублей. 

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Л.В. от 12.09.2022 года, из которых следует, что он проживает без регистрации в домовладении, принадлежащем его маме по адресу: 

<

адрес> совместно со своей матерью Л.В.. В настоящее время он нигде официально не трудоустроен, так как ухаживает за престарелой больной матерью и проживает за счет получаемой ею пенсии, а так же за счет временных подработок. В его собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое ему досталось в наследство от покойной бабушки Ч.М., однако документов на указанный жилой дом у него нет, так как указанное домовладение продает и в настоящее время документы находятся у нотариуса. Так 10.09.2022, примерно в 12 часов 00 минут, он приехал из п. Красноармейский в п. Орловский, в гости к моему знакомому Р.В., который проживает в 

<

адрес>. По приходу к нему домой они с ним немного посидели в летней кухне, выпили чай и собирались ужинать, по времени это было примерно в 16 часов 00 минут, этого же дня. Когда они сидели в летней кухне и кушали, то к Р.В. пришли его знакомые ФИО3 и ФИО13, которые увидев его, сразу же стали требовать от него 10000 рублей, спросил за что он им должен отдавать 10000 рублей, на что они стали ему говорить, что он им должен за то, что якобы он им собирался продать холодильник за 5000 рублей, а сам им его не продал и поэтому они его поставили, как они выразились « на счетчик». После чего ФИО3  ничего ему не говоря, схватил в руки стоявшую на столе металлическую сковородку сразу же ею нанес ему один удар в область головы, от удара он упал на пол и потерял сознание. Когда он пришел в себя и лежал на полу, то ФИО3 стал наносить ему удары ногами в область головы и туловища, а именно нанес ему один удар ногой в область головы и 5 удара ногой в область туловища, после чего приставил к его шее нож для открытия банок (открывалку), и стал ему угрожать, а именно говорил мне «.. я тебя сейчас тут зарежу», в этот момент, сидевший на диване в указанной кухне ФИО13 встал с дивана и, подойдя к ФИО3 стал его от него оттаскивать, при этом стал ему говорить «… ты что делаешь, успокойся». Уточняет, что Р.В. сидел все время на диване рядом с ФИО13, но так как он практически слепой, то он скорей всего не видел всех действий, которые проводил ФИО3, единственное, что Р.В. говорил, так это то, что бы они успокоились и его не трогали. Когда ФИО13 оттянул от него ФИО3, то он поднялся и, выбежав из летней кухни, побежал на улицу в сторону своего дома. Придя по месту своего жительства в 

<

адрес> он зашел в дом, закрыл входную дверь на металлический крючок и лег спать. Проснулся он примерно в 16 часов 00 минут 11.09.2022 от того, что у него все тело болело и, он не мог подняться с дивана, поэтому все время лежал на диване. Примерно в 17 часов 30 минут 11.09.2022 он услышал, сильный глухой звук, после чего он увидел, как в комнату, где он лежал на диване зашли ФИО3 и ФИО13, которые подойдя к нему стали требовать от него 10000 рублей или что бы он отдал им свой холодильник, он сказал им, что у него нет денег и, что холодильник он им не отдаст и, сразу же после его отказа, ФИО3 и ФИО13  нанесли лежащему ему на диване, каждый по одному удару в область головы, но чем именно рукой или ногой сказать не может, не помнит, так как от удара он потерял сознание. Примерно через 10 минут он пришел в себя, лежал он уже не на диване, а на полу в спальной комнате, ФИО3 и ФИО13 стояли рядом с ним. Увидев, что он пришел в себя, ФИО13 подошел к нему и стал говорить ему «… тебе хана» и сразу же после этой фразы ФИО8 схватил его за ворот толстовки, которая была на нем надета и, совместно с ФИО3, который так же подошел к нему и, так же схватив его за ворот толстовки, волоком по полу через комнату зала, прихожую комнату и коридор, стали тащить в помещение кухни. Когда его они притащили в кухню, то бросили его на пол, где ФИО13 и ФИО3 стали наносить ему лежащему на полу удары ногами в область головы и туловища, всего ударов было около пяти, но сколько из них каждый, нанес ему ударов, он сказать не может, так как пытался руками прикрыть лицо. Уточняет, что во время нанесения ему ударов ногами и руками ФИО3 требовал от него 10000 рублей или что бы он отдал им холодильник. После пятого удара в область головы он от боли потерял сознание и, что происходило дальше сказать не может. Очнулся он на полу в кухне, по времени это было, примерно в 19 часов 00 минут этого же дня, кое - как поднялся с пола и направился в спальню, где лег на диван, и собирался позвонить в полицию, однако свой телефон, который находился у него на полу возле дивана, он найти не смог, он понял, что принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи марки «teXet», который им был приобретен 6 месяцев назад в магазине п. Красноармейский, стоимостью 1500 рублей, и в котором у него была установлена сим-карта с абонентским номером оператора сотовой связи «»Мегафон» № у него забрали ФИО13 и ФИО3, так как кроме их двоих в доме у него никого не было, после чего он потерял сознании и, очнулся он уже утром 12.09.2022, примерно в 06 часов 00 минут. После чего он поднялся с дивана и направился в кухню, что бы выпить воды и, когда зашел в кухню, то обнаружил отсутствие принадлежащего ему двухкамерного холодильника марки «BEKO», который ему достался от квартирантов в счет уплаты долга за съем жилья и, который стоял в левом углу у стены. Он сразу же понял, что холодильник у него похитили ФИО13 и ФИО3, так как кроме их у него никого в доме не было, и, когда они его избивали, то постоянно требовали от него, что бы он им отдал холодильник или отдал им деньги в сумме 10000 рублей. Так как он плохо себя чувствовал, то направился в спальню, где лег на диван и уснул. Проснулся он примерно в 16 часов 30 минут, после чего вышел на улицу и у проходящего мимо его дома незнакомого ему мужчины, он попросил его дать ему телефон, для того что бы позвонить в полицию. После того как мужчина дал ему телефон, он сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. По приезду сотрудников полиции он им рассказал о произошедшем и указал сотрудникам полиции, где ему наносили удары ногами и руками ФИО9 и ФИО3, а так же он указал сотрудникам полиции, откуда у него ФИО13 и ФИО3 похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «teXet» и холодильник марки «BEKO», после чего сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в котором он после его изучения собственноручно подписал. После чего его сотрудники полиции доставили в приемный покой скорой помощи МБУЗ ЦРБ Орловского района, так как он себя плохо чувствовал и, после осмотра его врачом травматологом у него были установлены следующие телесные повреждения: перелом носа, многочисленные ушибы и ссадины. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО13, которые 11.09.2022, примерно в 17 часов 30 минут, незаконно проникли в принадлежащий ему жилой дом, где нанесли ему множественные удары ногами и руками в область головы и туловища, чем причинили ему физическую боль и похитили из принадлежащего ему жилого дома, принадлежащий ему мобильный телефон марки «teXet», стоимостью 1500 рублей и принадлежащий ему холодильник марки «BEKO»,который он оценивает в 15000 рублей, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 16500 рулей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, у него больная, престарелая мать и кроме его случайных заработков, и пенсии его матери иного дохода у него нет (т. 1 л.д. 62-65).

В судебном заседании были оглашены дополнительные показания потерпевшего Л.В. от 03.11.2022 года, из которых следует, что в его собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое ему досталось в наследство от покойной бабушки Ч.М., однако документов на указанный жилой дом у него нет, так как указанное домовладение продает и в настоящее время документы находятся у нотариуса. Так 08.09.2022, примерно в 12 часов 00 минут он приехал из п. Красноармейский в п. Орловский, в гости к своему знакомому Р.В., который проживает в 

<

адрес>. По приходу к нему домой они с ним немного посидели в летней кухне, выпили чай и собирались ужинать, по времени это было примерно в 16 часов 00 минут, этого же дня. Когда они сидели в летней кухне и кушали, а именно он сидел на диване, который находился возле стены, ближе к входной двери в летнюю кухню, Р.В. сидел рядом с ним, только с другой стороны, ближе к стене, а стол, за которым они сидели, находился напротив дивана, то к Р.В. пришли его знакомые ФИО3 и ФИО13, которые увидев его, и подойдя к нему, сразу же стали требовать от него 10000 рублей, он спросил за что он им должен отдавать 10000 рублей, на что они стали ему говорить, что он им должен за то, что якобы он им собирался продать холодильник за 5000 рублей, а сам им его не продал и поэтому они его поставили, как они выразились « на счетчик». После чего ФИО1, который стоял рядом с ним возле дивана, ничего ему не говоря, схватил в руки стоявшую на столе металлическую сковородку сразу же ею нанес, сидящему ему на диване один удар по лицу, от удара он упал на пол и потерял сознание. Когда он пришел в себя и лежал на полу, перед столом, ФИО3 который стоял возле него стал наносить ему удары ногами в область головы и туловища, а именно нанес ему не менее 2 –х ударов в область головы и 5 ударов в область туловища, ФИО2 же в это время сидел на диване, ФИО1 перестал ему наносить удары, однако он протянул руку к столу и взял со стола нож для открытия банок (открывалку) и, нагнувшись к нему, приставил к его шее указанный нож, и стал ему угрожать, а именно говорил ему «.. я тебя сейчас тут зарежу», в этот момент, сидевший на диване в указанной кухне ФИО13 встал с дивана и, подойдя к ФИО3 стал его от него оттаскивать, при этом стал ему говорить «… ты что делаешь, успокойся, ну наподдали ему немного и хватит». Уточняет, что ФИО13 его не бил, только требовал от него деньги в сумме 10000 рублей или же что бы он им отдал свой холодильник. Удар в область головы металлической сковородой, а так же удары ногами в область головы и туловища ему наносил только ФИО3 и, так же как и ФИО13 он требовал, от него, что бы он им отдал 10000 рублей или же холодильник. Кроме этого уточняет, что Р.В. сидел все время на диване рядом с ФИО13, но так как он практически слепой, плохо видит, то он скорей всего не видел всех действий, которые проводил ФИО3, единственное, что Р.В. говорил, так это то, что бы они успокоились и его не трогали. Когда ФИО13 оттянул от него ФИО3, то он поднялся и, выбежав из летней кухни, побежал на улицу в сторону своего дома. Придя по месту своего жительства в 

<

адрес>, 

<

адрес> он зашел в дом, закрыл входную дверь на металлический крючок и лег спать. Уточняет, что когда ФИО3 ударил его металлической сковородой по лицу, то он ему выбил три передних зуба на верхней челюсти, два зуба с левой стороны и один зуб с право стороны, а так же один зуб сломал на верхней челюсти, кроме этого у него была разбита голова, были гематомы под глазами, и все тело у него болело. 09.09.2022 он находился по месту своего жительства и практически пролежал на диване, так, как после того, как 08.09.2022 его избил ФИО1 он чувствовал себя плохо и не мог подняться с дивана у него сильно болела голова и все тело, то есть он весь день практически спал и не вставал даже покушать. 10.09.2022 вечером, когда ему стало немного легче, то он направился к Р.В. для того что бы покушать, так как продуктов питания у него дома не было. Пришел он к Р.В. примерно в 17 часов 00 минут, дома у Р.В. был его сын Р.М., который увидев его, спросил, что с ним случилось. Он ему рассказал о том, что 08.09.2022 вечером, когда он был в гостях у его отца, то его избили ФИО3 и ФИО13 и, что били они его из-за того, что, он якобы обещал продать холодильник и отдать им деньги в сумме 5000 рублей и, что, так как он не выполнил свое обещание, они его поставили на счетчик и за это он им должен был отдать 10000 рублей или же сам холодильник. Так как Р.М. хорошо знал мать ФИО3, то он при нем позвонил ей и рассказал о том, что ФИО3 и ФИО13 его сильно избили и, что бы они приняли меры к своему сыну ФИО3. Мать ФИО3 сказала о том, что как только приедет отец ФИО3, то он с ним поговорит, а так же поможет материально с его лечением. Однако отец ФИО3 ему в этот вечер так и не позвонил. Он еще немного посидел у Р. и направился по месту своего жительства, где по приходу он, закрыл входную дверь в дом с внутренней стороны на металлический крючок и лег спать, так как у него болела голова, и он плохо себя чувствовал, и проснулся он только в 17 часов 30 минут 11.09.2022 от того, что услышал сильный глухой звук, после чего он увидел, как в комнату, где он лежал на диване зашли ФИО3 и ФИО13, которые подойдя к нему стали требовать от него 10000 рублей или что бы он отдал им холодильник, он сказал им, что у него нет денег и, что холодильник он им не отдаст и, сразу же после его отказа, ФИО3 и ФИО13  нанесли лежащему ему на диване, каждый по одному удару руками в область головы, от их ударов он потерял сознание. Примерно через 10 минут он пришел в себя, лежал он уже не на диване, а на полу в спальной комнате, ФИО3 и ФИО13 стояли рядом с ним. Увидев, что он пришел в себя, ФИО13 подошел к нему и стал говорить ему «… тебе хана» и сразу же после этой фразы ФИО8 схватил его за ворот толстовки, которая была на нем надета и, совместно с ФИО3, который так же подошел к нему и, так же схватив его за ворот толстовки, волоком по полу через комнату зала, прихожую комнату и коридор, стали тащить в помещение кухни. Когда его они притащили в кухню, то бросили его на пол, где ФИО13 и ФИО3 стали наносить ему лежащему на полу удары ногами в область головы и туловища, всего ударов было не менее шести, так как он пытался руками прикрыть лицо и голову, то ФИО1 и ФИО2 нанесли ему по одному удару ногами каждый в область головы, остальные удары ногами ему они наносили по туловищу, ФИО1 нанес ему 2 удара ногами в область ребер, а ФИО2 нанес ему два удара ногами в область живота. Уточняет, что во время нанесения ему ударов ногами ФИО3 требовал от него 10000 рублей или что бы он отдал им холодильник. После последнего удара в область живота он от боли потерял сознание и, что происходило дальше сказать не может. Очнулся он на полу в кухне, по времени это было, примерно в 19 часов 00 минут этого же дня, кое - как поднялся с пола и направился в спальню, где лег на диван, и собирался позвонить в полицию, однако свой телефон, который находился у него на полу возле дивана, он найти не смог, он понял, что принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи марки «teXet», который им был приобретен 6 месяцев назад в магазине п. Красноармейский, стоимостью 1500 рублей, и в котором у него была установлена сим-карта с абонентским номером оператора сотовой связи «»Мегафон» № у него забрали ФИО13 и ФИО3, так как кроме их двоих в доме у него никого не было, после чего он потерял сознании и, очнулся он уже утром 12.09.2022, примерно в 06 часов 00 минут. После чего он поднялся с дивана и направился в кухню, что бы выпить воды и, когда зашел в кухню, то обнаружил отсутствие принадлежащего ему двухкамерного холодильника марки «BEKO», который ему достался от квартирантов в счет уплаты долга за съем жилья и, который стоял в левом углу у стены. Он сразу же понял, что холодильник у него похитили ФИО13 и ФИО3, так как кроме их у него никого в доме не было, и, когда они его избивали, то постоянно требовали от него, что бы он им отдал холодильник или отдал им деньги в сумме 10000 рублей. Так как он плохо себя чувствовал, то направился в спальню, где лег на диван и уснул. Проснулся он примерно в 16 часов 30 минут, после чего вышел на улицу и у проходящего мимо его дома незнакомого мне мужчины, он попросил его дать ему телефон, для того что бы позвонить в полицию. После того как мужчина дал ему телефон, он сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. По приезду сотрудников полиции он им рассказал о произошедшем и указал сотрудникам полиции, где ему наносили удары ногами и руками ФИО9 и ФИО3, а так же он указал сотрудникам полиции, откуда у него ФИО13 и ФИО3 похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «teXet» и холодильник марки «BEKO», после чего сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в котором он после его изучения собственноручно подписал. После чего его сотрудники полиции доставили в приемный покой скорой помощи МБУЗ ЦРБ Орловского района, так как он себя плохо чувствовал и, после его осмотра врачом травматологом у него были установлены следующие телесные повреждения: многочисленные ушибы, ссадины и гематомы лица, кроме этого у него было выбито 3 передних зуба на верхней челюсти и так же на верхней челюсти у него был сломан зуб (т. 2 л.д. 93-96).

В судебном заседании были оглашены дополнительные показания потерпевшего Л.В. от 14.12.2022 года, из которых следует, что по факту хищения ФИО1 чем и ФИО2 из принадлежащего ему жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему холодильника марки «ВЕКО», стоимостью 15000 рублей и мобильного телефона марки телефон марки «teXet», стоимостью 1500 рублей имевшего место 11.09.2022, примерно в 17 часов 30 минут, по которому он признан потерпевшим дополняет, что в настоящее время ему сотрудниками полиции был возвращен принадлежащий ему холодильник марки «ВЕКО» в целости и сохранности, кроме этого ФИО1 и ФИО2 ему полностью возместили ущерб за похищенный ими, принадлежащий ему мобильный телефон в сумме 1500 рублей, по поводу повреждения металлического крючка на входной двери его жилого дома, то он ни к ФИО1 ни к ФИО2 претензий не имеет, так как металлический крючок для него ни какой материальной ценности не представляет. Так как ФИО1 и ФИО2 ему полностью возместили причиненный ими своими действиями ему материальный ущерб, то претензий материального характера он к ним не имеет, однако, он желает, что бы их привлекли к уголовной ответственности, так как они в отношении него совершили преступление (т. 2 л.д. 246-248).

В судебном заседании были оглашены дополнительные показания потерпевшего Л.В. от 14.12.2022 года, из которых следует, что на вопрос следователя к потерпевшему Л.В.:- В.Г. расскажите о событиях произошедших 08 сентября 2022 года и 11 сентября 2022 года? Потерпевший Л.В. показал - что он, Л.В. проживающий в 

<

адрес> с матерью. 08 сентября 2022 года, часов 00 минут, он приехал в п. Орловский к своему знакомому в гости примерно в 12 часов 00 минут. На вопрос следователя к потерпевшему Л.В.:- К кому ? Потерпевший Л.В. показал- к Р.В.. На вопрос следователя к потерпевшему Л.В.:- где он проживает? Потерпевший Л.В. показал, что он проживает по 

<

адрес>, они посидели попили чай, где то в 16:00, зашли ФИО3 и ФИО13 и потребовали от него 10 000, якобы, что он им когда- то обещал продать холодильник «Веко» за 5000. Он отказался давать деньги и холодильник. ФИО3 взял со стола сковородку и нанес ему удар в лицо и, он потерял сознание. На вопрос следователя к потерпевшему Л.В. - где он находился в момент нанесения ФИО1 ему удара? Потерпевший Л.В. показал- на диване рядом с Р.. Он потерял сознание. ФИО6 очнулся, ФИО3  начал избивать ногами, руками в область головы и туловища.На вопрос следователя к потерпевшему Л.В.-сколько нанес он ему ударов? Потерпевший Л.В. показал- ну, два удара в голову и 5 по телу. На вопрос следователя к потерпевшему Л.В.:- ФИО4 в этот момент, что делал? Потерпевший Л.В. показал :- ФИО4 в этот момент сидел на диване рядом с Р.. Шакуна взял открывашку и приставил ему к горлу, обещал зарезать. ФИО4 сказал, что хватит, с него хватит и, так поддали и оттащил его от него ФИО6, взял ну и оттащил в сторону. Он поднялся, выбежал на улицу и пошел домой. На вопрос следователя к потерпевшему Л.В. :- Куда пошли домой? Потерпевший Л.В. показал:- на 

<

адрес>На вопрос следователя потерпевшему Л.В.:-в Красноармейку или в Орловку? ФИО10 показал:- нет, в Орловку. Потом закрыл двери и на крючок, с заднего входа и лег спать. 09 числа он не пошел к Р., потому, что не мог подняться с дивана. 10 числа, он пошел к Р.. Уже был дома сын В. - Р.М., ну так как он знал мать ФИО6, он позвонил ей и все рассказал. Мать сказала, что приедет отец и разберется. Он пошел домой опять и лег спать. Закрылся на крючок задний вход.11 числа ну примерно в 17:30 услышал глухой звук, потом зашли ФИО4 и ФИО6 к нему в спальню, так как он плохо себя чувствовал и не мог подняться, они нанесли. Шакуна нанес кулаками, то есть они нанесли кулаками…. по голове, он опять отключился, потерял сознание, очнулся на полу. Они так же начали требовать 10 000 или холодильник. Он опять таки отказался, они взяли его за капюшон толстовки, волоком потащили в кухню. Там продолжили требовать 10000 или холодильник. Он опять таки отказался, начали избивать. На вопрос следователя к потерпевшему Л.В. :- Сколько они ему нанесли ударов, чем наносили удары и куда? Потерпевший Л.В. показал: - Кулаками и ногами, один удар по голове и 5 по туловищу. На вопрос следователя к потерпевшему Л.В. :- Куда наносил ФИО6 ему удары? Потерпевший Л.В. показал - по туловищу, по ребрам. На вопрос следователя к потерпевшему Л.В. - Чем наносил? Потерпевший Л.В. показал - ногами. На вопрос следователя к потерпевшему Л.В.- А ФИО4, сколько ему нанес ударов? Потерпевший Л.В. показал :- два, по туловищу. На следователя к потерпевшему Л.В.:- Куда именно? Потерпевший Л.В. показал - ну в область живота. Он опять потерял сознание, ФИО6 очнулся, никого не было. Он пошел в спальню. В спальню, замкнулся, хотел позвонить в полицию, но не обнаружил телефона и холодильника, ФИО6 лег спать. 12 числа он проснулся, вышел на улицу, дождался прохожего, попросил телефон и вызвал полицию. На вопрос следователя к потерпевшему Л.В.: - Какой марки был похищен телефон? Потерпевший Л.В. показал - TeXet. На вопрос следователя к потерпевшему Л.В.:- А, холодильник марки? Потерпевший Л.В. показа :- «Веко». На вопрос следователя к потерпевшему Л.В.:-Какие, ему были причинены телесные повреждения действиями ФИО6 и ФИО4? Потерпевший Л.В. показал:- было все лицо синее и в крови, под глазами синяки, три зуба передних выбито и два задних. Все тело болело, ребра, вот и все больше. На вопрос следователя к потерпевшему Л.В.:- Ходатайства, заявления будут от него? Потерпевший Л.В. показал:- нет (т. 3 л.д. 1-5).

В судебном заседании потерпевший Л.В. подтвердил, что подписи под данными протоколами его. Но при даче показаний он был в плохом состоянии, потом хотел поправить показания, но ему следователь М.С. запретила менять показания, говорила, что его посадят. Он не подтверждает в своих показаниях то, что у него был похищен холодильник, он сам разрешил ФИО1 и ФИО2 продать холодильник, но в какой момент он дал им согласие он не помнит. Полицию он вызвал, так как его избили. Насчет хищения телефона он также не подтверждает свои показания, он не знает, куда делся телефон. Он и раньше не утверждал, что его похитили ФИО6 и Никиченко. Бил ли его Никитченко второй раз он может сказать предположительно, точно не уверен. Свои показания, данные на предварительном следствии, он не подтверждает, они давались под давлением следователя.

Он (Л.В.) подтверждает следующее, что он сидел у Р., пришли ФИО4 и ФИО6, ФИО6 и ФИО4 предлагали продать холодильник, и Шакуна нанес несколько ударов ему, в том числе сковородкой по голове, и несколько ударов по телу, ФИО4 оттаскивал ФИО6, он не соглашался продать холодильник, ФИО6 приставлял к горлу открывалку и обещал зарезать, ФИО4 сказал, что хватит, с него хватит и, так поддали и оттащил его от него ФИО6, он ушел домой. По второму эпизоду он (Л.В.) подтверждает следующее, что находясь у себя дома примерно в 17:30 услышал глухой звук, ФИО6 зашли ФИО4 и ФИО6 к нему в спальню, он плохо себя чувствовал и не мог подняться, Шакуна нанес кулаками, то есть они нанесли кулаками удары по голове, он опять отключился, потерял сознание, очнулся на полу. Они так же начали требовать 10 000 или холодильник. Он опять таки, отказался, они взяли его за капюшон толстовки, волоком потащили в кухню, где предлагали продать холодильник, он отказался, его начали избивать. Сколько ударов ему нанесли, он сказать не может. То, что Никитченко нанес ему удары, он не подтверждает, ФИО4 ему ударов не наносил. Холодильник находится у свидетеля, который его купил. Ущерб ему полностью возместили родителя ФИО6, оплатили лечение, дали денег, привезли два телефона, аналогичный холодильник.

В судебном заседании был просмотрен DVD-RV диск с записью протокола дополнительного допроса потерпевшего Л.В. от 17.12.2022 г.

Потерпевший Л.В. показал, что указанные показания не подтверждает, пытался их впоследствии изменить, но ему следователь угрожал арестом.

В судебном заседании стороны обвинения и защиты согласились, что просмотренная видеозапись соответствует протоколу ее осмотра.

В судебном заседании 19 июня 2023 года потерпевший Л.В. вновь показал, что ФИО4 и ФИО6 требование вернуть холодильник ему не предъявляли, его они просили вернуть холодильник квартирантам, которые ему задолжали и он (Л.) оставил холодильник в залог. Он согласился вернуть холодильник. Был он (второй эпизод) в состоянии опьянения и присутствовал при погрузке холодильника. До этого к нему обращался ФИО4 и говорил, что нужно вернуть холодильник, он ответил, что квартиранты ему много задолжали, и сами согласились, что бы холодильник остался у него. У Р. (первый эпизод) с ФИО4 и ФИО6 была случайная встреча.

С учетом того, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевшего каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовному делу, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону, проанализировав все показания потерпевшего данные как на досудебной стадии и изученные в судебном заседании, так и в судебном заседании, сопоставив их, в том числе с показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что достоверными следует признать следующие показания потерпевшего Л.В.: по первому эпизоду - он (Л.В.) сидел у Р., пришли ФИО4 и ФИО6, ФИО6 и ФИО4 стали предлагать продать холодильник, он отказался, и Шакуна нанес несколько ударов ему, в том числе сковородкой по голове, и несколько ударов по телу, ФИО4 оттаскивал ФИО6, ФИО6 приставлял к горлу открывалку и обещал зарезать, ФИО4 сказал, что хватит, с него хватит и, так поддали и оттащил его от него ФИО6, он ушел домой. По второму эпизоду он (Л.В.) находился у себя дома примерно в 17:30 услышал глухой звук, потом зашли ФИО4 и ФИО6 к нему в спальню, он плохо себя чувствовал и не мог подняться, они нанесли кулаками удары по голове, он опять отключился, потерял сознание, очнулся на полу. Они так же начали требовать холодильник. Он опять таки отказался, они взяли его за капюшон толстовки, волоком потащили в кухню, где предлагали продать холодильник, он отказался, его начали избивать. Он согласился вернуть (продать) холодильник. Был он в состоянии опьянения. Присутствовал при погрузке холодильника. До этого к нему обращался ФИО4 и говорил, что нужно вернуть холодильник, он ответил, что квартиранты ему много задолжали, и сами согласились, что бы холодильник остался у него. У Р. (первый эпизод) с ФИО4 и ФИО6 была случайная встреча. 

Указанные показания суд признает достоверными, так как они были подтверждены как самим потерпевшим в судебном заседании, так и согласуются с показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель Р.М. показал, что он был в доме, отец в летней кухне, к нему пришел Л., он их покормил и ушел к себе. Услышал, что еще кто-то пришел, думал соседи. ФИО6 пришел отец и попросил его убрать у него, он увидел кровь (стены были в крови), погнутую сковородку без ручки, стол был перевернут. Все убрал. Отец сказал, что Л. поругался, он слышал грохот и такое случилось. Отец у него слепой, один глаз совсем не видит, другой плюс восемь, он еле различает силуэты. К отцу часто заходил ФИО3. Отец ему рассказал, что они распивали спиртное, ФИО6, Л. стали ругаться, что-то хотели продать и купить выпить, так как не было денег. Л. ему ФИО6 рассказал, что они собирались выпить, с ФИО6 и ФИО4, хотели продать холодильник. Л. говорил по разному, то что холодильник украли, ФИО6 что они (с ФИО6 и ФИО4) договаривались его продать. У Л. был старый телефон, но он не говорил, что после ухода ФИО6 и ФИО4 о его пропаже. Он лично драки не видел, показания давал сначала со слов Л., ФИО6 со слов отца. Он связывался с родственниками ФИО6, говорил со слов Л., что бы приехали, разобрались. Отец не может себе готовить он может спалить что-нибудь. Через три дня Л. пришел к нему, был он побит, сказал, что подрались с ФИО1, что тот его побил из-за каких-то денег. Л. сказал также что ФИО6 и Никитченко вывезли холодильник и продали, при этом Л. сначала утверждал, что это было без его согласия, а потом что с его согласия. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.М., данные на предварительном следствии, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако с 2020 года он проживает совместно со своим отцом, который является инвалидом по зрению на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он работает разнорабочим в АОА « Дом-Сервис». Так 08.09.2022 он с утра направился на работу и находился он на работе до 18 часов 30 минут. По окончании рабочего времени он вернулся по месту своего жительства и сразу же, не заходя к отцу в летнюю кухню, которая расположена на территории указанного двора домовладения, и в которой проживает его отец Р.В., он направился в дом, где искупался и лег отдыхать. Примерно в 19 часов 30 минут в этот же день, к нему в дом зашел его отец и сообщил ему о том, что к нему в гости приходил их родственник Л.В., который проживает в настоящее время в 

<

адрес> и у которого в 

<

адрес> имеется в собственности жилой дом, при этом его отец стал ему жаловаться на то, что когда они, он и Л.В. сидели в летней кухне и ужинали, то к ним пришли ФИО3 и мужчина по кличке ШМИД, как позже ему стало известно от Л.В. это был ФИО13, ФИО3 в присутствии его отца стал избивать Л.В., при этом ФИО3 требовал от Л.В. какие-то деньги. Так же ему отец рассказал о том, что он видел, как ФИО11 ударил Л.В. стоявшей на столе сковородкой по голове. Так же его отец сообщил ему о том, что ФИО13 пытался остановить ФИО3 говорил ему « перестань его бить иначе ты его убьешь, ну ударили мы его раз и хватит». После того, как ФИО3 успокоился Л.В. выбежал из летней кухни и убежал, а ФИО3 побежал за Л.В. следом, однако через некоторое время ФИО3  вернулся в летнюю кухню и они с ФИО13 ушли. Его отец был очень напуган происходящим и не понимал, за что ФИО3 и ФИО13 избивали Л.В.. Далее он совместно с отцом направился в летнюю кухню, где зайдя в кухню он увидел, что весь пол был в крови, на стенах была кровь и на дровяной печи так же была кровь, а в углу за газовой плитой на полу лежала металлическая сковорода, которая была деформирована и у нее отсутствовала ручка. Уточняет, что когда он зашел в летнюю кухню совместно с отцом, то ни ФИО13, ни ФИО3 в летней кухне уже не было. Кроме этого дополнил, что он не видел, как ФИО3 и ФИО13  наносили удары Л.В.. После того как он увидел на полу и стенах кровь, он вымыл пол и убрал в кухне, а 10.09.2022 вечером к нему домой пришел Л.В. и рассказал о том, что его избили ФИО3 и ФИО13, а так как он знает мать ФИО3, то он ей позвонил и сказал о том, что её сын ФИО3 избил его родственника Л.В. и, что бы они приняли меры к своему сыну иначе Л.В. пойдет в полицию и напишет заявление, на что она ему сказала, что как только приедет её супруг, то он с сыном разберется и постарается оказать помощь Л.В. в лечении. После чего Л.В. направился по месту своего жительства и стал ожидать, когда к нему придет отец ФИО3. Приходил ли ФИО1 к нему домой или же нет, он сказать не может, так как не знает, знает я лишь о том, что 11.09.2022 вечером Л.В. вновь избили ФИО13 и ФИО3 и забрали у него холодильник и мобильный телефон, знает он об этом со слов Л.В. который ему об этом рассказал и он вновь позвонил, матери ФИО3 и сообщил о произошедшем, однако она с ним разговаривать не стала, передав для разговора телефон своему супругу Н., который сказал ему о том, что разговаривать с ним не может и перезвонит попозже, но так и не перезвонил. Л.В. не дождавшись звонка ФИО3  направился к себе по месту жительства и, что происходило дальше сказать не может. Дополняет, что его отец является инвалидом по зрению, то есть левым глазом ничего не видит, однако правым глазом в очках он видит, то есть различить лица людей он может, кроме этого в момент нанесения ФИО3 и ФИО13 ударов Л.В. он сидел в кухне на диване и видел, как они избивали Л.В.. Так же дополнил, что его отец сам ходит и обслуживает себя, может себе разогреть покушать (т. 1 л.д. 150-152). 

В судебном заседании свидетель Р.М. показал, что он при даче показаний так не рассказывал, в частности его отец различает только силуэты, показания подтверждает, но не полностью. Показания не читал, так как доверял и подписал.

В частности он не подтверждает, оглашенные показания: «08.09.2022 он с утра направился на работу и находился он на работе до 18 часов 30 минут. По окончании рабочего времени я вернулся по месту своего жительства и сразу же, не заходя к отцу в летнюю кухню, которая расположена на территории указанного двора домовладения, и в которой проживает его отец Р.В. он направился в дом, где искупался и лег отдыхать», в части того что он сначала зашел к отцу.

Он не подтверждает, оглашенные показания: «Примерно в 19 часов 30 минут в этот же день, к нему в дом зашел его отец и сообщил ему о том, что к нему в гости приходил их родственник Л.В.», в части того что когда он зашел к отцу Л.В. уже был там, они с отцом употребляли спиртное.

Он не подтверждает, оглашенные показания: «Дополняю, что мой отец является инвалидом по зрению, то есть, левым глазом ничего не видит, однако правым глазом в очках он видит, то есть различить лица людей он может, кроме этого в момент нанесения ФИО3 и ФИО13 ударов Л.В. он сидел в кухне на диване и видел, как они избивали Л.В.. Так же дополнил, что его отец сам ходит и обслуживает себя, может себе разогреть покушать», в части того, что отец различает только силуэты, отец не может себя обслуживать, он может спалить что-нибудь.

Он подтверждает следующие показания «…как позже ему стало известно от Л.В. это был ФИО13, ФИО3 в присутствии его отца стал избивать Л.В., при этом ФИО3 требовал от Л.В. какие-то деньги».

Он не подтверждает следующие показания «…Так же мне отец рассказал о том, что он видел, как ФИО11 ударил Л.В. стоявшей на столе сковородкой по голове.», отец указанного увидеть не мог и он таких показаний не давал.

Он не подтверждает следующие показания: «…Так же его отец сообщил мне о том, что ФИО13 пытался остановить ФИО3 говорил ему « перестань его бить иначе ты его убьешь, ну ударили мы его раз и хватит. … После того, как ФИО3 успокоился Л.В. выбежал из летней кухни и убежал, а ФИО3 побежал за Л.В. следом, однако через некоторое время ФИО3  вернулся в летнюю кухню и они с ФИО13 ушли. его отец был очень напуган происходящим и не понимал, за что ФИО3 и ФИО13 избивали Л.В. момент нанесения ФИО3 и ФИО13 ударов Л.В. он сидел в кухне на диване и видел, как они избивали Л.В.», отец ему такого не говорил.

Он подтверждает, свои показания, что 10.09.2022 вечером к нему домой пришел Л.В. и рассказал о том, что его избили ФИО3 и ФИО13» а так как он знает мать ФИО3, то он ей позвонил и сказал о том, что её сын ФИО3 избил его родственника Л.В. и, что бы они приняли меры к своему сыну иначе Л.В. пойдет в полицию и напишет заявление».

Суд признает достоверными показания свидетеля Р.М. данные в судебном заседании, показания Р.М. данные на предварительном следствии о том, что его отец может сам себя обслуживать, что его отец видел как избивали Л., суд достоверными не находит, так как при допросе все участники процесса убедились, что Р.В. практически ничего не видит, и сам себя обслуживать не может, и как было установлено из показания свидетеля М. полностью протокол Р.М. не прочитал.

Свидетель М.С. показала, что работает старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району. Проводила предварительное следствие по данному делу, допрашивала потерпевшего, подозреваемых, свидетелей, в том числе Р.М. и Р.В. С их слов она вносила показания, зачитывала им каждую строчку, спрашивала, верные или неверные показания. Р.М., сначала она огласила, потом уточнили, дала ему на ознакомление. Он первый лист прочитал, сказал, что все верно, и подписал. 

Свидетель Р.В. показал, что он плохо видит. К нему часто приходит Л., они пьют водку. К нему пришли ФИО1 с ФИО2, они употребляли спиртное, потом Л. пришел, у них произошла какая-то потасовка, дрались ФИО6 с Л., ФИО6 побил Л., что то было связано с квартирантами, которые оставили холодильник у Л., а ФИО6 хотел забрать, так как он был квартирантов и отдать хозяивам, но он не вникал. ФИО4 в драке не участвовал, останавливал ФИО6. Вечером пришел сын, он его не звал, сын прибрал все.

Свидетель О.В. показал, что 11.09.2022 года ему позвонил ФИО1, предложил приобрести холодильник за 5000 руб.. Он, освободившись, подъехал к указанному дому, там сидели ФИО4 и ФИО6, они погрузили холодильник, он заплатил 5000 руб. и забрал холодильник. В настоящее время холодильник находится у него, его никто не изымал.

Свидетель О.С. в судебном заседании показал, что вечером ехал домой, видел машину О.В., двое грузили в нее холодильник, Л. стоял возле машины. Он подумал, что Л. стал пить и выносить все из дома.

Свидетель В.С. показал, что с Л.В. он знаком. Он покупал у него дом, 

<

адрес>. Сначала Л. согласился дом продать. Они переехали в этот дом. Вещи все туда перевезли. Потом Л. запил, и их выгнал. Все их вещи оставил в доме. Остался холодильник, машинка, шифоньеры, шкафы, телевизоры. Он вернул им шкафы, один телевизор, машинку и газовую плиту. Холодильник остался у него, объяснив это тем, что они должны восстановить ему котел. Он рассказал об этом ФИО4, что не может забрать свой холодильник, тот пообещал помочь. Этот холодильник подарила теща на свадьбу 8 лет назад.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 19 сентября 2022 года следует, что осмотром места происшествия является помещение летней кухни, расположенное на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Г.Т.. Указанное домовладение расположено в северной части 

<

адрес>, в ряде частных домов, по периметру домовладение огорожено металлическим забором. Вход во двор домовладения осуществляется через металлическую калитку. Прямо по ходу движения в 1,5 метрах от калитки, расположено одноэтажное кирпичное строение жилого флигеля. В 2,5 метрах от жилого флигеля с правой стороны расположено одноэтажное строение летней кухни. Помещение летней кухни размерами 5х6 м.. Вход в летнюю кухню осуществляется через металлическую дверь, окрашенную в краску синего цвета. Прямо по ходу движения расположен коридор, из которого ведет дверь в помещение летней кухни размером 5х4м. В помещении летней кухни на момент осмотра из мебели находится кухонный стол, два кресла, стол тумба, с право стороны у стены находится дровяная печь. Как пояснил участвующий в осмотре Л.В., что он 08.09.2022, примерно в 16 часов 00 минут пришел к своему знакомому Р.В., который совместно со своим сыном Р.М. проживал на съемной квартире по указанному выше адресу, где совместно с Р.В. пил чай и кушал, примерно в 16 часов 30 минут в помещение летней кухни зашли ФИО1 и ФИО2, стали требовать он него деньги в размере 10000 рублей либо, что бы он отдал им свой холодильник «Веко», но так как он отказался отдавать им деньги и холодильник, то ФИО1 подошел к нему сидящему на диване и нанес ему один удар металлической сковородой, а его лицу, которую ФИО1 взял со стола. От удара ФИО1, он потерял сознание. Когда очнулся, то ФИО1 стал лежащему ему на полу наносить удары ногами в область туловища, после чего схватил со стола открывалку, приставил её к горлу и стал ему говорить, что он его зарежет. В этот момент ФИО2, который сидел на диване, рядом с Р.В. встал, подошел к ФИО1 и сказал ему, что бы он прекратил и в этот момент он вырвался и выбежал из летней кухни и побежал домой, где забежав в дом, закрылся и лег спать. В ходе осмотра места происшествия Л.В. указал на кухонный стол, который находился в помещении летней кухни в 1 метре от входной двери, при этом он показал, что 08.09.2022, примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 взял металлическую сковороду со стола и ею нанес ему один удар в область лица. Далее Л.В. указал на участок расположенный между кухонным столом и дровяной печью, где ФИО1 наносил ему лежащему на полу удары ногами в область головы и туловища и приставлял к горлу открывалку, при этом говорил, что его зарежет, кроме этого Л.В. пояснил, что сидевший на диване ФИО2 его не бил, а только требовал от него деньги или же что бы он отдал им холодильник. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотографирование (т. 2 л.д. 20-27). 

Из протокола выемки, осмотра с фототаблицами, передачи на хранение следует, что 15.09.2022 в служебном кабинете № 3 СО ОМВД России по Орловскому району по адресу: п. Орловский, Орловского района, Ростовской области, пер. Февральский,82, у свидетеля Р.М. была произведена выемка металлической сковороды с имеющимися на ней механическими повреждениями в виде деформации металла и отсутствием ручки, которая осмотрена и помещена на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Орловскому району по адресу: п. Орловский, Орловского района, Ростовской области, пер. Февральский,82 (т. 1 л.д. 155-158, 193-200). 

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей следует, что осмотрен DVD+RW «MIREX 4X/4.7Gb/ 120min» файл МРЧ S117004.МР4 с видеозаписью дополнительного протокола допроса потерпевшего Л.В. При просмотре файла видеозаписи на видеозаписи отображен служебный кабинет ст. следователя СО ОМВД России по Орловскому району М.С.. В кабинете помимо следователя находится потерпевший Л.В., который сидит на стуле напротив служебного стола следователя. 17.12.2022 в 14 часов 30 минут ст. следователь СО ОМВД России по Орловскому району майор юстиции М.С. сообщает о начале следственного действия - дополнительного допроса потерпевшего Л.В. и участвующему в ходе допроса специалисту ЭКО ОМВД России по Сальскому району ст. лейтенанту полиции О.В., о том, что 17.12.2022 в 14 часов 30 минут дополнительно допрашивается потерпевший Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судим. Сообщает потерпевшему, что протокол дополнительного допроса потерпевшего Л.В. будет проводится с участием специалиста О.В. и с применением технических средств: компьютера, принтера, а так же специалистом О.В. будет применена видеокамера марки «Panasonic». Далее ст. следователь оглашает права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПКРФ специалисту О.В., после чего оглашает потерпевшему Л.В. его права, обязанность и ответственность, предусмотренные ч.2 ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 308 УКРФ, 310УКРФ. Далее на видеозаписи отображается, как следователь потерпевшему Л.В. задает вопрос:- В.Г. расскажите о событиях произошедших 08 сентября 2022 года и 11 сентября 2022 года. Ответ потерпевшего Л.В.- он, Л.В. проживающий в 

<

адрес> с матерью. 08 сентября 2022 года, часов 00 минут, он приехал в п. Орловский к своему знакомому в гости примерно в 12 часов 00 минут. Вопрос следователя к потерпевшему Л.В.:- К кому? Ответ потерпевшего Л.В.- к Р.В.. Вопрос следователя к потерпевшему Л.В. :- где он проживает? Ответ потерпевшего Л.В. – проживающему по 

<

адрес>, они посидели, попили чай, где то в 16:00, зашли ФИО3 и ФИО13 и потребовали от него 10 000, якобы, что он им когда- то обещал продать холодильник «Веко» за 5000. Он отказался давать деньги и холодильник. ФИО3  взял со стола сковородку и нанес ему удар в лицо и, он потерял сознание. Вопрос следователя к потерпевшему Л.В.:- Где он находились в момент нанесения ФИО1 Вам удара. Ответ потерпевшего Л.В.:- на диване рядом с Р.. Он потерял сознание. Потом очнулся ФИО3  начал избивать ногами, руками в область головы и туловища. Вопрос следователя потерпевшему Л.В.:- сколько нанес он ему ударов? Ответ потерпевшего Л.В.:- Ну, два удара в голову и 5 по телу. Вопрос следователя к потерпевшему Л.В.:- ФИО4 в этот момент, что делал? Ответ потерпевшего Л.В.:- ФИО4 в этот момент сидел на диване рядом с Р.. Потом ФИО3  взял открывашку и приставил ему к горлу, обещал зарезать. ФИО4 сказал что хватит, с него хватит и, так поддали и оттащил его от него ФИО6, взял ну и оттащил в сторону. Он поднялся, выбежал на улицу и пошел домой. Вопрос следователя к потерпевшему Л.В.:- Куда пошли домой? Ответ потерпевшего Л.В.:- 

<

адрес>. Вопрос следователя к потерпевшему Л.В.:-В красноармейку или в Орловку? Ответ потерпевшего Л.В.:- Нет, в Орловку. ФИО6 закрыл двери и на крючок, с заднего входа и лег спать. 09 числа он не пошел к Р., потому, что не мог подняться с дивана. 10 числа, он пошел к Р.. Уже был дома сын В. - Р.М., ну так как он знал мать ФИО6, он позвонил ей и все рассказал. Мать сказала, что приедет отец и разберется. Он пошел домой опять и лег спать. Закрылся на крючок задний вход.11 числа ну примерно в 17:30 услышал глухой звук, ФИО6 зашли ФИО4 и ФИО6 к нему в спальню, так как он плохо себя чувствовал и не мог подняться, они нанесли. Шакуна нанес кулаками, то есть они нанесли кулаками…. по голове, он опять отключился, потерял сознание, очнулся на полу. Они так же начали требовать 10 000 или холодильник. Он опять таки отказался, они взяли его за капюшон толстовки, волоком потащили в кухню. Там продолжили требовать 10000 или холодильник. Он опять таки отказался, начали избивать. Вопрос следователя к потерпевшему Л.В.:- Сколько они Вам нанесли ударов, чем наносили удары и куда? Ответ потерпевшего Л.В.:- Кулаками и ногами, один удар по голове и 5 по туловищу. Вопрос следователя к потерпевшему Л.В.:- Куда наносил Шакуна Вам удары? Ответ потерпевшего Л.В.- по туловищу, по ребрам. Вопрос следователя к потерпевшему Л.В.: - Чем наносил? Ответ потерпевшего Л.В.- ногами. Вопрос следователя к потерпевшему Л.В.- А ФИО4, сколько Вам нанес ударов? Ответ потерпевшего Л.В.:- Два, по туловищу. Вопрос следователя к потерпевшему Л.В.:- Куда именно? Ответ потерпевшего Л.В.- Ну в область живота. Он опять потерял сознание, потом очнулся, никого не было. Он пошел в спальню. В спальню, замкнулся, хотел позвонить в полицию, но не обнаружил телефона и холодильника, потом лег спать. 12 числа он проснулся, вышел на улицу, дождался прохожего, попросил телефон и вызвал полицию. Вопрос следователя к потерпевшему Л.В.: - Какой марки был похищен телефон? Ответ потерпевшего Л.В.- TeXet. Вопрос следователя к потерпевшему Л.В.:- А, холодильник марки? Ответ потерпевшего Л.В.:- «Веко». Вопрос следователя к потерпевшему Л.В.:-Какие, ему были причинены телесные повреждения действиями ФИО6 и ФИО4? Ответ потерпевшего Л.В.:- Было все лицо синее и в крови, под глазами синяки, три зуба передник выбито и два задних. Все тело болело, ребра, вот и все больше. Вопрос следователя к потерпевшему Л.В.:- Ходатайства, заявления будут от него? Ответ потерпевшего Л.В. :- нет. Далее следователь сообщает участвующим лицам о том, что протокол дополнительного допроса потерпевшего Л.В. окончен 17 декабря 2022 года в 15 часов 10 минут. Запись заканчивается (т.3 л.д. 6-11).

В судебном заседании был просмотрен DVD-RV диск с записью протокола дополнительного допроса потерпевшего Л.В. от 17.12.2022 г., было установлено, что сведения, изложенные на диске соответствуют протоколу осмотра. При этом потерпевший Л.В. показал, что указанные показания не подтверждает, пытался их впоследствии изменить, но ему следователь угрожал арестом. С учетом указанного суд отклоняет доводы защитника Степакова В.Н. о том, что данное доказательство является недопустимым, так как составить данный протокол за время в нем указанное не представляется возможным. Указанный вывод, по мнению суда, является надуманным. В судебном заседании потерпевший Л.В. подтвердил факт данного допроса, факт составления протокола.

Из заключения эксперта № 127 от 12.10.2022 года следует, что у гр. Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения являются результатом многократного ударного воздействия твёрдых тупых предметов (предмета) в различные части тела или соударения о таковые. Все они имеют давность образования в пределах 3-5 суток назад до момента освидетельствования. Травматический конъюнктивит правого глаза квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности равной 5% в соответствии с п.4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года и согласно п.8.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года и п.17а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», а все остальные повреждения как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здоровью в соответствии с п.4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года. Произвести экспертную оценку повреждений в области носа, груди и черепно-мозговой травмы у гр. Л.В. если таковые имелись не представляется возможным, поскольку Л.В. отказывается от необходимого медицинского обследования (т. 1 л.д. 110-114).

Из дополнительного заключения эксперта № 157-Д от 29.11.2022 года следует, что как указано в заключение эксперта № 127 от 15.09.2022 года у гр. Л.В. установлены следующие повреждения: ссадина в волосистой части левой теменно-затылочной области, кровоподтеки сливающиеся между собой на верхнем и нижнем веках обоих глаз, в области спинки носа, травматический отёк мягких тканей верхнего века правого глаза и спинки носа, травматический конъюнктивит правого глаза, плоскостные ссадины в области правой брови, верхней губе справа, на слизистой нижней губы в средней части, кровоподтек на слизистой верхней губы, травматическое удаление трёх зубов на верхней челюсти (два слева, один справа), перелом второго зуба на верхней челюсти справа, ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава ссадина, кровоподтеки в средней трети по внутренне-боковой поверхности левого предплечья. Учитывая обстоятельства, указанные в постановлении о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы, данных протокола допроса потерпевшего гр. Л.В., а также морфологических признаков давности образования повреждений, установленных в ходе осмотра гр. Л.В. при проведении судебно- медицинской экспертизы можно предположить, что ссадины в волосистой части левой теменно-затылочной области, в области правой брови, верхней губе справа, на задней поверхности левого локтевого сустава и два кровоподтёка в средней части на внутренне-боковой поверхности левого предплечья, ссадина на слизистой нижней губы в средней части, травматическое удаление трёх зубов на верхней челюсти (два слева, один справа), перелом второго зуба на верхней челюсти справа могли быть получены 08.09.2022 года в указанное в постановлении время, а все остальные повреждения - кровоподтеки сливающиеся между собой на верхнем и нижнем веках обоих глаз, в области спинки носа, травматический отёк мягких тканей верхнего века правого глаза и спинки носа с травматическим конъюнктивитом правого глаза, кровоподтек на слизистой верхней губы могли быть получены 11.09.2022 года в указанное в постановлении время. Ссадины в волосистой части левой теменно-затылочной области, в области правой брови, верхней губе справа, на задней поверхности левого локтевого сустава и два кровоподтёка в средней части на внутренне-боковой поверхности левого предплечья, ссадина на слизистой нижней губы в средней части, травматическое удаление трёх зубов на верхней челюсти (два слева, один справа), перелом второго зуба на верхней челюсти справа сами по себе, как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здоровью в соответствии с п.4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года, однако в виду того, что вышеуказанные повреждения расположены в области лица и головы, и в ходе проведения экспертизы гр. Л.В. установлен факт потери у него сознания и амнезии (потеря памяти) о событиях получения повреждений 08.09.2022 года исключить наличие или отсутствие у гр. Л.В. черепно-мозговой травмы и травмы носа не представляется возможным в виду того, что он отказался от необходимого медицинского обследования, как указано в ответе на запрос от 19.09.2022г. № 9617 ст. следователя СО ОМВД России по Орловскому району М.С. Для получения всех вышеуказанных повреждений необходимо не менее однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область головы слева, не менее двукратного воздействия в область лица — правой брови и область рта (губ и зубов), и не менее трёхкратного в область левой руки, однако чётко установить количество ударных воздействий в выше указанные области для получения такого рода повреждений не представляется возможным, поскольку при однократном нанесении может образоваться как одно, так и несколько повреждений сразу, так и при не однократном в одну и ту же область может образоваться как несколько, так и вообще одно повреждение (т. 2 л.д. 156-163).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 5059 от 15.11.2022 года следует, что ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> что в данном случае не является медицинским критерием невменяемости (т.е., не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики), т.к. отсутствует юридический критерий. Выводы подтверждается данными анамнеза об установлении ему в 2013г диагноза 

<

данные изъяты> злоупотреблений алкоголя, изначально носившего характер пагубного употребления, а в последующем приведшему к формированию психофизической зависимости и развитию алкоголизма, и результатами настоящего обследования выявившего нарушение в эмоционально-волевой сфере, нарушения характеристик внимания и запоминания. Однако, степень выраженности имеющихся у ФИО1  интеллектуально-мнестических и эмоционально - волевых нарушений не столь значительны, поэтому ФИО1 как в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получать посредством их доказательства) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а так же способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 72-74). 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов№ 5060 от 15.11.2022 года следует, что ФИО2 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Он выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки пагубного употребления нескольких наркотических веществ 

<

данные изъяты>). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о нерегулярном употребление наркотических веществ, в связи с чем, с 2018 г. состоит под наблюдением нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» при отсутствии достоверных данных о формировании синдрома зависимости, т.е. ФИО2 наркоманией не страдает. Диагностические выводы подтверждаются также результатами настоящей экспертизы, в ходе которой выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. По уровню своего интеллектуального развития он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения ( содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а так же способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 86-88).

Из заявления Л.В. от 12.09.2022 года следует, что 11.09.2022 года ФИО1 совместно с ФИО2 путем взлома замка незаконно проникли в его жилой дом, расположенный в 

<

адрес> где применили к нему насилие, заключающееся в нанесении множественных ударов по телу, после чего похитили принадлежащий ему холодильник и мобильный телефон (т.1 л.д. 7). 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 12 сентября 2022 года следует, что осмотром места происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Л.В. Указанное домовладение расположено в северо-западной части п. Орловский, в ряде частных домов. По периметру домовладение огорожено деревянным забором окрашенного в краску зеленого цвета. Вход на территорию двора домовладения осуществляется через металлическую калитку. Перед началом осмотра у собственника Л.В. было получено разрешение на осмотр принадлежащего ему жилого дома. Прямо по ходу движения в 1,5 метрах от входной калитки с левой стороны расположено одноэтажное, кирпичное строение жилого дома размером 14м.х8м. Вход в жилой дом осуществляется с южной стороны, через входную дверь выполненную из дерева, окрашенную в краску коричневого цвета. На момент осмотра входная дверь в жилой дом находится в положении «закрыто». Л.В. открыл ключом навесной замок, при этом пояснил, что входная дверь с внутренней стороны запирается на металлический крючок, который 11.09.2022 года, примерно в 17 часов 30 минут, когда он находился по месту своего жительства и лежал в дальней комнате на диване, выломал ФИО3 и ФИО13 и которые совершили кражу принадлежащего ему двухкамерного холодильника марки «Веко», 2017 года выпуска и принадлежащего ему мобильного телефона, при этом пояснил, что они его избили в доме и в комнате кухни. ФИО3 и ФИО13  нанесли ему множественные удары в различные части тела руками и ногами, от их ударов он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил отсутствие холодильника марки «Веко» и мобильного телефона марки «teXet». Кроме этого они ему говорили, что бы он отдал 10000 рублей за якобы обещанный им холодильник, который они собирались у него приобрести за 5000 рублей, но он им отказал. Далее участвующие в осмотре лица, проследовали в помещение кухни, через коридор, где участвующие в осмотре лица, обозревают комнату кухни, совмещенную с ванной комнатой, где участвующий в осмотре Л.В. указал на участок расположенный в правом углу в 0,50м. от входной двери, где ранее у него находился холодильник. Далее участвующие в осмотре лица, проследовали в спальную комнату, где проходя прихожую комнату на полу, участвующие в осмотре лица обозревают на полу следы волочения. Как пояснил участвующий в осмотре Л.В., что ФИО3 и ФИО13 после того, как его избили в спальной комнате, они схватили его за одежду и волоком по полу тащили в комнату кухни, при этом наносили ему удары в различные части тела по голове и по туловищу. Далее участвующие в осмотре лица, проследовали в спальную комнату, где Л.В. указал настоящий воле стены, напротив входной двери комнаты, диван, при этом пояснил, что 11.09.2022 года, ему на указанном диване ФИО3 и ФИО13  нанесли удары ногами в область головы и туловища, после чего он упал на пол, а затем они схватили его за одежду и поволокли по полу в кухню, где продолжили наносить удары руками и ногами в различные части туловища, от которых он потерял сознание, а когда пришел в сознание, то обнаружил отсутствие принадлежащего ему холодильника «Веко» и мобильного телефона «teXet», который у него лежал на полу возле дивана. После чего Л.В. указал сотрудникам полиции, где у него находился мобильный телефон марки «teXet». Далее участвующий в осмотре Л.В. указал сотрудникам полиции на входную дверь, которая у него была ранее закрыта металлический крючок. На момент осмотра металлический крючок обнаружен на полу в коридоре. В оде осмотра места происшествия было произведено фотографирование (т. 1 л.д. 8-31).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2022 года с фототаблицами, из которого следует, что осмотром места происшествия является участок местности расположенный на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> По периметру территория домовладения огорожена кирпичным забором. Вход на территорию двора домовладения осуществляется через металлическую калитку, окрашенную в краску коричневого цвета. Во дворе данного домовладения с левой стороны от калитки расположен одноэтажный, кирпичный жилой дом, за которым под металлическим навесом находится участок местности, предназначенный для зоны отдыха. На момент осмотра на данном участке местности находится возле порога холодильник марки «Веко»- СN 332102 в металлическом корпусе белого цвета. Как пояснил участвующий в осмотре О.В., данный холодильник был им приобретен 11.09.2022 около 18 часов20 минут у граждан: ФИО1 ча и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Указанный холодильник в ходе осмотра места происшествия был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 45-50).

Из представленного в качестве доказательства стоимости холодильника скриншота сделанного с интернет-сайта «AVITO» следует, что стоимость холодильника бывшего в использовании марки «Веко» СN 332102, составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 32).

Из представленного в качестве доказательства стоимости мобильного телефона сотовой связи скриншота сделанного с интернет-сайта «AVITO» следует, что стоимость мобильного телефона сотовой связи «TeXet ТМ- В 409» составляет 1500рублей (т. 1 л.д. 33).

Из приобщенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2023 года следователя Зимовниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области К.В. по факту превышения должностных полномочий со стороны следователя ОМВД России по Орловскому району М.С. в отношении потерпевшего Л.В., следует, то в возбуждении уголовного дела в отношении М.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении Л.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Постановления, протоколы, сопроводительные письма, рапорта, которые не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого, в приговоре не указываются. Кроме того по смыслу процессуального закона рапорт вообще не является доказательством, в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ это - повод для возбуждения уголовного дела. С учетом изложенного, представленные государственным обвинителем в судебном заседании и исследованные рапорта, в приговоре не приводятся.

Иных доказательств, стороной обвинения и защиты не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

В судебном заседании с учетом указанных требований, а также с учетом ст.ст. 15, 244 УПК РФ были предприняты все, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, с учетом того, что обязанность доказывания обвинения в соответствии со ст. 14 п. 2 УПК РФ лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение.

Тщательный анализ представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о нижеследующем.

По смыслу закона и с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не нашедшие подтверждения эпизоды подлежат исключению из обвинения с указанием об этом в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с этим подлежат исключению следующие моменты, как не нашедшие своего подтверждения.

Сторона обвинения квалифицировала действия ФИО2 и ФИО1 по второму эпизоду, имевшему место 11.09.2022 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума ВС РФ и с учетом того, что из материалов дела, показаний потерпевшего Л., подсудимого ФИО4, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты следует, что причиной требований холодильника у Л. явилось то, что данный холодильник был оставлен квартирантами у Л., суд приходит к выводу, что оба подсудимых действовали с единым умыслом как в первом, так и во втором эпизоде, используя данный факт, как повод для вымогательства указанного холодильника.

Таким образом, из показаний потерпевшего Л., осужденного ФИО4, свидетелей обвинения и защиты, и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что все инкриминированные ФИО4 и ФИО6 действия в отношении потерпевшего Л. охватывались единым умыслом, направленным на вымогательство холодильника, и подлежат указанной квалификации как единое преступление, а обвинение ФИО4 и ФИО6 по ч.3 ст. 162 УК РФ, суд признает необоснованным, и не нашедшем подтверждения в судебном заседании.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, вменение ФИО2 и ФИО1 хищения принадлежащего Л.В. мобильного телефона марки «teXet», стоимостью 1500 рублей, суд находит необоснованным, и подлежащим исключению из обвинения, так как стороной обвинения никаких доказательств по данному факту не представлено, а в судебном заседании Л. показал, что телефон пропал в сим. картой, которую он восстановил через пару дней. Объективных доказательств того, что данный телефон находился при Л. 11 сентября 2022 года (сведения о соединении абонентских устройств и т.д.) суду не представлено. Кроме того, ни один из свидетелей не дал показаний показал, что Л. пользовался указанным телефоном, то есть что он был в рабочем состоянии и представлял ценность, не представлено доказательств указанного и стороной обвинения.

Подлежит исключению из обвинения указание на применение со стороны ФИО4 и ФИО6 к потерпевшему насилия (по второму эпизоду), опасного для его здоровья, так как указанное не подтверждается заключениями проведенных экспертиз.

Подлежит исключению из обвинения указание на то, что ФИО4 и Шакуна выдвинули требование передать, принадлежащие Л.В. холодильник «ВЕКО» либо 10000 рублей, в части 10000 руб. В судебном заседании как потерпевшим, свидетелями, так и подсудимым ФИО4 подтверждено, что никаких требований о передаче денежных средств не выдвигалось. Кроме того, как установлено и никем в судебном заседании не опровергалось, у Л. таких денежных средств не было, о чем всем было известно.

В судебном заседании также установлено, что Л.В. в результате действий ФИО6 и ФИО4 кратковременно терял сознание кратковременно.

Доводы стороны защиты, о том, что по делу следует вынести оправдательный приговор, так как что в обвинении неверно указано место совершения преступления (по первому эпизоду) а именно, 

<

адрес>, суд отклоняет, так как в ходе судебного следствия установлено, что местом совершения преступления (по первому эпизоду является 

<

адрес>), что подтверждено как протоколом осмотра места происшествия, так и показаниями свидетелей отца и сына Р., другими материалами дела, в связи с чем, суд в данной части обвинение изменил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и государственным обвинителем представлены доказательства того, что ФИО1 ч, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2 08.09.2022, примерно в 16 часов 30 минут, более точно время не установлено, имея единый умысел на подавление воли потерпевшего Л.В. и вымогательство холодильника у него, с распределением ролей, как с применением физического так и психического насилия к последнему, находясь в помещении летней кухни домовладения Р.В., расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором находился Л.В., действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в отсутствие каких-либо законных оснований, действуя с распределением ролей, ФИО1 применяет физическое и психическое насилие, а ФИО2 в процессе применения физического и психического насилия ФИО1 пытается удерживать последнего, оказывая таким образом, психическое насилие на потерпевшего, выдвинули находившемуся в помещении летней кухни и сидевшему на диване Л.В. требования о даче согласия на продажу ими ФИО1 и ФИО2, принадлежащего Л.В. холодильника марки «ВЕКО», стоимостью 5000 рублей, с целью присвоения полученных денежных средств, после чего ФИО3 и ФИО2, получив от Л.В. отказ в даче согласия на продажу указанного холодильника продолжили реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 нанес сидевшему на диване Л.В. один удар металлической сковородой в область лица, от которого последний упал на пол, потеряв кратковременно сознание, ФИО1 нанес лежащему на полу возле дивана Л.В. не менее двух ударов ногами в область головы и пяти ударов ногами в область туловища, причинив последнему, согласно заключения эксперта №157-Д от 29.11.2022, следующие телесные повреждения в виде: ссадины в волосистой части левой теменно-затылочной области, в области правой брови, верхней губе справа, на задней поверхности левого локтевого сустава и два кровоподтёка в средней части на внутренне-боковой поверхности левого предплечья, ссадина на слизистой нижней губы в средней части, травматическое удаление трёх зубов на верхней челюсти (два слева, один справа), перелом второго зуба на верхней челюсти справа сами по себе, как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здоровью, действуя в дальнейшем, подтверждая реальность своих намерений на доведение своих совместных преступных действий до конца, ФИО1 взял со стола нож для открытия банок, и нагнувшись к лежавшему на полу Л.В., приставил его к шее последнего, высказав угрозу «зарезать его», а находившийся рядом с ними ФИО2, указал ФИО1 ему на достаточность совершенных в отношении Л.В. противоправных действий, вследствие чего Л.В. покинул помещение. 

11.09.2022 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1 ч, и ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла на подавление воли потерпевшего Л.В. и вымогательство холодильника у него, путем передачи права на его продажу, до конца, пришли по месту жительства к Л.В., где ФИО1 и ФИО2, применив физическую силу, заключающуюся в рывке руками за дверную ручку, взломали крючок, являющийся запирающим устройством на двери, после чего незаконно проникли в жилой дом Л.В., расположенный по адресу: 

<

адрес>, проследовав в спальную комнату, где на диване лежал Л.В. и неожиданно для последнего, нанесли ему каждый по одному удару руками в область головы, живота и груди от которых Л.В. кратковременно потерял сознание, причинив ему своими умышленными действиями, согласно заключения эксперта № 157-Д от 29.11.2022, телесные повреждения в виде: кровоподтеков сливающихся между собой на верхнем и нижнем веках обоих глаз, в области спинки носа, травматический отёк мягких тканей верхнего века правого глаза и спинки носа с травматическим конъюнктивитом правого глаза следует рассматривать в совокупности, поскольку наиболее вероятно они получены в комплексе в едином механизме травмирования и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности равной 5%. После чего ФИО1 и ФИО2 достигли преступного результата, в виде получения согласия на продажу холодильника от Л.В., после чего из кухни вынесли, указанный холодильник, вызвали с автомашиной покупателя и погрузили в автомашину О.В. присутствии Л.В. холодильник «BEKO», получив от О.В. за продажу указанного холодильника 5000 руб., которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, чем причинили Л.В. материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей

С учетом того, что приговор должен быть основан на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, а описание преступного деяния следует произвести так, как оно установлено судом, суд, указал данные обстоятельства как они установлены судом, с учетом исследованных доказательств и показаний потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными с учетом того, что объем обвинения при этом не увеличивается.

Доводы стороны защиты о том, что требования по передаче холодильника не могли быть незаконными, так как Л. собственником холодильника не являлся, суд отклоняет, так как в судебном заседании достоверно установлено, что именно Л. является собственником холодильника, который был передан ему квартирантами, что было подтверждено свидетелем защиты В.С. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый ФИО4 показал, что не передал холодильник В., а продал его. Получил деньги за холодильник ФИО4, передал 500 руб. в долг ФИО6, то есть распорядился денежными средствами по своему усмотрению. 

Достоверных доказательств того, что Шакуна нанес побои Л. в ответ на грубые высказывание потерпевшего, стороной защиты не представлено, в судебном заседании ФИО6 отказался от дачи показаний, а из оглашенных показаний на стадии предварительного расследования следует, что с Л.В. он вообще не знаком.

Суд также признает допустимыми и относимыми доказательствами заключения экспертиз, соглашается с их выводами, так как экспертизы проведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, компетентным лицом, имеющим длительный стаж в области судебной медицины, и согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, доводы защиты о противоречивости экспертиз суд отвергает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Суд исследовал данные, характеризующие личность подсудимых. 

Из медицинских справок следует, что ФИО1 с 2013 года и по настоящее время состоит на учете у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>, с 01.12.2020 и по настоящее время состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, из акта медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 104 от 09.11.2022 следует, что у ФИО1  имеется диагноз: 

<

данные изъяты>., из характеристики следует, что он характеризуется посредственно, из требования о судимости, копий приговоров следует, что он ранее судим (т. 1 л.д. 173-174, 176-191, 193-201, 203, 204, 206, 208, 211, 212, т. 2 л.д. 102).

Из медицинских справок следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, с 03.04.2018 г. по настоящее время состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», из характеристики следует, что он характеризуется посредственно, из акта медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 103 от 09.11.2022 года следует, у ФИО2 имеется диагноз: «

<

данные изъяты>», из требования о судимости, копий приговоров следует, что ФИО2 ранее судим, в отношении него был установлен административный надзор, из приобщенной в судебном заседании справки следует, что на иждивении ФИО2 престарелая мать, страдающая заболеванием (т. 1 л.д. 222-240, 247, 242, 244, 248, т. 2 л.д. 112).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по уголовному делу является, согласно п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО2 на иждивении престарелой матери, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО13 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности тяжкого преступления, подсудимым следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Учитывая, общественную опасность содеянного, данных о личности подсудимых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом подсудимым, с учетом данных характеризующим их личность, должно быть также назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкое в отношении подсудимого. 

Меру пресечения подсудимым с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Что касается вещественного доказательства холодильника, то в судебном заседании установлено, что он передан на хранение свидетелю О.В., суд считает возможным оставить его лицу, которое его приобрело, т.е. свидетелю О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание,

ФИО1 чу по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима, без штрафа с ограничением свободы сроком на два года обязав ФИО1 ча после отбытия основного наказания в виде лишения свободы не менять свое место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО3 Н.чу без изменения, срок отбывания наказания исчислить ФИО3 Н.чу со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 ча с 13 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима, без штрафа с ограничением свободы сроком на два года обязав ФИО2 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы не менять свое место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО2 без изменения, срок отбывания наказания исчислить ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 13 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

холодильник марки «Веко» оставить по принадлежности свидетелю О.В., 

металлическую сковороду, с имеющимися на ней деформацией металла и отсутствием ручки, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Орловскому району по адресу: п. Орловский, Орловского района, Ростовской области, пер. Февральский 82, после вступления приговора в законную силу уничтожить,

DVD+RW-диск с видеозаписью протокола дополнительного допроса потерпевшего Л.В., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Орловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в пятнадцатидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий