П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Краснодар 10 апреля 2017 года 

Федеральный судья Советского районного суда города Краснодара Маркин Н.В., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Карасунского административного округа города Краснодара Шевцова А.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката филиала № 30 КККА ФИО2, предоставившего удостоверение № 613 и ордер № 653799, подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката ЮК № 57 КККА ФИО4, предоставившего удостоверение № 1182 и ордер № 656746, представителя потерпевшего ФИО5, при секретаре Кириченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО3 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору – умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО3 с целью приобретения товаров прибыли в гипермаркет «Окей», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в торговом зале гипермаркета «Окей» ФИО1 действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Окей», предложил ФИО3 совместно совершить хищение товаров, находящихся на реализации в торговом зале, и получив ее согласие, вступив с ней в предварительный сговор, о совместном совершении преступления и распределив заранее преступные роли.

Так, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли должен был во время совершения ФИО3 преступления, наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО3 о возможной опасности, прикрывать ее собой в момент совершения преступления, а также, похитив совместно с ФИО3 имущество, находящееся на реализации в торговом зале, спрятать его в сумку, находившуюся при ней.

ФИО3, согласно отведенной ей преступной роди, должна была совместно с ФИО1 совершить хищение товаров, находившихся на реализации в торговом зале, наблюдать за окружающей обстановкой в момент совершения ФИО1 преступления, а также спрятав похищенный совместно с ФИО1 товар в сумку, находящуюся при ней, вынести похищенный товар из помещения гипермаркета без произведенной за товар оплаты.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, прошли в отдел продуктов питания гипермаркета «Окей», где ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО3 о возможной опасности. ФИО3 действуя во исполнение совместного преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в целях хищения взяла с прилавка и положила в сумку, находившуюся при ней, упаковку с рыбой форель «Аморе» весом 300 гр., стоимостью 317 рублей 27 копеек. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, прошли в отдел товаров для автомобилей, где ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер совместных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления в целях хищения взял с витрины видео регистратор «ACV GQ115», стоимостью 1987 рублей 28 копеек, снял с него защитный стикер, и положил в сумку, находившуюся при ФИО3, которая действуя согласно отведенной ей преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой.

Затем ФИО3 и ФИО1 прошли в отдел мясных продуктов, где ФИО3 в целях хищения взяла с витрины и положила в сумку, находившуюся при ней, колбасу в вакуумной упаковке «Малаховский сервелат», весом 0,190 гр., стоимостью 80 рублей 47 копеек за упаковку, предварительно сняв с упаковки защитные стикеры, а ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о появлении лиц, могущих пресечь их преступные действия. 

С похищенным имуществом на общую сумму 2 385 рублей 02 копейки ФИО1 и ФИО3 проследовали к кассе, где не оплачивая похищенное имущество, принадлежащее ООО «Окей» вышли из торгового зала, где были задержаны сотрудниками охраны гипермаркета и не смогли довести до конца свои преступные действия и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам.

По окончанию следствия подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое они подтвердили в судебном заседании и пояснили, что заявлено оно ими добровольно, после консультации с адвокатами, вину свою в совершенном признают полностью и подтверждают обстоятельства совершенного ими преступления, указанного в обвинительном заключении, осознают юридические последствия рассмотрения дела и вынесения приговора в порядке особого производства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ разъяснены, похищенное возвращено на следствии.

Участники судебного заседания с ходатайством согласились.

Обвинение следует признать обоснованным, доказательствами, которых достаточно для постановления обвинительного приговора по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору – умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Представителем потерпевшего ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 в связи с примирением с ними. Вред возмещен полностью, материальных и моральных претензий к подсудимым не имеют, что подтверждается его заявлением в судебном заседании. 

Подсудимыми и их защитниками поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении их в связи с примирением, причиненный вред полностью возмещен. 

Прокурор не возражал против прекращения дела. 

Ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Требования закона соблюдены, в связи, с чем суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, так как подсудимые не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный им вред, вину признали, раскаялись в содеянном. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении дела не имеется. 

На основании статьи 76 УК РФ, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, ФИО3 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу не изменять. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения, в 

<

адрес>вой суд через суд, вынесший постановление. 

Председательствующий: