2-1332/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по пени, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 51,1 кв.м, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ПАО «Банк ВТБ 24» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 920000 рублей под 14,05% годовых сроком на 182 месяца для приобретения в собственность 

<

адрес> Красноярского края. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором. В нарушение взятых на себя обязательств ответчиками платежи в счет погашения кредита не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 482477,49 рублей, в том числе: 441275,06 руб. – задолженность по кредиту, 35598,54 руб. – задолженность по плановым процентам, 4530,75 руб. – задолженность по пени, 1073,14 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Требование истца о полном досрочном погашении обязательств по договору ответчиками не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора в залог было передано недвижимое имущество – вышеуказанная квартира. Права залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является банк. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 1068000 рублей, 80% от рыночной стоимости квартиры составляет 854000 рублей. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО1 суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженность по кредиту возникла в связи с расторжением брака с ответчиком ФИО2, в настоящее время она одна вынуждена воспитывать двоих малолетних детей, заложенная квартира для них является единственным жильем, приобреталась за счет материнского капитала. Она вошла в график платежей, просроченную задолженность погасила, оплатив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общую сумму 173500 рублей, обязуется оплачивать все плановые платежи в соответствии с графиком. Просила снизить размер начисленной пени, применив ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ24» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 14,05% годовых сроком на 182 месяца для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>.

Согласно п. 3.8 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 3.4, 3.8 кредитного договора и графиком погашения заемщик обязан ежемесячно уплачивать аннуитетный платеж в сумме 12282,94 рублей в срок не ранее 20 и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. 

В силу п. 6.4.1, 6.4.1.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном взыскании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно пунктам 3.9, 3.10 кредитного договора при нарушении сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. 

Пунктами 6.4.4, 6.4.4.1, 6.4.4.2, 6.4.4.3 кредитного договора установлено, что, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в случая нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Согласно п. 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство ФИО1 

В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П01.

В соответствии с п. 3.1 Правил предоставления поручительства являющихся частью договора поручительства, ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 8.6 договора поручительства установлен срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ 24». 

Право общей совместной собственности на предмет залога и ипотека в пользу банка зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается закладной.

Как следует из искового заявления, Устава ПАО «Банк ВТБ», договора о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ЕГРЮЛ, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) и является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов. 

Материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и не оспаривается ответчиками, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит в сумме 920000 рублей. 

Согласно представленному истцом отчету об оценке 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Гранд-АТ», рыночная стоимость спорной квартиры по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1068000 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в их адрес истцом было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. 

Поскольку требования истца ответчиками не исполнены, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 1, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями закладной и кредитного договора истцом заявлено об обращении взыскания на заложенную квартиру.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пп. 1, 2. ст. 814). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 11-П от 14 мая 2012 года, право собственности и иные имущественные права в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). Приведенные правовые позиции КС РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Из представленного истцом при подаче иска расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 

<

данные изъяты>49 рублей, из них 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

При этом согласно графику погашения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности после погашения платежа должен составлять 

<

данные изъяты>,53 рублей.

Как следует из заявления, выписок по счету, справки банка, в ходе рассмотрения дела ФИО1 погашено в счет просроченной задолженности по основному долгу и процентам 

<

данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредиту у ответчиков составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ответчик ФИО1 фактически в добровольном порядке до вынесения судом решения восстановила нарушенные права истца, поскольку при прочих равных условиях, если бы ответчики не допускали просрочку платежа, то в настоящее время производили бы погашение кредита в соответствии с графиком погашения. 

Принятие ответчиком ФИО1 своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочный характер долговых обязательств, принятые ФИО1 действенные меры по погашению просроченной задолженности, в связи с чем ответчики вошли в график платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного договора, нахождение у истца закладной, учитывая, что предмет залога не утрачен, наличие реальной возможности дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, так как он получил то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, причины возникновения просрочки в связи с наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых ответчик ФИО4 вынуждена воспитывать и содержать одна, суд находит, что отсутствуют основания для применения таких крайних мер ответственности как расторжение договора, взыскание полной суммы кредита с процентами и обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, являющуюся единственным жильем для ответчика ФИО1 и ее двоих несовершеннолетних детей. 

Сам факт временного нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий договора и не является достаточным основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита и расторжения кредитного договора. 

Истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита является несоразмерным допущенному нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору, установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиками, право Банк ВТБ (ПАО) на возмещение задолженности по пени в размере 4530,75 рублей и задолженности по пени по просроченному долгу в размере 1073,14 рублей является правомерным.

Проверив расчёт задолженности в части начисления пени за несвоевременную уплату плановых процентов, основного долга, суд признаёт его правильным. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, либо по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

С учетом характера нарушения ответчиками обязательства, соотношения суммы пени и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, имущественного положения должника, принимая во внимание, что по своей природе штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер задолженности по пени до 2000 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу до 500 рублей.

Поскольку ответчик ФИО1 погасила просроченную задолженность после обращения истца в суд с исковым заявлением, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14024,77 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по пени, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.