Резолютивная часть вынесена и оглашена 31 мая 2017 года.

Дело № 5-192/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск - Уральский 02 июня 2017 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Толкачева О.А. (623400, Свердловская область, г. Каменск–Уральский, ул. Тевосяна 1) при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажаевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», ОГРН 

<

*****>, ИНН 

<

*****>, КПП 

<

*****>, юридический адрес: 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

11.05.2017 по итогам административного расследования главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе ФИО1 в отношении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» составлен протокол по делу об административном правонарушении по причине обнаружения нарушения требований п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п. 8.1.1 СанПиН 2..1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 3.1., 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», поскольку в результате произведенных измерений проб холодной воды, отобранных 20.04.2017 с 13.45 часов до 13.55 часов из крана в 

<

адрес> установлено, что качество вода не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства по показателям: железо (Fe, суммарно) – 2,5 мг/дм3 (при величине допустимого уровня – 0,3 мг/дм3); марганец (Mn, суммарно) – 0,76 мг/дм3 (при величине допустимого уровня – 0,1 мг/дм3).

Будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания законный представитель ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО2 направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО3, настаивала на отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку надлежащее качество коммунального ресурса не обеспечено ресурсоснабжающей организацией. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании пояснила, что административное дело было возбуждено в связи с многочисленными обращениями граждан 

<

адрес> о ненадлежащем качестве холодной воды. В рамках административного дела произведены отборы проб холодной воды, в том числе в 

<

адрес>. По результатам экспертизы установлено, что качество холодной воды не соответствует санитарным нормам и правилам, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», которое является управляющей организацией для указанного дома.

Выслушав объяснения защитника юридического лица, должностного лица Роспотребнадзора, исследовав письменные доказательства в материалах дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения Т., содержащего жалобу о ненадлежащем качестве холодной воды, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе ФИО4 12.04.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица. 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе при производстве административного расследования требования процессуальных норм не выполнялись.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта. Частью 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, вместе с определением о возбуждении дела и проведении административного расследования начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе 12.04.2017 было вынесено определение о назначении экспертизы с поручением её проведения экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах», результаты экспертизы подлежали представлению в виде экспертного заключения, протоколов лабораторных испытаний.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При этом эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса (ст. 26.5 КоАП РФ).

Отбор проб воды в кране в 

<

адрес> в нарушение требований ст.ст. 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведен в отсутствие понятых, при этом видеозапись также не велась. 

Материалы дела также не содержат протокола, составленного в порядке ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также не позволяет признать установленным тот факт, что взятие проб воды должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе производилось в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Результаты проведенной по делу экспертизы также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в совершении правонарушения.

Так, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснения о том, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Определение начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе от (дата) № х о назначении экспертизы не содержит сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, проведение экспертизы согласно определению от (дата) было поручено экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах» С., Ч., результаты экспертизы подлежали представлению в виде экспертного заключения, протоколов лабораторных испытаний.

Ни само определение о назначении экспертизы, заверенная копия которого представлена в материалы дела, ни экспертное заключение, а также протокол лабораторных испытаний № х от (дата) не содержат подписей экспертов о разъяснении им их прав и обязанностей, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Протокол лабораторных испытаний № х от (дата) подписан должностными лицами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах», не указанными в определении о назначении экспертизы в качестве экспертов.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3). 

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» доказательства, являются недопустимыми. Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и восполнены быть не могут.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностным лицом не представлено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева