УИД 74RS0029-01-2025-003513-91

Дело 2-129/2026 (2-2309/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 153 334,56 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 57876,06 руб., задолженность по процентам в сумме 95458,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5600,04 руб. В обоснование иска указано, что 16.01.2018 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 100000 руб. под 29,90% годовых. 09.07.2018 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, образовалась задолженность. 15.12.2023 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №. Мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ №2-4214/2024, который определением от 30.04.2025 был отменен.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.54).

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 16.01.2018 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор о карте №, путем акцента заявления ФИО1 о предоставлении карты, банк открыл на имя ФИО1 банковский счет. По условиям договора о карте лимит кредитования составил 100000 руб., срок действия договора о карте – до полного исполнения сторонами своих обязательств, под 29,90% годовых (на операции по оплате товаров и услуг), под 45,90% годовых (на операции по снятию наличных денежных средств), кредит погашается минимальными платежами, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, 5% от задолженности (л.д.9-10). В период с 19.01.2018 по 08.06.2018 с карты ФИО1 были совершены операции по списанию денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.26-27).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от 15.12.2023 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) переуступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в ООО «Филберт» (в настоящее время ООО ПКО «Филберт») (л.д.28-32).

01.08.2024 ООО ПКО «Филберт» направило (согласно штампу на конверте – л.д.49Об) мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ №2-4214/2024, выданный мировым судьей 13.08.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № за период с 09.07.2018 г. по 15.12.2023 г. в размере 153334,56 руб., расходов по госпошлине в сумме 2133,35 руб., был отменен определением мирового судьи 30.04.2025 на основании возражений ответчика.

07.11.2025 ООО ПКО «Филберт» подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был произведен 09.04.2019. Соответственно, трехлетний срок исковой давности должен был истечь 25.12.2023 (учитывая продолжительность платежного периода и размер ежемесячного минимального платежа).

ООО ПКО «Филберт» обратилось за вынесением судебного приказа 01.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт».

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении требований ООО ПКО «Филберт» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ООО ПКО «Филберт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору о карте № от 16.01.2018 в сумме 153334,56 руб., а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2026 года.