Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 29 марта 2021 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Магакян ФИО16 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

20.01.2021 в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 находясь в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица», выявленное в ходе проверки старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО5 и старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО6 Далее, ФИО5 и ФИО6 сообщили ФИО1. о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 В вышеуказанный период времени- 

<

дата> с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 находясь в помещении кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам – старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО5 и старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО6 за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение ФИО1 к административной ответственности и за не проведение проверки в отношении него.

Во исполнение преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва основ государственной власти, нарушения нормального управления деятельностью государственных органов, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, в ходе встречи со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО5 назначенным приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> на указанную должность № л/с от 

<

дата>, и старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО6 назначенным приказом врио начальника УМВД России по 

<

адрес> на указанную должность № л/с от 

<

дата> наделенными в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> №-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 

<

дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», иными федеральными законами, законами 

<

адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также должностными инструкциями полномочиями и обязанностями в пределах установленной компетенции, предложил им взятку в виде денег за не привлечение его к административной ответственности, а также за не проведение проверки в отношении него, заведомо осознавая, что совершение указанного бездействия является незаконным, при этом ФИО5 и ФИО6 являются должностными лицами, постоянно осуществляют функции представителей власти, в связи с чем, наделены правом предъявлять обязательные для исполнения требования неопределенному кругу лиц и находится при исполнении своих должностных обязанностей, после чего, ФИО5 и ФИО6 уехали, а ФИО1 посчитал что они согласны на его предложение. 

<

дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО5 и старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО6 прибыли вновь в помещение кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанный период времени- с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 

<

дата>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва основ государственной власти, нарушения нормального управления деятельностью государственных органов, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, в ходе встречи со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО5 и со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО6 в помещении кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес> передал последнему взятку в виде денег в размере 15 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности и за прекращение проверки в отношении него, заведомо осознавая, что совершение указанного бездействия является незаконным, при этом ФИО6 является должностным лицом, постоянно осуществляет функции представителя власти, в связи с чем, наделен правом предъявлять обязательные для исполнения требования не определенному кругу лиц и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что в ходе предварительного следствия давал подробные показания. Просил их огласить.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в августе 2020 года он арендовал здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, планировал открыть там кафе. В начале декабря 2020 года решил немного подзаработать денежных средств, путем продажи незамерзающей стеклоомывающей жидкости. После чего он приобрел через интернет сайт «Авито» партию незамерзающей стеклоомывающей жидкости в размере 160 штук 5-ти литровых бутылок стеклоомывающей жидкости по 100 рублей. После чего Магакян поставил несколько бутылок с данной незамерзающей стеклоомывающей жидкостью возле здания кафе расположенного по адресу: 

<

адрес> для того чтобы привлечь покупателей. 

<

дата> он весь день находился в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес> занимался хозяйственными делами. Около 16 часов 30 минут к нему приехали двое сотрудников полиции, которые в дальнейшем представились как сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. 

<

адрес>, одного из них звали ФИО5 другого ФИО6 они также показали ему свои удостоверения. Сотрудники попросили предоставить разрешительные документы на осуществление коммерческой деятельности, связанной с реализацией автомобильной незамерзающей стеклоомывающей жидкости и также попросили документы на саму незамерзающую жидкость, на что он им сказал, что таких документов у него нет. Также ФИО1 сообщил сотрудникам полиции что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО6 сказал, что составит административный протокол и будет проводиться проверка. Так как ФИО1 не хотел, чтобы его привлекали к административной ответственности, и также чтобы продолжил заниматься реализацией незамерзающей стеклоомывающей жидкости ФИО1 предложил ФИО6 денежные средства в размере 15 000 рублей для того чтобы тот прекратил проверку и не составлял административный протокол в отношении него. Сотрудники полиции неоднократно говорили что его действия, то есть дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием и что за это предусмотрена уголовная ответственность. Около 20 часов 

<

дата> в кафе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> снова приехали сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО6 и ФИО5 После чего ФИО6 пройдя в данном кафе к барной стойке стал составлять административный протокол. ФИО1 в этот момент снова предложил ФИО6 денежные средства за то, чтобы он не составлял административный протокол в отношении него, а также за прекращение проверки в отношении него. ФИО6 снова предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. После чего Магакян достал из кармана брюк денежные средства в размере 15 000 рублей тремя купюрами по 5 000 рублей и положил ему под протокол, который он оформлял. Данные денежные средства были переданы ФИО1 сотруднику ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО6 за не составление протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. После того как ФИО1 передал денежные средства ФИО6, в кафе зашел неизвестный ему молодой человек и сообщил ему что он является сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. 

<

адрес>, показал ему свое удостоверение его звали ФИО7, также он сообщил ему что в отношении него проводился ОРМ «Оперативный эксперимент» о чем попросил засвидетельствовать представителей общественности, которые зашли также в кафе вместе с ним. Затем ФИО4 попросил его представиться и пояснить о происходящем и за что он передал денежные средства в размере 15 000 рублей сотруднику ФИО13 Магакян пояснил, что данные денежные средства он передал в виде взятки ФИО6 за не составление протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1КоАП РФ (л.д. 84-90, 121-123).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности старшего оперуполномоченного УМВД России по г. о 

<

адрес> с 2011 года. 

<

дата> совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО6 осуществлял обследование территории городского округа 

<

адрес> для выявления преступлений и административных правонарушений. В ходе данного мероприятия ФИО6 был выявлен факт несанкционированной продажи автомобильной незамерзающей стеклоомывающей жидкости, которую продавали около кафе расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>. Зайдя в данное кафе к ним подошел ранее не знакомый мужчина, который представился как Магакян ФИО17 после чего они с ФИО6 представились ему и показали свои служебные удостоверения. При проверке документов, выяснилось, что ФИО1 при осуществлении коммерческой деятельности не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или руководителя юридического лица, сертификаты соответствия на реализуемый товар отсутствовали. Сообщив ФИО1 что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ФИО1 начал убеждать ФИО6 и не проводить проверку и не составлять протокол административного правонарушения. В ходе разговора с ФИО1 ФИО14 стал понимать, что он пытается склонить его и ФИО6 к совершению противоправных действий, а именно ФИО1 им намекал на то, чтобы они за денежное вознаграждение не осуществляли проверку в отношении него и не привлекали его к административной ответственности. После чего ФИО5 незамедлительно был включен находящийся при нем диктофон, так как предложения ФИО1 ими были расценены как «взятка должностному лицу». В ходе разговора ФИО1 неоднократно говорил ФИО6 и ему что передаст денежные средства в виде взятки, при этом ФИО6 разъяснил ФИО1, что за его действия предусмотрена уголовная ответственность за дачу взятки должностному лицу. Записав разговор с ФИО1 ФИО14 и ФИО6 уехали и направились в УМВД России по г.о. 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 и ФИО6 незамедлительно на имя начальника Управления был написаны рапорта Руководство дало указание сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. 

<

адрес> на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Проведение оперативно-розыскных мероприятий поручили ФИО7 Затем ФИО7 проинструктировал его и ФИО6 после чего взял согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». Затем в присутствии представителей общественности провели осмотр диктофона «Panasonic» IC Recorder RR-US310» (Панасоник ИС Рекордер РР-ЮС310) передали его ФИО6, чтобы он положил его во внешний карман куртки, для фиксации разговора с ФИО2 После составления необходимых документов ФИО14 и ФИО6 проследовали в кафе, для проведения проверки по факту реализации незамерзающей жидкости без документов и для составления административного протокола. Зайдя в помещение кафе ФИО6 начал составлять документы по изъятию незамерзающей жидкости у гр. ФИО1 Во время составления документов ФИО2 продолжил склонять ФИО6 к прекращению проверки и не составлению административного протокола. ФИО6 снова было разъяснено что за его действия предусмотрена уголовная ответственность за дачу взятки должностному лицу. На данное предупреждение ФИО1 сообщил ФИО6, что он знает о своих незаконных действиях, после чего достал из кармана денежные средства и подложил их ФИО6 под его документы. Увидев, что ФИО2 дал ФИО6 денежные средства в виде взятки ФИО5 подал ранее оговоренный условный знак оперуполномоченному ОЭБ и ПК ФИО7 и он совместно с представителями общественности зашел в помещении кафе и объявил присутствующим о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе осмотра было установлено, что ФИО1 передал ФИО6 денежные средства, в сумме 15 000 рублей (л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности старшего оперуполномоченного УМВД России по г. о 

<

адрес> с 2018 года. 

<

дата> он вместе со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Воскресенск майором полиции ФИО5 осуществлял обследование территории городского округа 

<

адрес> для выявления преступлений и административных правонарушений. В ходе данного мероприятия им был выявлен факт несанкционированной продажи автомобильной незамерзающей стеклоомывающей жидкости, которую продавали около кафе расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>. Зайдя в данное кафе к ним подошел ранее не знакомый мужчина, который представился как ФИО1, после чего они с ФИО8 представились ему и показали свои служебные удостоверения. При проверке документов, выяснилось, что ФИО1 при осуществлении коммерческой деятельности не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или руководителя юридического лица, сертификаты соответствия на реализуемый товар отсутствовали. Сообщив ФИО1 что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ФИО1 начал убеждать ФИО6 не проводить проверку и не составлять протокол административного правонарушения. В ходе разговора с ФИО1 ФИО13 стал понимать, что он пытается склонить его и ФИО5 к совершению противоправных действий, а именно он им намекал на то, чтобы они за денежное вознаграждение не осуществляли проверку в отношении него и не привлекали его к административной ответственности. После чего ФИО5 незамедлительно был включен находящийся при нем диктофон. После чего записав разговор с ФИО2 ФИО13 и ФИО5 уехали и направились в УМВД России по г.о. 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где написали рапорты на имя начальника. Руководство дало указание сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. 

<

адрес> на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Проведение оперативно-розыскных мероприятий поручили ФИО7 После чего они проследовали в кафе. Зайдя в помещение кафе, ФИО13 начал составлять документы по изъятию незамерзающей жидкости у гр. ФИО1 Во время составления документов ФИО1 продолжил склонять ФИО13 к не проведению проверки и не составлению административного протокола, после чего Магакян достал из кармана денежные средства и подложил их под документы. ФИО5 находясь также в зале кафе и видя все происходящее, подал ранее оговоренный условный знак оперуполномоченному ОЭБ и ПК ФИО7 и тот совместно с представителями общественности зашел в помещении кафе и объявил присутствующим о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе осмотра было установлено, что ФИО1 передал ФИО13 денежные средства, в сумме 15 000 рублей (л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. 

<

адрес>. 

<

дата> ему было поручено проведение ОРМ по факту склонения старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО5 и старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО6 со стороны ФИО1 к коррупционному правонарушению, а именно к получению денежных средств за не привлечение к административной ответственности и за прекращение проведения проверки в отношении него. 

<

дата> ФИО4 пригласил представителей общественности, а именно ФИО9, ФИО10 ФИО6 было вручена специальная техника- диктофон «Panasonic RR-US310», также в присутствии понятых диктофон был осмотрен на отсутствие аудиозаписей. Также перед началом всех мероприятий понятым были разъяснены их права. Затем они направились на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» после передачи денежных средств ФИО6 от ФИО1 ФИО5 подал условный сигнал, означающий передачу ФИО1 денежных средств в виде взятки ФИО6 за прекращение проверки и за не привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. После подачи условного сигнала ФИО4 совместно с представителями общественности, а именно ФИО9 и ФИО10 зашли в кафе, после чего он представился ФИО1 и сообщил последнему что в отношении него было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», после чего разъяснил его права и обязанности. ФИО1 признался, что он дал денежные средства в виде взятки ФИО6 в размере 15 000 рублей, которые положил под документы ФИО6 на барную стойку и также сообщил что данные денежные средства он передал ФИО6 для того чтобы последний прекратил проверку в отношении него и не привлекал к административной ответственности (л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 

<

дата> около 18 часов 30 минут она совместно с ФИО10 была в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия. В ходе указанного мероприятия был задержан ФИО1, который передал ФИО6 денежные средства в сумме 15 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, и за прекращение проведения проверки в отношении него по факту реализации автомобильной незамерзающей стеклоомывающей жидкости (л.д. 139-142).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 

<

дата> около 18 часов 30 минут она совместно с ФИО9 была в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия. В ходе указанного мероприятия был задержан ФИО1, который передал ФИО6 денежные средства в сумме 15 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, и за прекращение проведения проверки в отношении него по факту реализации автомобильной незамерзающей стеклоомывающей жидкости (л.д. 144-147).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ (л.д.11).

Заявлением о даче согласия на проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

дата> (л.д.23-24).

Актом передачи спецтехники от 

<

дата> (л.д.25).

Актом наблюдения от 

<

дата> (л.д.26).

Актом возврата спецтехники от 

<

дата> (л.д.27).

Актом оперативного эксперимента от 

<

дата> (л.д.28-29).

Актом стенограммы аудиозаписи от 

<

дата> (л.д. 31-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фотофиксацией, согласно которого произведен осмотр помещения кафе по адресу: 

<

адрес>, вблизи автодороги М-5 (л.д. 36-45).

Копией должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д. 51-53).

Выпиской из приказа от 

<

дата> № л/с (л.д. 54).

Справкой-объективкой на ФИО5 (л.д. 55).

Копией должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 57-59).

Выпиской из приказа от 

<

дата> № л/с (л.д.60).

Копией протокола об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 (л.д. 64).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрено помещение кафе по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73-79).

Протоколом явки с повинной (КУСП № от 

<

дата> год) из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что находясь в помещении кафе по адресу: Воскресенск Сетовка, совершил дачу взятки сотруднику ОЭБ НПК УМВД России по г.о.Воскресенск ФИО6 за не проведение проверки и не составление административного протокола (л.д. 80-81).

Протоколом очной ставки от 

<

дата> между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 (л.д. 110-113).

Заключением эксперта №, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам: денежные билеты Банка России достоинством 5000 рублей с номером №, 5000 рублей с номером №, 5000 рублей с номером № образца 1997 года (модификации 2010г.), изготовлены производством АО «Гознак» (л.д. 153-156).

Протоколом обыска от 

<

дата> (л.д. 161-166).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также указанных выше свидетелей - последовательны, дополняют друг друга, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. 

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. 

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения дачи взятки должностному лицу полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 Кроме того, признательные показания ФИО1 нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, и другими доказательствами по делу. 

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете в ПНДО не состоит. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого подсудимому преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Совершение преступления впервые, признание вины подсудимым, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, которое свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магакян ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Магакян ФИО19 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (Два) года, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на Магакян ФИО20 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах дела- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: