дело № 2-7853/2025

УИД 03RS0017-01-2025-012848-08

Категория 2.179 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11.11.2023 (указано в иске) приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Samsung S24 Ultra imei № стоимостью 126 411 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: самопроизвольно перезагружается, периодически не работают все камеры, периодически его не слышат абоненты. 06.06.2024 истец направил требование о безвозмездном устранении недостатков. 14.07.2024 телефон сдан в ремонт и не возвращен по настоящее время. 06.05.2025 ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Так как ответа не поступило, истец обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 126 411 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата товара за период с 24.05.2025 по 22.08.2025 в размере 115034,01 руб., почтовые расходы в соответствии с чеками,; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 162431,80 руб.; расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указав не исполнять в части взыскания стоимости товара. Возражал против применения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3 указала, что после предъявления претензии о возврате денежных средств компания несколько раз предпринимала попытки истребовать банковские реквизиты у истца и его представителя, при этом истец почтовые письма не получал, а сообщения в мессенджерах они игнорировали. Только после получения сведений из ИФНС в рамках гражданского дела они смогли узнать реквизиты и перечислить денежные средства 22.09.2025. Считая, что сторона истца злоупотребляла правом, в связи с чем данное бездействие истца считает недобросовестным поведением. Учитывая данные факты считала необоснованным требования о взыскании неустойки и штрафа. В любом случае просила применить положения ст. 333 УК РФ. Считала не доказанным понесенные моральные страдания, завышенными требования о взыскании юридических услуг, необоснованными почтовые расходы. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

На основании ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 03.03.2024 истец в магазине МТС приобрел сотовый телефон Samsung S24 Ultra imei № стоимостью 126 411 руб., что подтверждается кассовым чеком и не опровергается ответчиком. 

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки: самопроизвольно перезагружается, периодически не работают все камеры, периодически его не слышат абоненты. В связи с чем, 06.06.2024 направил требование о безвозмездном устранении недостатков (ШПИ 45311895023320), полученное ответчиком 11.06.2024.

В ответ на требование АО «Русская Телефонная Компания» направило письмо, в котором указывает, что товар не был передана проверку качества. После чего Товар передан истцом 14.07.2024 на проверку качества. По результатам проверки качества, согласно заключения сервисного центра ИП ФИО4 № № от 23.07.2024 заявленный недостаток в виде повреждения основной камеры подтвержден.Следов вскрытия, влаги и механических повреждений не обнаружено.

Сведений о том, что сотовый телефон отремонтирован либо возвращен истцу в исправном состоянии ФИО1 материалы дела не содержат, ответчик таких документов суду не представил. Также суду не представлено документов подтверждающих, что истец предпринимал попытки получения товара обратно в сервисном центре.

06.05.2025 истцом направлена претензия, датированная 30.04.2025, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (ШПИ45310995028518), полученная ответчиком 13.05.2025. 

Как претензия, так и требование содержали почтовый адрес истца, банковские реквизиты истца в указанных документах не содержались. 

На указанную претензию компанией направлено письмо с просьбой представить банковские реквизиты, направленное ФИО1 29.05.2025 (ШПИ80107609811931) возвращенное в связи с истечением срока хранения. Аналогичная просьба также содержалась в письме, направленном 11.09.2025, а также в сообщениях в мессенджере направляемых на телефон представителя истца. 

В рамках рассмотрения гражданского дела истребованы сведения с ИФНС о банковских реквизитах истца по ходатайству ответчика.

Согласно возражению на исковое заявление ответчик не отрицает факта наличия установленного в ходе проверки качества недостатка, при этом представил платежное поручение № 978202 от 22.09.2025 о перечислении денежных средств в размере 126411 руб. 

Учитывая, что ответчик АО «Русская Телефонная Компания» не оспаривает факт выявления в товаре недостатков производственного характера, которые были заявлены потребителем в течение гарантийного срока и более того, их наличие подтвердилось в ходе проведенной истцом проверки качества, заключение которой суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, обосновывающее доводы истца в данной части, в силу приведенных выше норм, факт выявления в приобретенном истцом телефоне существенного производственного недостатка, является основанием для признания установленным факта, что истцу по договору купли-продажи от 03.03.2023 передан товар ненадлежащего качества. И учитывая отсутствия сведений о безвозмездном устранении недостатков в установленные сроки, истец был вправе заявить требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. В связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению, а в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за уплаченный товар в размере 126411 руб. Учитывая, что подтверждается факт перечисления денежной суммы истцу со стороны ответчика, в данной части решение не подлежит исполнению. 

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, суд отмечает следующее.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

06.05.2025 истцом направлена претензия, датированная 30.04.2025, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (ШПИ45310995028518), полученная ответчиком 13.05.2025. 

Требования о возврате стоимости товара подлежали удовлетворению в течение 10 дневного срока согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителя, соответственно по истечении этого срока с момента получения претензии истца (13.05.2025) подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителя, то есть с 24.05.2025 по 22.08.2025 (период заявленный в иске) будет составлять 90 дней. 

В соответствии с положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 24.05.2025 по 26.08.2025 составит 113769,90 руб., из расчета: 126411*1%*90.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. 

Учитывая вышеприведенные нормы, все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, учитывая соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также тот факт, что в уточненном иске истец раздробил период неустойки (ранее ко взысканию заявлялось по день вынесения решения и в последующем по день фактического исполнения, сам истец более трех месяцев после направления претензии о расторжении договора купли-продажи не обращался в суд, чем способствовал периоду начисления неустойки - суд полагает возможным определить ко взысканию размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в сумме 20 000 рублей, что при расчете округленно составит 64 % годовых (126411*64%/365*90дн). 

Суд отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в продаже некачественного товара, установлена, полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, в силу приведенных норм размер штрафа составляет 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 73705,50 руб. из следующего расчета: (126411 руб. (стоимость товара) + 20 000 (неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара) + 1 000 руб. моральный вред)) х 50 %.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа. Суд, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая что, сам истец после заявления требований о возврате стоимости телефона обратился в суд только по истечении 3 месяцев, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствия нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 35 000 руб. (представлен договор оказанию юридических услуг № № от 22.08.2025 и квитанция № № от 12.08.2025 на указанную сумму).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия представленного договора от 22.08.2025 №000358, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление требования и претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, жалобы, ходатайств, заявлений – от 5 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 10 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика: расходы оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Кроме того, почтовыми квитанциями подтверждены расходы на сумму 337 руб. 64 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Samsung S24 Ultra imei:№ заключенный 11.11.2023 между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

...>) денежные средства, уплаченные за товар в размере 126 411 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 24.05.2025 по 22.08.2025 в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 337 руб. 64 коп.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 126 411 руб. не исполнять, в связи с добровольным перечислением данных денежных средств ответчиком после подачи искового заявления в суд. 

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.