Дело № 2-2128/2019

(УИД: 48RS0003-01-2019-001786-26) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Наседкиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Центр Правовой помощи» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Правовой помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 12.05.2016 года между ФИО1 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № от 12.05.2016 года, по условиям данного договора истец оплатило уступленное право в размере 161000 руб. В последующем общество обратилось с заявлением в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, страховщик произвел выплату в размере 135295,29 руб. Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на полное восстановление транспортного средства в размере 117297,80 руб., на основании экспертного заключения № от 17.06.2016 года. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства переданные по договору уступки права требования от 12.05.2016 года №; с ответчика ФИО2 расход на полное восстановление транспортного средства в размере 117297,80 руб. 

Представитель ООО «Центр Правовой помощи» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались. 

Представитель третьего лица АО Альфастрахование в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 01.10.2014 г. в отношении договоров, заключенным после 01.10.2014 г. 

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Сузуки, г/н №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «УралСиб». 

Из материалов дела следует, что 02.05.2016 года в 13 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобилем Тойота, г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате происшествия автомобилю ответчика ФИО1 причинены механические повреждения, зафиксированные в справки о дорожно-транспортном происшествии. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки, г/н № ФИО4 застрахована по ОСАГО в АО «УралСиб». 

Судом установлено, что ООО «Центр Правовой помощи», является действующим юридическим лицом с адресом места нахождения л. Липецк, ул. Тельмана, дом 4, кв. 25. 

В соответствии со cт. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно cт. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года между ООО «Центр Правовой помощи» (цессионарий) и канаки А.А. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №.

По условиям указанного договора цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2016 года автомобилю Сузуки, г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности (п.1.1 договора). 

Вместе с правом требования получения страховой выплаты передается право требования взыскания неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ и иные права. 

Судом установлено, что стоимость уступаемых прав составляет 161000 руб. (п. 6 договора). Получатель ФИО4 (п. 6 договора). 

Факт перечисления денежных средств ООО «Центр Правовой помощи» ФИО4, действующему в интересах ФИО1 подтверждается платежным поручением от 12.05.2016 года № на сумму 161000 руб. 

В результате обращения ООО «Центр Правовой помощи» с заявление о наступлении страхового случая в АО «УралСиб», страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 130000 руб. и 5295,29 руб., что подтверждается платежными поручениями № руб. от 30.06.2016 года и № от 5295,29 руб. соответственно (л.д. 7, 8). Итого: 135295,29 руб. 

Условиями договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые для реализации уступленного права документы, предусмотренные ФЗ Об ОСАГО, Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г., и сообщить сведения необходимые для реализации уступленного права. 

В соответствии с условиями договора, в частности предусмотрено, что цедент гарантирует отсутствие вины лица, управлявшего автомобилем цедента в ДТП, указанном в п.1.1, отсутствие повреждений автомобиля (отраженных в справке по ДТП, и сопутствующих) по ДТП указанном в п. 1.1, повреждения указанные в справке по ДТП, извещении по ДТП, и сопутствующие, были получены в результате ДТП указанном в п.1.1 и находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП, действительность уступаемого права и подлинность (верность копий) предоставленных документов. 

Согласно условий договора в случае недействительности переданного права либо нарушением любой из гарантий указанных в п. 4.1 или обязанностей, предусмотренных настоящим договором, цедент по требованию цессионария немедленно возвращает полученные денежные средства (п.2.2) и уплачивает в пользу цессионария штраф равный 100% сумме указанный в п.2.2 договора, также подлежат уплаты проценты за весь период пользования денежными средствами из расчета 2% в день от суммы указанной в п.2.2 договора за весь период пользования, с момента перечисления денежных средств, до момента возврата.

Помимо прочего (штрафа, процентов) цедент возмещает убытки, причиненные недействительностью переданного права требования либо нарушением гарантий указанных в п.3.1, в том числе судебные издержки (п.6.2 договора). 

В силу ст. 309, 310, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. 

В соответствии с п. 11 договора, цедент несет ответственность за неисполнение уступленного права требования и принимает на себя поручительство за должника перед цессионарием в размере, указанном в п. 6 Договора. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 25704,71 (161000 – 135295,29) руб. 

Требования истца к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают право потерпевшего, получившего страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, на возмещение имущественного вреда за счет его непосредственного причинителя исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, истец владельцем и собственником поврежденного транспортного средства не является, требования о возмещении расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства заявлены на основании заключенного договора уступки права требования от 12 мая 2016 года №. 

Доказательств восстановления поврежденного транспортного средства, отсутствие фактического произведенного ремонта и понесенных расходов на его восстановление истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «Центр Правовой помощи к ФИО2 о взыскании денежных средств следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой помощи» денежные средства в размере 25704,71 руб.

В удовлетворении требования ООО «Центр Правовой помощи к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий