Судья Алексеева Ю.Б. № 1-551-22-972/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Савельева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора В. Новгорода ФИО2 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск заместителя прокурора города, действующего в интересах потерпевшего ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворён: с ФИО1 в пользу ФИО в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей. 

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора В. Новгорода ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, просит изменить приговор в связи неправильным применением уголовного закона. Со ссылкой на ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прокурор указывает, что состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение необходимо изменить и в резолютивной части приговора указать, что осуждённому ФИО1 запрещено выезжать за пределы территории «муниципального образования городской округ город Великий Новгород» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены и понятны.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при назначении наказания, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, совершение впервые преступления по неосторожности при нарушении потерпевшим правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Вопреки указанным требованиям закона, при назначении ФИО1 в виде основного наказания - ограничения свободы, суд не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории города Великий Новгород.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, и с учётом разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение необходимо изменить путём уточнения резолютивной части о том, что ФИО1 запрещено выезжать за пределы территории «муниципального образования городской округ Великий Новгород» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что осуждённому ФИО1 запрещено выезжать за пределы территории «муниципального образования городской округ Великий Новгород» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова