Дело № 2-87/2025

№2-1224/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файрузовой Л.В.,

при секретаре Ханиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков по ОСАГО. В обосновании исковых требований указано, что 08 июня 2024 года на а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> гос.№ ...., принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. № .... под управлением ФИО2 Вина в ДТП ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2024 года. В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. ДТП произошло в результате взаимодействия столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 19.07.2024 г. она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, и просила провести ремонт. Ответчик позвонил по телефону и просил подписать соглашение о выплате страхового возмещения, но истец отказалась. 22.08.2024 г. ответчик направил телеграмму, в которой предложил провести ремонт на СТОА ООО Планета, 

<

адрес>. 23.08.2024г. истец направила телеграмму ответчику, в которой выразила согласие на ремонт автомобиля в предложенной СТОА и просьбой организовать эвакуацию автомобиля, но ответчик проигнорировал. 23.08.2024 г. без согласия истца ответчик выплатил 172 164,00 руб., из которых 79 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 172 085 руб. 00 коп. – страховое возмещение. Страховщик самостоятельно, без согласования с истцом заменил ремонт на выплату, не имея на то законных оснований. В целях определения убытков она предоставила поврежденное транспортное средство в организацию независимой экспертизы.

Как следует из заключения .... от 28.08.2024 года, составленного ИП ФИО4, исходя из расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа определена сумма в размере 210 700 руб., с учетом износа – 138 700 руб., за экспертизу она уплатила 8000 рублей. 29.08.2024г. она направила в адрес ответчика претензию о доплате убытков, но ответчик 16.09.2024г. провел дополнительную экспертизу, по результатам ООО АВС-Экспертиза стоимость страхового возмещения без износа 228 500 руб., с учетом износа 179 233 руб. и 27.09.2024 г. выплатил 9506,84 руб., из них страховое возмещение – 7148 руб., неустойка 2358,84 руб. Всего ответчик выплатил 179 233 руб. страхового возмещения. Она обратилась к финуполномоченному, но 22.11.2024г. решением финуполномоченного отказано в возмещении убытков, взыскана неустойка в сумме 214,44 руб. страховщик заменил ремонт на выплату, не имея на это оснований. Средств, выплаченных истцу страховщиком недостаточно для проведения ремонта.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки за восстановительный ремонт в размере 49 267 руб., расходы по экспертизе 8000 руб., неустойку за период с 23.08.2024 г. по 10.12.2024 г. в размере 53 979,30 руб., неустойку за период с 11.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 49 267,00 руб., но не более 346 020,70 руб., почтовые расходы 406 руб., моральный вред в размере 20000 руб., юридические услуги 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий по доверенности, представила возражение относительно исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08 июня 2024 года на а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> гос. № ...., принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. № .... под управлением ФИО2 Вина в ДТП ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

29.07.2024г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, и организовать ремонт автомобиля. 

07.08.2024г. финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, проведена экспертиза, по результатам ООО АВС-Экспертиза стоимость страхового возмещения без учета износа составила 221300 руб., с учетом износа - 172085 руб. 

22.08.2024г. ответчик направил телеграмму, в которой предложил провести ремонт на СТОА ООО Планета, 

<

адрес>. 

23.08.2024 г. без согласия истца ответчик выплатил 172 164,00 руб., из которых 79 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 172 085 руб. 00 коп. – страховое возмещение. 

29.08.2024г. истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 60000 рублей, согласно заключения .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, исходя из расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа определена сумма в размере 210 700 руб., с учетом износа – 138 700 руб.

16.09.2024г. проведена экспертиза, по результатам ООО АВС-Экспертиза стоимость страхового возмещения без учета износа составила 228 500 руб., с учетом износа - 179 233 руб. 

27.09.2024 г. ответчиком выплачены денежные средства в размере 9506,84 руб., из них страховое возмещение – 7148 руб., неустойка 2358,84 руб., согласно платежного поручения .... от 27.09.2024г.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. ....-П поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключения № ...., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209 200 рублей 00 коп., с учетом износа – 175 300 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2024 года требования потребителя ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» 214,44 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

09.01.2025г. ответчиком САО «ВСК» до вынесения решения суда денежные средства в размере 49267 рублей добровольно выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением .... от 09.01.2025 г., в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения ответчиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшей, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который ответчиком по договору страхования по существу не опровергнут, суд руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2024 года в удовлетворении требований потребителя ФИО1 отказано.

Решение принято на основании проведенной по запросу финансового уполномоченного экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» по заключению №.... от 11 ноября 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 209200 руб., с учетом износа – 175300 руб.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» .... от 16.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 228500 руб.

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 172164 рубля, что подтверждается платежным поручением .... от 22.08.2024г. Также произведена доплата страхового возмещения в сумме 7148 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от 27.09.2024г.

При рассмотрении настоящего дела стороны каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ремонт не был организован и оплачен страховщиком, истец самостоятельно организовала ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.№ ...., расходы на ремонт без учета износа составили 228500 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» .... от 16.09.2024 г.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При установленных обстоятельствах дела, у истца возникло право требования убытков в размере действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, в рассматриваемой ситуации определенной самим страховщиком.

Учитывая, что 22 августа 2024 года САО «ВСК» произвело истцу выплату и доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 172085 (172164 рублей – 79 рублей почтовые расходы) рубля и 7148 рублей, принимая во внимание, что наличие убытков восстановительного ремонта автомашины подтверждается заключением ООО «АВС-Экспертиза» .... от 16.09.2024 г., у суда не вызывают, возражений относительно размера причиненных убытков и доказательств ответчиком не представлено, заявленная истцом стоимость ремонта не превышает максимальной суммы возмещения ущерба, убытки, причиненные имуществу истца ФИО1 подлежат возмещению страховой организацией - САО «ВСК» в размере стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), позволяющем привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия в сумме 49267 рублей (228500р.- 172085р.-7148р.), также в пользу истца подлежат убытки в сумме проведенной независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается приложенной квитанцией. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при определении суммы штрафа и неустойки суд берет за основу сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения. 

Согласно заключения экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» .... от 16.09.2024г. определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 228500 рубль, с учетом износа 179233 рубля. При этом представленное истцом заключение .... от 28.08.2024 года ИП ФИО4 не может быть принято во внимание при расчете недоплаченного страхового возмещения, поскольку им определена стоимость ремонта по рыночным ценам. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу стороны не заявляли.

Таким образом, сумма неосуществленного страхового возмещения в виде разницы между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного в срок страхового возмещения составит 0 рублей (179233 рубля. - 172085р.-7148р.).

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с САО «ВСК» штраф взысканию не подлежит.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Банком России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 2358, 84 копейки, что подтверждается платежным поручением .... от 27.09.2024г.

По решению финансового уполномоченного № .... от 22.11.2024г. произведена выплата неустойки в размере 214 рублей 44 копейки, согласно платежного поручения .... от 25.11.2024г.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком САО «ВСК» произведена выплата в размере 49267 рублей, согласно платежного поручения .... от 09.01.2025г. 

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взыскание неустойки в размере 1% исходя из суммы 49267 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2024 года до даты фактической выплаты страхового возмещения, то есть до 09.01.2025г.

Сумма неустойки за период с 23 августа 2024 года по 09.01.2025года составит: (49267 х 1% х 140дн.) = 68973 руб. 80 коп. с учетом выплаченных сумм - 2358 руб. 84 коп. -214 руб. 44 коп. общий размер неустойки составит 66400 рублей 52 копейки. Суд с учетом соответствующего ходатайства стороны ответчика, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, произведенную страховщиком частичную выплату неустойки и убытков, и что истец является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 49000руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Принимая во внимание степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с САО «ВСК» в размере 1000 рублей.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за экспертизу в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...., выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ):

- убытки за восстановительный ремонт в размере 49267 рублей;

- расходы по проведению независимой экспертизы 8000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- неустойку в размере 49000 рублей;

- почтовые расходы в размере 406 рублей; 

- расходы за юридические услуги 7000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 4000 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытков за восстановительный ремонт в размере 49267 рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Л.В.Файрузова

Мотивированное решение изготовлено судьей 28 января 2025 года.