№ 1 – 203/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 октября 2024 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф. 

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственного обвинителя Лукманова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №2. законный представитель потерпевшего. и представителя потерпевшего ФИО5, 

подсудимого ФИО6 и его защитников адвокатов Заманова В.А. и Горбушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, военнообязанного, образование высшее, официально трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ФИО6 произвел работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью несовершеннолетних Потерпевший №1 и Потерпевший №2. при следующих обстоятельствах.

Так, главный инженер 

<

данные изъяты> дорожного ремонтно-строительного управления – филиал АО «

<

данные изъяты>» ФИО6, будучи ответственным за производство работ на объекте «Ремонт автодороги Уфа-Иглино-Красная Горка» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществление строительного контроля за этими работами, действуя в нарушение ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 5.3.3.11 ГОСТ Р 52766-2007 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», паспорта автобусного остановочного павильона, разработанного заводом «Ремстройдормаш» - филиал АО «

<

данные изъяты>», в рабочее время с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, пытаясь сократить объемы и сроки производства работ по указанному муниципальному контракту, дал указание подчиненным ему работникам Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 установить автобусный остановочный павильон на остановке общественного транспорта «Мечеть», расположенной на участке местности напротив здания № по 

<

адрес>, без усиления конструкции бетонным фундаментом. При этом ФИО6 предвидел, что в результате нарушения им требований безопасности при производстве работ могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровья граждан, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, не осведомленные о противоправном характере действий ФИО6, находясь в указанное время и месте, выполняя указания главного инженера 

<

данные изъяты> ДРСУ ФИО6, установили автобусный остановочный павильон на ранее подготовленную площадку на остановке общественного транспорта «Мечеть», расположенной на вышеуказанном участке местности, путем крепления их анкерными болтами в асфальт без устройства бетонного фундамента, тем самым не была обеспечена надежность их крепления и устойчивость к опрокидыванию, что создало опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО6, находясь на территории 

<

адрес>, достоверно зная о выполнении работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением требований действующего законодательства, являясь ответственным за производство работ и осуществление строительного контроля, подписал акт-приемки работ по ремонту автомобильной дороги «Уфа-Иглино-Красная Горка», тем самым подтвердив факт выполнения работ в полном объеме якобы в соответствии с предъявляемыми к данным работам требованиями. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. от порыва ветра произошло опрокидывание автобусного остановочного павильона, установленного на остановке общественного транспорта «Мечеть», расположенной на участке местности напротив здания № по 

<

адрес>, на находившихся в непосредственной близости с указанной остановкой Потерпевший №1 и Потерпевший №2., в результате чего указанные несовершеннолетние получили следующие телесные повреждения: 

- Потерпевший №1 - в виде закрытого чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома латеральных масс S1 позвонка слева без смещения, ушиба мягких тканей затылочной области головы слева, которые вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести;

- Потерпевший №2. - в виде нестабильного компрессионо-оскольчатого перелома тела L 1 позвонка, неосложненного компрессионного перелома тел L 2-3 позвонков, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал частично, по существу дела показав следующее: с июня ДД.ММ.ГГГГ г. он был назначен главным инженером 

<

данные изъяты> ДРСУ. Находясь в этой должности, он контролировал содержание дорог на территории 

<

адрес>. Между АО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> МР 

<

данные изъяты> район летом ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен муниципальный контракт на ремонт автодороги Уфа-Иглино-Красная Горка, который предусматривал снятие старого асфальтобетонного покрытия, установка нового асфальтового покрытия, тротуаров и остановочных павильонов. По приказу начальника Иглинского ДРСУ ФИО6 был назначен ответственным за выполнение указанных работ. В бригаду, непосредственно осуществлявшую работу, входили Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и другие рабочие. Автобусный павильон на остановке Мечеть на 

<

адрес> устанавливала бригада в составе указанных лиц. При установке указанного павильона подсудимый не присутствовал и не контролировал их работу ввиду большой загруженности. Установка конструкции остановочного павильона осуществляется следующим образом: в асфальтовом покрытии делается выемка, в которую заливается бетон, пока бетон не застыл в лунки ставятся закладные, куда будет в дальнейшим закручиваются анкерные болты, находящийся в конструкции автопавильона; после того как бетон схватывается, в указанные накладные вкручиваются анкерные болты, эта технология крепления предусмотрена СНИПами. Указанную технологию довели до бригадиров, в том числе Свидетель №1, на планерке перед началом установки автопавильонов. После установки они с рабочими вопрос о правильности установки ими автопавильонов не обсуждали. В конце 2021 г. - начале 2022 г. по акту-приемки работ автопавильоны принимали: заместитель главы Администрации МР 

<

данные изъяты> район по дорожным и строительным работам ФИО4, сотрудник администрации МР Свидетель №4, со стороны стройконтроля был Свидетель №12, ФИО6 и ФИО3 - со стороны ДРСУ. Недостатков выполненных работ комиссия не выявила. В ноябре 2022 г. ФИО6 уволился из ДРСУ и перешел в другую организацию. Около месяца назад дорожный мастер Свидетель №19 сообщил подсудимому, что у этой остановки в марте 2023 г. снесло крышу и когда крышу ремонтировали, обнаружили, что конструкция автопавильона шатается, так как закреплена ненадлежащим образом, но никто не занялся вопросом ее укрепления. В начале 2024 г. начальник ПТУ ДРСУ ФИО3 сообщил, что конструкция указанного автопавильона опрокинулась, в результате чего пострадали два подростка.

В ходе судебных прений ФИО6 вину признал в полном объеме, пояснив, что дал дорожным рабочим указание не бетонировать крепление павильона 

Виновность ФИО6 в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшем причинение вреда здоровья несовершеннолетним, наряду с признанием им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов дня они с Потерпевший №2 поехали в магазин. Решили поехать на автобусе, для чего пришли на останову общественного транспорта «Мечеть» по 

<

адрес>. Они находились на остановке, когда начался дождь. Они зашли за автопавильон, чтобы дождь не попадал им в лицо. В какой-то момент на них упала конструкция автопавильона. Вследствие чего они получили телесные повреждения. Прохожие и проезжавшие водители подняли автопавильон и помогли им выбраться. Посмотрев на место, где стояла конструкция, потерпевшая обнаружила, что крепления автопавильона вырваны с корнем. Кто-то вызвал скорую помощь, по приезду которой их госпитализировали. Ущерб от произошедшего не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что года 3 назад он работал в 

<

данные изъяты> ДРСУ в качестве бригадира. ДРСУ в тот период занималось ремонтом автодороги Уфа-Иглино-Красная горка. Свидетель №1 и работающие в его бригаде Свидетель №3 и Свидетель №2 занимались установкой автопавильонов вдоль этой дороги. Их руководителем являлся ФИО6, который занимал должность главного инженера ДРСУ. Он контролировал ход и качество их работы. Они устанавливали несколько павильонов, в то числе около остановки общественного транспорта по 

<

адрес>. По Госту при креплении автопавильонов они должны были закрутить крепящие штыри в основание площадки, а затем указанные крепления залить бетоном, а фактически они по указанию подсудимого вбили указанные штыри в асфальтовое покрытие, на котором расположены автопавильоны. Таким образом, они ненадлежащим образом осуществили крепление автопавильонов. Подсудимый объяснил этот просчет попыткой сэкономить время и вовремя сдать объект. Рабочие ему говорили о том, что это неверный способ крепления, однако ФИО6 сказал, что позже они вернутся к этому вопросу и закрепят автопавильон надлежащим образом. Однако в последующем, насколько известно свидетелю, указанные нарушения не устранили.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он занимал должность заместителя главы Администрации МР 

<

адрес> РБ по строительству и дорожной деятельности. Был заключен муниципальный контракт между Администрацией МР 

<

данные изъяты> район РБ (заказчик) и АО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) на выполнение работ по асфальтированию автомобильной дороги Уфа-Иглино-Красная горка, в том числе 

<

адрес>. Данный контракт подразумевал укладку асфальта, ремонт тротуаров, установку остановочных павильонов. Также была привлечена независимая организация для осуществления строительного контроля. Работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ г. Прием работы осуществляли, в том числе сотрудники администрации Свидетель №4 и Свидетель №5. В ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> был сильный ветер, в связи с чем один из установленных автопавильонов по 

<

адрес> опрокинулся и задел людей. В последующем был осуществлен выезд комиссии для проверки автопавильонов, в состав которой входили сотрудники администрации МР 

<

данные изъяты> район РБ. Были выявлены нарушения при креплении автопавильонов, в том числе не до конца были закреплены гайки.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал начальником дорожного отдела в МАУ «

<

данные изъяты>». В 

<

адрес> г. был заключен муниципальный контракт между АО «

<

данные изъяты>» и Администрацией МР 

<

данные изъяты> район РБ на ремонт автодороги Уфа-Иглино-Красная горка, в том числе 

<

адрес>. Были произведены следующие работы: укладка асфальтового покрытия, установка тротуаров и автобусных павильонов. Отвечал за производство указанных работ главный инженер 

<

данные изъяты> ДРСУ ФИО6 Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. они в составе комиссии поехали на приемку работ. При приемке никаких недостатков не обнаружили, видимых замечаний не нашли. Для осуществления строительного контроля была привлечена сторонняя организация ООО «

<

данные изъяты>», которая также не выявила недостатков. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. была сорвана крыша с автопавильона на остановке «Мечеть» 

<

адрес>, данный дефект был устранен. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. конструкция указанного павильона опрокинулась из-за порыва ветра, в результате чего пострадали дети. Оказалось, что крепление конструкции осуществлялась ненадлежащим образом: в основании анкерных соединений отсутствовал бетон, что было установлено путем визуального наблюдения. 

Свидетель Свидетель №18 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на должности начальника ДРСУ, затем был переведен заместителем начальника 

<

данные изъяты> ДРСУ (курировал 

<

данные изъяты> участок). Муниципальный контракт был заключен между АО «

<

данные изъяты>» и Администрацией МР 

<

данные изъяты> район РБ на ремонт автодороги Уфа-Иглино-Красная горка. В ДД.ММ.ГГГГ г. весной сорвало крышу автопавильона, расположенного на остановке «Мечеть» по 

<

адрес>, данный недостаток был устранен. В ДД.ММ.ГГГГ г. автопавильон на указанной остановке упал на детей.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он является механиком 

<

данные изъяты> ДРСУ. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил начальник Свидетель №7 и дал указание проехать на 

<

адрес>, где упала конструкция автопавильона. Свидетель приехал на место, увидел, что остановка была опрокинута, при этом болты автопавильона были с корнем вырваны из асфальтового покрытия, были пострадавшие (рядом была скорая помощь). Затем приехали дорожный мастер Свидетель №8, представители администрации МР 

<

адрес> РБ Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО3.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., будучи мастером 

<

данные изъяты> ДРСУ, он выехал на место опрокидывания остановочного павильона «Мечеть», расположенного по 

<

адрес>. По приезду увидел, что лежала конструкция, были пострадавшие - двое подростков. На месте нахождения павильона располагались штыри, бетона в лунках на асфальтовом покрытии, где находились штыри, не было. На следующий день, осуществляя ремонтные работы по установке упавшего павильона, они выдолбили в асфальтовом покрытии лунки, в них положили закладные и прикрутили к ножкам остановочного павильона, потом забетонировали их.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что на должности дорожного мастера 

<

данные изъяты> участка 

<

данные изъяты> ДРСУ он работает с ДД.ММ.ГГГГ г., ранее с ДД.ММ.ГГГГ г. был дорожным рабочим. Автопавильон на остановке «Мечеть» по 

<

адрес>, установлено указанным ДРСУ. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. конструкция автопавильона указанной остановки опрокинулась из-за порыва ветра, в результате пострадали двое подростков. Свидетель вместе с коллегой Свидетель №8 подъехали на место происшествия, увидели лежащую на земле конструкцию павильона, рядом стоял автомобиль скорой медицинской помощи. В том месте, где находился ранее автопавильон, торчали обломленные анкерные болты, часть из них была вырвана с корнем. ФИО6 на тот момент являлся главным инженером ДРСУ.

Свидетель Свидетель №19. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в 

<

данные изъяты> ДРСУ дорожным мастером. Их организация осуществляла ремонт автодороги Уфа-Иглино-Красная горка, в том числе 

<

адрес>: укладывали асфальтовое покрытие, устанавливали тротуары и автопавильоны. Их работу контролировал главный инженер ФИО6 Позднее свидетель узнал, что один из установленных павильонов упал на детей.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности эксперта-руководителя проекта. Данная организация осуществляла строительный контроль за ремонтом дороги на автодороге Уфа-Иглино-Красная Горка, в том числе по 

<

адрес>, проводившимся в рамках соответствующего договора между Администрацией МР 

<

данные изъяты> район РБ и АО «

<

данные изъяты>». Согласно данному договору в обязанности ООО входили: осуществление строительного контроля путем визуального наблюдения, выборочный контроль рабочих материалов, правильное составление исполнительных документов. Проверку скрытых работ они проводили при соответствующем уведомлении от подрядчика. При установке автопавильонов их не было, так как они не были проинформированы подрядчиком, при таком положении ООО не могла проконтролировать правильность крепления конструкции павильона. При приемки работ претензий к качеству работ не было, в связи с чем они подписали соответствующий акт.

Свидетель Свидетель № 17. суду показал, что он работает заместителем генерального директора АО «

<

данные изъяты>» по производству. Между АО «

<

данные изъяты>» и Администрацией МР 

<

адрес> РБ был заключен муниципальный контракт на ремонт автодороги Уфа-Иглино-Красная горка, в том числе 

<

адрес> на установку бордюр и автопавильонов. За строительный контроль отвечает главный инженер либо начальник участка. В 2023 г. весной с автопавильона, расположенного на 

<

адрес>, сорвало крышу. В ДД.ММ.ГГГГ г. указанный автопавильон опрокинулся и упал на детей. Как известно свидетелю, причиной падения стало неверное осуществление крепления автопавильона к площадке, а именно не произведено бетонирование анкерных болтов, что было им установлено путем осмотра фотографий с места происшествия.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он занимает должность начальника 

<

данные изъяты> ДРСУ филиала АО «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> участок присоединили к 

<

данные изъяты> ДРСУ. Между АО «

<

данные изъяты>» и Администрацией МР 

<

данные изъяты> район РБ был заключен муниципальный контракт на ремонт автодороги Уфа-Иглино-Красная горка, в том числе 

<

адрес>. За производство работ отвечал главный инженер, коим на тот момент являлся ФИО6. Было произведено асфальтирование, установка павильонов и другие работы. Весной 2023 г. на остановке «Мечеть» по 

<

адрес> оторвало крышу, дефект был устранен. В ДД.ММ.ГГГГ г. конструкция автопавильона под порывом ветра опрокинулась, пострадавшими оказались двое детей. Свидетель ознакамливался с вещественными доказательствами - шпильками, на которые крепился павильон. Свидетель №15 было установлено, что в нарушение технологии указанные крепления не были забетонированы, позже выяснилось, что крепления на всех установленных в Иглино автопавильонах было ненадлежащее: бетонирование не производилось.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что он исполняет обязанности директора завода «

<

данные изъяты>», производившего автопавильоны по заказу АО «

<

данные изъяты>», которые устанавливались, в том числе в 

<

адрес>. Согласно паспорту павильона в основание закладных деталей устанавливается бетонный фундамент, затем конструкция крепится на забетонированные анкера. При правильном креплении остановки павильон от порыва ветра опрокинуться не может. Судя по фотографиям с места происшествия конструкция была закреплена ненадлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание Потерпевший №2., Свидетель №20. и ФИО1 с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанных потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2. (т. 1 л.д. 159-161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он подошел к Потерпевший №1, которая проживает в доме № 

<

адрес>, поскольку они планировали поехать в магазин «

<

данные изъяты>», который находится по улице 

<

адрес>. Они решили поехать на автобусе. В этой связи они подошли к автобусной остановке общественного транспорта, в народе называют остановкой «Мечеть», расположенной на улице 

<

адрес>. Когда они подошли к вышеуказанной остановке, начался сильный дождь, крыша остановки их не укрывала, так как из-за ветра капли дождя попадали им в лицо. Чтобы скрыться от дождя, они решили встать сзади остановки. Примерно через пять минут, как они прошли за остановку, данная конструкция резко начала падать на них. Поскольку конструкция падала быстро, они убежать не успели, в связи с чем остановка упала на них. Конструкция упала Потерпевший №1 на спину, а его сложила надвое. После этого ранее незнакомый мужчина, увидев, как на их упала остановка, подбежал к ним, попытался поднять остановку, однако у него не получилось. После чего тот вышел на проезжую часть и остановил автомобиль, откуда вышли мужчина и женщина. Затем двое мужчин подняли остановку. Он самостоятельно выбрался из-под конструкции, а Потерпевший №1 помог мужчина. После этого их доставили в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20. (т. 1 л.д. 169-172) следует, что в 16 часов 42 минуты ему на мобильный телефон позвонил его сын Потерпевший №2, который сообщил ему, что на него упал остановочный павильон «Мечеть», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он сразу выехал на место, на месте находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, также двое мужчин и женщина, которые вытащили Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Так как шел сильный дождь, он предложил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сесть в автомобиль, но Потерпевший №1 сказала, что та сесть не может, так как у нее болит копчик, а Потерпевший №2 сказал, что тот может только лечь. Когда он разговаривал с очевидцами, те сообщили, когда проезжали мимо вышеуказанной остановки, увидела, как та упала и под ними лежали дети, те подняли остановку и вытащили детей. Со слов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, он узнал, что те подошли к остановке, шел дождь и был сильный ветер, так как дождь лил им в лицо, те встали за остановочный павильон. Когда те стояли за остановочным павильоном, та начала падать и упала на них. После чего очевидцы вытащили их из-под остановки. Хочет отметить, что, когда он подъехал, остановочный павильон лежал на асфальтном покрытии, из него торчали пару штук анкерных болтов, как ему показалось, их было мало для того, чтобы данный остановочный павильон был закреплен в асфальтное покрытие. 

Свидетель ФИО1 (т. 1 л.д. 173-176) в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №20.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО6 в совершении преступления против здоровья населения при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности напротив дома № 

<

адрес>, где имеется остановка общественного транспорта «Мечеть», оборудованная металлической остановкой, которая на момент осмотра оторвана от основания крепления и находится в опрокинутом положении и у всех шести креплений отсутствует бетонный фундамент. В ходе осмотра изъяты анкерный болт и фрагмент анкерного болта (т. 1 л.д. 71-79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены анкерный болт длиной 34 см. и фрагмент анкерного болта длиной 2 см. (т. 2 л.д. 253-255);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи дома № 

<

адрес>, где имеется остановка общественного транспорта «Детский сад №», оборудованная остановочным павильоном, которая не имеет крепления в виде бетонного фундамента (т. 1 л.д. 80-84);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи дома № 

<

адрес>, где имеется остановка общественного транспорта «Родник», оборудованная остановочным павильоном, которая не имеет крепления в виде бетонного фундамента (т. 1 л.д. 85-90);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи дома № 

<

адрес>, где имеется остановка общественного транспорта, оборудованная металлическим сооружением с крышей из поликарбоната, основание которой не закреплено на бетонный фундамент (т. 1 л.д. 91-96);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи ТЦ «Дуслык» вблизи дома № 

<

адрес>, где имеется остановка общественного транспорта, оборудованная металлическим сооружением с крышей из поликарбоната, основание которой не закреплено на бетонный фундамент (т. 1 л.д. 97-102);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, где вблизи имеется остановка общественного транспорта, оборудованная металлическим сооружением с крышей из поликарбоната, основание которой не закреплено на бетонный фундамент (т. 1 л.д. 103-108);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи дома № 

<

адрес>, где имеется остановка общественного транспорта, оборудованная металлическим сооружением с крышей из поликарбоната, основание которой не закреплено на бетонный фундамент (т. 1 л.д. 109-114);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр участка местности вблизи дома № 

<

адрес>, где имеется остановка общественного транспорта, оборудованная металлическим сооружением с крышей из поликарбоната, основание которой не закреплено на бетонный фундамент (т. 1 л.д. 115-120);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр остановки общественного транспорта «Мечеть», расположенной вблизи д. № 

<

адрес>. Осматриваемая остановка общественного транспорта оборудована автобусным остановочным павильоном из металлической конструкции желтого цвета с крышей из поликарбоната. Конструкция павильона закреплена на металлические анкерные болты, углубленные в асфальт без укрепления на бетонный фундамент. При физическом воздействии, остановочный павильон имеет подвижность (т. 1 л.д. 121-124);

- заключение эксперта №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При эксплуатации металлической конструкции остановки, ранее располагавшейся на автобусной остановке общественного транспорта «Мечеть», расположенной на ул. 

<

адрес>, имели место следующие нарушения нормативных документов:

- ответственными лицами со стороны АО «

<

данные изъяты>» не обеспечена устойчивость и надежное крепление автобусного остановочного павильона (нарушение п.п. 5.3.3.11 п.5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования Элементы обустройства Общие требовании»);

- службой технического надзора Администрации муниципального района 

<

данные изъяты> район Республики Башкортостан не обеспечен должный контроль за качеством выполнения работ Подрядчиком, в результате чего не обеспечивалась устойчивость и надежное крепление автобусного остановочного павильона (нарушение п.п. 5.3.3.11 п.5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»).

2. На момент происшествия, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, металлическая конструкция остановки не соответствовала требованиям безопасности жизни и здоровья. человека, поскольку не была надежно закреплена и не были устойчива к опрокидыванию, что является нарушением п.п.5.3.3.11 п.5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»

3. Причиной падения конструкции остановки явилось ослабление крепления конструкции, в результате чего конструкция потеряла устойчивость к опрокидыванию.

В случае, если бы ответственными лицами со стороны АО «

<

данные изъяты>», которые, согласно требованиям Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения и сооружений на них в муниципальном районе 

<

адрес> Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ годы между Администрацией муниципального района 

<

данные изъяты> район Республики Башкортостан («Муниципальный заказчик») и Акционерным обществом «

<

данные изъяты>» (Подрядчик), являлись ответственными за обслуживание данного автобусного остановочного павильона, должным образом проводилась проверка его состояния, и были своевременно выявлены и устранены дефекты крепления, несчастный случай можно было предотвратить.

Кроме того, если бы, согласно требованиям Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения и сооружений на них в муниципальном районе 

<

данные изъяты> район Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ годы между Администрацией муниципального района. 

<

данные изъяты> район Республики Башкортостан («Муниципальный заказчик») и Акционерным обществом «

<

данные изъяты>» (Подрядчик), службой технического надзора Администрации муниципального района 

<

данные изъяты> район Республики Башкортостан был обеспечен должный контроль за качеством выполнения работ Подрядчиком, несчастный случай можно было предотвратить.

4. Металлическую конструкцию остановки, ранее располагавшуюся на автобусной остановке общественного транспорта «Мечеть», расположенной на 

<

адрес>, можно было использовать, если бы была обеспечена ее устойчивость и надежное крепление, согласно требованию п.п.5.3.3.11 п.5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»

5. В прямой причинной связи с падением металлической конструкции остановки на потерпевших находятся следующие нарушения:

- ответственными лицами со стороны АО «Башкиравтодор» не обеспечена устойчивость и надежное крепление автобусного остановочного павильона (нарушение п.п.5.ДД.ММ.ГГГГ п.5.3.3 ГОСТ P 52766-2007 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»);

- службой технического надзора Администрации муниципального района 

<

данные изъяты> район Республики Башкортостан не обеспечен должный контроль за качеством выполнения работ Подрядчиком, в результате чего не обеспечивалась устойчивость и надежное крепление автобусного остановочного павильона. (нарушение п.п.5.3.3.11 п.5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования Элементы обустройства. Общие требования»).

Если вы ответственными лицами со стороны АО «Башкиравтодор» была обеспечена устойчивость и надежное крепление автобусного остановочного павильона, его падения можно было бы избежать.

Если бы службой технического надзора Администрации муниципального района 

<

данные изъяты> район Республики Башкортостан был обеспечен должный контроль за качеством выполнения работ Подрядчиком, дефекты крепления автобусного остановочного павильона можно было бы своевременно выявить и устранить, что позволило бы избежать падения вышеуказанного павильона.

6. Металлическая конструкция остановки, ранее располагавшаяся на автобусной остановке общественного транспорта «Мечеть», расположенной на 

<

адрес>, не нуждалась в демонтаже при условии обеспечения ее надежного крепления и устойчивости к опрокидыванию.

При этом следует отметить, что поскольку в процессе эксплуатации имелась вероятность ослабление крепления гаек на анкерах, дополнительное крепление металлической конструкция остановки было необходимо.

7. Согласно ч.3 (Основные технические характеристики) паспорта на Автобусный остановочный павильон, металлическая конструкция остановки, ранее располагавшаяся на автобусной остановке общественного транспорта «Мечеть», расположенной на 

<

адрес>, при условии её правильной установки и эксплуатации, способна выдержать ветровую нагрузку до 30 кг/м2 (т. 2 л.д. 39-66);

- заключение эксперта № м\д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома латеральных масс S1 (I крестцового) позвонка слева без смещения, ушиба мягких тканей затылочной области головы слева, которые вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (т. 2 л.д. 73-74);

- заключение эксперта № м\д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2. обнаружены телесные повреждения в виде нестабильного компрессионо-оскольчатого перелома тела L 1 (I поясничного) позвонка, неосложненного компрессионного перелома тел L 2-3 (II-III поясничных) позвонков (травмированы три поясничных позвонка), которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 80-82);

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автодороги Уфа-Иглино-Красная Горка (

<

адрес>), заключенный между Администрацией муниципального района 

<

данные изъяты> район Республики Башкортостан и АО «

<

данные изъяты>» с календарными сроки работ: в 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 г. до ДД.ММ.ГГГГ, в 2022 г. до ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, в том числе: локальные сметные расчеты № (раздел № Автопавильоны) и № (раздел 4 Автопавильоны), № (раздел № Автопавильоны) (т. 2 л.д. 85-172);

- приказ о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный начальником 

<

данные изъяты> ДРСУ – филиал АО «

<

данные изъяты>» ФИО2, которым ФИО6 назначен на должность главного инженера данной организации (т. 2 л.д. 174);

- должностная инструкция главного инженера 

<

данные изъяты> ДРСУ – филиал АО «

<

данные изъяты>», утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в обязанности главного инженера входит руководство производством 

<

данные изъяты> ДРСУ, контроль работы подчиненного ему персонала и соблюдение им технологической дисциплины на производстве, права давать задания, указания, распоряжения, предписания административно-подчиненному персоналу, останавливать или приостанавливать производственный процесс или отдельные виды работ в случае выявления грубых нарушений, ответственность за невыполнение требований своей должностной инструкции, недоброкачественное выполнение должностных обязанностей, неудовлетворительную работу непосредственного подчиненного персонала, нарушение производственной или технологической дисциплины, умышленное сокрытие несоответствий (брака, дефектов и т.п.) в своей работе и подчиненного персонала (т. 2 л.д. 176-184);

- приказ начальника ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым главный инженер 

<

данные изъяты> ДРСУ ФИО6, в связи с началом производства работ на объекте «Ремонт автодороги Уфа-Иглино-Красная Горка» (по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) назначен ответственным за производство работ и осуществление строительного контроля на данном объекте (т. 2 л.д. 185);

- технический паспорт автобусного остановочного павильона, согласно которому указанный остановочный павильон должен быть закреплен на бетонный фундамент (т. 2 л.д. 186-188);

- акт освидетельствования ответственных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ на установку автопавильона, согласно которому руководителем проекта ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №12, главным инженером 

<

данные изъяты> ДРСУ ФИО6 и мастером дорожного хозяйства 

<

данные изъяты> ДРСУ Свидетель №19. удостоверен факт установления двух автобусных остановочных павильонов (т. 2 л.д. 190-191);

- акт приемки работ по ремонту автомобильной дороги (участка) «Ремонт автодороги Уфа-Иглино-Красная Горка 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 2 л.д. 192-199);

- справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201-236). 

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными (за исключением показаний ФИО6 при его допросе в соответствующей части), а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

О том, что ФИО6 не только допустил нарушение технологии при креплении конструкции автобусного павильона к поверхности земли, но и сам отдал соответствующее распоряжение находившимся в его подчинении дорожным рабочим, непосредственно выполнявшим работы по установке объекта, свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, при этом этот факт подсудимым и не оспаривается. Оснований для оговора ФИО6 со стороны упомянутых сотрудников ДРСУ судом не установлено. Также на отсутствие бетонного основания в местах крепления конструкции к поверхности земли указали и свидетели Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №18., Свидетель №8, Свидетель № 17., Свидетель №15 и Свидетель №16, обозревшие место получения несовершеннолетними травм в результате падения конструкции павильона (непосредственно либо по фотографиям с места событий). Аналогичные сведения содержатся и в протоколах осмотра места происшествия.

Указанные доказательства согласуются и с результатами судебно-строительной экспертизы о причинах опрокидывания павильона, которые, кроме того, опровергают довод подсудимого о том, что к падению конструкции могло привести его ненадлежащее содержание. Суд, при этом, отмечает, что последнее обстоятельство (ненадлежащее содержание), хотя и имело место в действительности, явилось лишь условием, способствовавшим опрокидыванию автопавильона, непосредственной же причиной, являющейся составообразующим признаком инкриминируемого преступления, стало именно ненадлежащее крепление конструкции при ее первоначальной установке. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство (установленное путем допроса лиц, бывших на месте происшествия непосредственно после криминального инцидента), что крепежные болты конструкции были вырваны с «корнем», а не обломлены и не сорваны с резьбы. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений в совершении ФИО6 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

К доводу защиты о том, что подпись ФИО6 в акте приемки соответствующих работ от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, суд относится с недоверием, поскольку соответствующий вывод специалиста, отраженный в представленном стороной защиты заключении, сделан по результатам исследования не оригинала, а лишь копии указанного документа. Кроме того, ФИО6 при даче показаний и не отрицал, что фактически осуществлял (в составе комиссии) приемку работ по исследуемому объекту. Также, суд отмечает, что само по себе визирование виновным акта приемки работ не влияет на правовую оценку его действий, поскольку подписание указанного документа лежит за пределами объективной стороны состава вменяемого посягательства: данное преступление признается оконченным с момента выполнения дорожными рабочими по указанию подсудимого некачественной установки конструкции автопавильона, что создало реальную угрозу жизни и здоровья иных лиц, фактическое причинение в результате производства некачественных работ тяжкого вреда здоровью человека лишь квалифицирует указанное преступное деяние как более тяжкое. 

Довод подсудимого о том, что в расписке о получении обвинительного заключения стоит не его подпись, что якобы подтверждается представленным им заключением специалиста, суд отвергает по тем же мотивам. Тот факт, что в день, указанный в упомянутой расписке, автомобиль, эксплуатируемый ФИО6 в служебных целях, находился за пределами 

<

адрес> района РБ, не исключает возможности нахождения самого подсудимого в указанную дату в прокуратуре 

<

адрес> района РБ; кроме того, закон не ограничивает место вручения обвинительного заключения лишь территорией муниципального образования, на которую распространяется юрисдикция районной прокуратуры, руководство которой утвердило соответствующий обвинительный документ. Наконец, сам ФИО6 не отрицал получение им до начала судебного заседания копии обвинительного заключения (пусть и не лично, а через членов его семьи), что вкупе с наличием у него возможности в любой момент ознакомиться с материалами уголовного дела (по удовлетворенному судом заявленному им же ходатайству), судебное разбирательство по которому продолжалось более месяца, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений права подсудимого на защиту. 

С учетом изложенного действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ как выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Материалами дел (приказ о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, должностная инструкция главного инженера 

<

данные изъяты> ДРСУ, приказ начальника ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании лиц) также подтверждается факт возложения на подсудимого обязанности по строительному контролю за дорожными работами, ненадлежащее выполнение которых и вменяется ему в вину. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО6 обладал признаками специального субъекта инкриминируемого ему посягательства.

Несмотря на то что подсудимый лично не производил крепление упавшего автопавильона, его статус лица, осуществлявшего непосредственный контроль за действиями рабочих, осуществлявших установку указанной конструкции, обязанного знать технологию выполнения данных работ («специальный субъект») и надзирать за ею соблюдением, чьи указания относительно выполнения работ были обязательными для названных сотрудников, не обладавших специальными познаниями в упомянутой сфере, предполагает квалификацию действий ФИО6 как исполнителя инкриминируемого ему преступления («посредственное исполнительство»). 

Получение потерпевшими травм, опасных для их здоровья, при обстоятельствах, изложенных выше, также достоверно установлено исследованными в судебном заседании доказательствами. Характер указанных телесных повреждений, установленный по результатам судебно-медицинской экспертизы, не оставляет сомнений и в реальности угрозы жизни и здоровью находившихся в непосредственной близости граждан, которую представляла собой конструкция остановочного павильона, закрепленная ненадлежащим образом. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО6 состоит в браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен начальником строительного участка дорожно-строительного подразделения в ООО «Башальянсстрой», где характеризуется положительно, получил высшее образование, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, страдает серьезным заболеванием.

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, привлечение его к публично-правовой ответственности впервые, положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья, принесение подсудимым извинений потерпевшим, мнение потерпевшей Потерпевший №1 относительно меры наказания. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО6 наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено в сфере безопасности производства строительных работ, а его последствием стало причинение вреда здоровью потерпевших, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ и осуществлением строительного контроля.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ и осуществлением строительного контроля, сроком на 1 год. 

Реквизиты для перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации судебного штрафа. Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 027801001, Единый казначейский счет (ЕКС) №, Казначейский счет (КС) №, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН Г. УФА, БИК банка 018073401, ОКТМО 80701000, ОКПО 84449863, ИДЕТДИФИКАТОР №, код дохода: № «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановления или решения суда по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО6, в назначении платежа указать: номер уголовного дела (№), дата судебного заседания, фамилия, имя и отчество обвиняемого.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: анкерные болты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ. 

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов