УИД: 61МS0161-01-2024-003133-82

Дело № 12-175/2024

РЕШЕНИЕ

«04» сентября 2024 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.07.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба в Новочеркасский городской суд Ростовской области, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав на следующие обстоятельства 

Собственником транспортного средства ХОНДА ПИЛОТ (VI№ №), государственный регистрационный знак № является ФИО2. Государственный регистрационный знак № три года назад был установлен на принадлежащем ФИО2 грузовике МАИ. При продаже грузовика регистрационный знак № был снят, сделан его дубликат в связи с негодностью и передан в ГИБДД на хранение. Когда купили автомобиль ХОНДА ПИЛОТ, на него установили дубликат указанных регистрационных знаков, которые были сданы на хранение в ГИБДД. Поскольку ПТС на проданный грузовик уже был передан покупателю, сравнить регистрационный знак и документы для установления ошибки не было возможности. Только в результате привлечения ФИО1 к административной ответственности стало известно, что в регистрационных знаках и документах на автомобиль имеется противоречие - буквы Н и Р поменяли местами при изготовлении дубликата знака, либо при выдаче документов на автомобиль. В связи с чем ФИО1 полагает, что дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие правилам ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, за то, что водитель ФИО1 21.06.2024 в 07:25 по адресу: А/Д ДОН 1123 км. Кущевского района управлял автомобилем ХОНДА ПИЛОТ (VI№ №), имеющим государственный регистрационный знак № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, нашли свое подтверждение при исследовании письменных материалов дела, а именно: протокол об административном правонарушении 23 ДД174708 от 21.06.2024 года; протокол об изъятии вещей и документов от 21.06.2024 года; фототаблица с изображением автомобиля ХОНДА ПИЛОТ с установленным на нем подложными государственными регистрационными знаками №; светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства № от 25.03.2022, в которой, указан подлинный государственный регистрационный знак № по принадлежности относящийся к транспортному средству ХОНДА ПИЛОТ; водительское удостоверение на имя ФИО1 99 11 833366; объяснения ФИО1; карточка учета транспортного средства в базе данных: ХОНДА ПИЛОТ (VI№№), имеющая государственный регистрационный знак №; карточка учета транспортного средства в базе данных Мицубиси Фусо, имеющая государственный регистрационный знак №; карточка операций с водительским удостоверением; параметры поиска по базе данных ГИБДД административных правонарушений совершенных ФИО1, согласно которым он ранее в течение года привлекался к административной ответственности по однородным правонарушениям.

Данным материалам дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в частности, требованиями пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 24.1 данного кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями глав 26 - 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения.

Разрешая доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал и не мог знать о том, что государственный регистрационный номер на транспортном средстве ХОНДА ПИЛОТ (VI№ №), которым он управлял имеет ошибку, судья Новочеркасского городского суда полагает, что взяв на себя управление транспортным средством, не убедившись в регистрации транспортного средства с указанным номером, ФИО1 проигнорировал указанные требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, необходимость соблюдения которых для него с учетом наличия водительского стажа и требований действующего законодательства, было необходимым.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у него умысла на совершение вмененного ему правонарушения не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

***>, тогда как данный регистрационный номер не принадлежит его транспортному средству, который имеет регистрационный знак 

<

***>, сведения о чем имеются в информационной базе органов ГИБДД.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом судебной проверки, исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности и имеют целью с ее стороны избежать административной ответственности за совершенное деяние.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены указанного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Анализируя вышеизложенное, судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции по жалобе на постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.07.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: С.А. Бердыш