Дело № 1-108/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

11 мая 2017 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Ромасько Е.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Миасса Сенина С.Ф., 

подсудимых Карабанова М.Н., Дасина Е.Р.,

защитников адвокатов Дубикова В.Н., Гибадуллиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карабанова М.Н., ..., судимого:

22 февраля 2012 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, продленного постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2012 года на 2 месяца, всего до 2 лет 8 месяцев;

14 декабря 2012 года приговором Миасского городского суда с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с отменной в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2012 года и частичным присоединением в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытого наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2012 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 26 февраля 2016 года по отбытии наказания;

..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Дасина Е.Р., ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 13.00 часов до 17 часов 35 минут ДАТА Карабанов М.Н. и Дасин Е.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства Карабанова М.Н. в доме НОМЕР по АДРЕС умышленно, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор о совместном тайном хищении из дома НОМЕР по АДРЕС имущества ФИО8, распределив между собой роли. После достижения договоренности Карабанов М.Н. и Дасин Е.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения пришли в указанный выше период времени к дому НОМЕР по АДРЕС, где Карабанов М.Н., выполняя свою роль в рамках состоявшегося сговора, с использованием принесенного с собой металлического гвоздодера, взломал навесной замок на воротах, после чего совместно с Дасиным Е.Р. незаконно проникли в дом НОМЕР по АДРЕС, где с целью хищения упаковали принадлежащие потерпевшему ФИО8 в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности: электрический чайник-термос стоимостью 2500 рублей, системный блок персонального компьютера ... стоимостью 4000 рублей, системный блок персонального компьютера ... стоимостью 1000 рублей, телефон сотовой связи «...» стоимостью 1500 рублей, телефон сотовой связи «...» стоимостью 1000 рублей, СМАРТ часы ... стоимостью 2500 рублей, с картой памяти МИКРО емкостью 1 Гб стоимостью 1000 рублей. Однако, свой преступный умысел на тайное завладение имуществом потерпевшего ФИО8 в значительном размере общей стоимостью 13500 рублей Карабанов М.Н. и Дасин Е.Р. до конца не довели, поскольку их действия были обнаружены вернувшейся в 17 часов 35 минут ДАТА ФИО9, задержавшей Карабанова М.Н. и Дасина Е.Р., и изъявшей приготовленное к хищению имущество.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемые Карабанов М.Н. и Дасин Е.Р. заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое подтвердили в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и защитники.

В судебном заседании установлено, что ходатайства Карабановым М.Н. и Дасиным Е.Р. заявлены добровольно, после консультации с защитником, разъясненные им характер и последствия заявленных ходатайств подсудимые осознают. 

Обвинение, с которым согласились Карабанов М.Н. и Дасин Е.Р., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Карабанова М.Н. и Дасина Е.Р. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении подсудимым Карабанову М.Н. и Дасину Е.Р. вида и размера наказания суд учитывает, что ими совершено неоконченное умышленное тяжкое преступление против собственности. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Карабанова М.Н., в соответствие с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасный рецидив преступлений, требующий назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дасина Е.Р., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Карабанова М.Н. суд учитывает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дасина Е.Р. суд учитывает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, наличие болеющей не работающей матери, малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболевания сердца. 

Назначая наказание подсудимому Карабанову М.Н., суд также учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, степень и характер общественной опасности содеянного и исходит из того, что Карабанов М.Н. занят общественно-полезным трудом, хотя и без официального трудоустройства, имеет доход от своей трудовой деятельности, по месту пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется в отсутствие жалоб от соседей положительно, на учете у нарколога не состоит, проживает с сожительницей и ее малолетними детьми, совершил в качестве соисполнителя неоконченное умышленное тяжкое преступление, проявив более активную роль в его совершении.

Назначая наказание подсудимому Дасину Е.Р., суд также учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, степень и характер общественной опасности содеянного и исходит из того, что Дасин Е.Р. занят общественно полезным трудом, хотя и без официального трудоустройства, имеет доход от своей трудовой деятельности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в отсутствие жалоб от соседей характеризуется положительно, проживает с матерью, сожительницей и ее малолетним ребенком, совершил в качестве соисполнителя неоконченное умышленное тяжкое преступление, проявив менее активную роль в его совершении.

При всей совокупности обстоятельств суд, не находя оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, считает, что исправление подсудимого Карабанова М.Н., вставшего на путь совершения нового преступления в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, через незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предшествующего его осуждения к лишению свободы, не исключившего совершение им нового преступления, должно проходить в условиях изоляции от общества с учетом требований ст.62 ч.5, ст. 66 ч. 3, ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа, с учетом отсутствия официального источника дохода, и ограничения свободы, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При всей совокупности обстоятельств суд, не находя оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, считает, что исправление подсудимого Дасина Е.Р., заверившего суд о ведении впредь законопослушного образа жизни, с учетом ст.62 ч.5, ст. 66 ч. 3 УК РФ должно проходить на основании статьи 73 УК РФ в условиях условного осуждения к лишению свободы, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и возможностей условного осуждения, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу, содержание под которой с 25 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года зачесть в срок наказания, исчислять наказание с 11 мая 2017 года. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года и обязать его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, не менять без ведома этого органа своего места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – ..., переданные на хранение потерпевшему ФИО8, оставить ему же, освободив от обязанности хранения; ..., хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Лыжина В.И.

29 июня 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 

определил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - более активной роли в совершении преступления;

сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1, до одного года одиннадцати месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.