Судья р/с Костенко А.А. №22-4825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 ноября 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Васильевой А.З.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

при секретаре Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Васильевой А.З. в защиту интересов ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 01.08.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 15.11.2016 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 09.10.2017 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.11.2016г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 31.08.2020 освобожден по отбытии наказания; 14.05.2020 решением Кировского районного суда г. Кемерово установлен административный надзор сроком 8 лет;

-20.04.2022 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.158.1 УК РФ (два преступления от 10.03.2023, 11.03.2023) к 5 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 20.04.2022. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 20.04.2022 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей по настоящему приговору с 13.07.2023г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Разрешен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» и вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Сохранен арест, наложенный согласно постановления Центрального районного суда от 13.04.2023 на денежные средства в сумме 1275, 59 рублей.

Заслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за два мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Кемерово 10.03.2023, 11.03.2023 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильева А.З., не оспаривая приговор в части виновности и квалификации, считает его чрезмерно суровым. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел объяснения ФИО1 в качестве явок с повинной по обоим преступлениям.

Полагает, что ФИО1 в период предварительного расследования по каждому преступлению дал добровольные объяснения, в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершенным преступлениям. 

Считает, что у должностных лиц, просматривающих видеозаписи, отсутствует необходимое образование и специальное познание для идентификации личности, и при составлении справок оперативные сотрудники лишь предполагали о том, что лицом, находящимся в магазине, мог являться ФИО1 

Просит учесть, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. 

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, смягчить наказание. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не было учтено наличие у него хронических заболеваний, а также, что у него имеется на иждивении малолетняя дочь, мать, требующего постоянного ухода, иск по уголовному делу не более трех тысяч рублей. 

Просит приговор изменить, снизить наказание. 

В дополнениях осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором в части отмены условного осуждения по приговору от 20.04.2022, просит приговор от 01.08.2023 отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юсупжанова И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений суд обоснованно принял показания:

- ФИО1 в ходе предварительного расследования, в которых он вину признал, подробно рассказал о совершенных преступлениях;

- представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым, при просмотре камер видеонаблюдения, он обратил внимание на ранее неизвестного мужчину, который похитил продукты в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 9 

<

данные изъяты>. В настоящее время ему известно, что совершил преступления ФИО1 

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- справкой об ущербе ООО «Камелот-А» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного товара – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 02.02.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 14.02.2023;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 В ходе просмотра видеозаписи видно, что ФИО1 совершает хищение товара, а именно 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, узнал себя;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр справки об ущербе ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактур от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об ущербе ООО «Камелот-А» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наименование, количество, стоимость похищенного товара – колбасы 

<

данные изъяты> 

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей наличие, наименование, количество, стоимость похищенного товара - 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 совершает хищение товара, а именно 4 палок 

<

данные изъяты>, из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, узнал себя;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр справки об ущербе ООО «

<

данные изъяты>А» от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, с фототаблицей, согласно которого ФИО1 указал магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара с торгового прилавка магазина. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, версия о невиновности осужденного проверялась судом первой инстанции и обоснованно не нашла своего подтверждения.

Суд правильно принял показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и с письменными материалами дела, перед проведением допроса ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Он был допрошен в присутствии адвоката, после проведения допроса ознакомлен с протоколом, который он и защитник подписали без замечаний. В ходе судебного заседания данные показания были подтверждены ФИО1 с указанием на отсутствие фактов применения в отношении него недозволительных методов ведения расследования.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего, не установлено, перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлен с протоколом допроса, который подписан без замечаний. Показания последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями самого осужденного, а также с письменными материалами дела. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (2 преступления).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с 2016, от диспансерного наблюдения уклоняется, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен неофициально, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, проживает с матерью. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного, оказывает помощь матери, также имеющей неудовлетворительное состояние здоровья. 

Все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, учтены судом при назначении наказания осужденному.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел объяснения ФИО1 в качестве явок с повинной по обоим преступлениям, являются несостоятельными, так как данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не найдено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 20.04.2022, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение обоснованно отменено с подробным указание мотивов принятого решения, которые сомнений не вызывают. При назначении наказания верно применены правила ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Учитывая изложенное, справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. 

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 01.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Зиновьев