Дело № 2-1806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

01 декабря 2016 года на автодороге «п.Комсомольский-г.Белгород» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В совершенном ДТП ГИБДД установлена вина водителя ФИО4. оформление материалов по факту совершенного ДТП производилось на месте без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ФИО3 02 декабря 2016 года выдал ФИО1 доверенность на право предоставления своих интересов, составление и предъявление всех необходимых документов по факту совершенного ДТП. 

Действуя по доверенности, ФИО1 05 декабря 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению было приложено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с приглашением представителя страховщика на 12 декабря 2016 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...> в связи с невозможностью передвигаться своим ходом. Заявление в тот же день было получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Получив заявление, ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой от 07 декабря 2016 года предложило ФИО1 предоставить поврежденный автомобиль для осмотра 13 декабря 2016 года с 10.00 до 17.00 по адресу страховой компании: 

<

...>. Телеграмма об этом направлена и получена ФИО1 07 декабря 2016 года.

Получив телеграмму от ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 автомобиль для осмотра страховой компании не предоставил, а 12 декабря 2016 года самостоятельно обратился с заявлением в ООО «Реал-сталь», где поврежденный автомобиль осмотрен без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах» и специалистом Р 16 декабря 2016 года составлено заключение № 

<

данные изъяты>, согласно которому размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю ФИО3 с учетом износа составил 29300 рублей. За проведение экспертизы и составление заключения оплачено 15000 рублей согласно платежному поручению от 19 декабря 2016 года № 181. 

ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 23 декабря 2016 года направлена претензия с требованием произвести страховую выплату согласно заключению р с возмещением расходов на проведение экспертизы. Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

ФИО3 предъявил иск, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в сумме 29300 рублей; расходы по оплате экспертизы 15000 рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты 33402 рубля; финансовую санкцию в сумме 22800 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы по оплату услуг представителя 17700 рублей; расходы по оплате почтовых услуг 630 рублей; нотариальные расходы в сумме 2180 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей; государственную пошлину в сумме 3210 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что на день рассмотрения дела просит взыскать неустойку 43 364 рубля, финансовую санкцию 29600 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 иск не признала, указав, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем все документы ему возвращены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы представителя истца, суд признает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП 01 декабря 2016 года по вине водителя ФИО4 поврежден автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта.

05 декабря 2016 года представителем истца подано ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В нарушение положений п. 10 ст. 12 вышеприведенного закона на наличие повреждений транспортного средства, исключающих возможность его участия в дорожном движении, в заявлении не указано.

В справке о ДТП, в акте осмотра, составленном Р экспертом – техником М. повреждения транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении отсутствуют. Не указаны такие повреждения и в уведомлении об осмотре, на которое ссылается истец.

Заказ – наряд №№, составленный по заказу Л в отношении автомобиля истца, в которому указано на замену тормозных шлангов, троса ручного тормоза и прокачку тормозной системы в период с 12 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года не подтверждает наличие неисправностей на момент обращения в страховую компанию и направления соответствующего уведомления истцом.

Доказательств того, что ремонтные работы автомобиля проведены в связи с тем, что выявлены существенные недостатки в работе тормозной системы, а не ввиду ее плановой замены, не представлено, также в материалы дела не предоставлены документы о том, что ремонтные работы фактически произведены и оплачены.

Кроме того, в период нахождения автомобиля, по словам представителя истца, в течение 8 дней на ремонте истцом автомобиль предоставлен для осмотра Р». 

Таким образом, оснований полагать, что в данном случае имело место повреждение, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда не имеется, препятствия предъявления автомобиля страховой компании для осмотра отсутствовали.

На повторно направленную страховщиком 13 декабря 2016 года телеграмму в адрес представителя истца о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра 19 декабря 2016 года с 10.00 до 17.00 по адресу страховой компании: 

<

...> автомобиль также безосновательно не был представлен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доволы представителя ответчика о том, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, истцом не опровергнуты, действия истца, выразившиеся в непредставлении автомобиля страховщику на осмотр, свидетельствуют об игнорировании требований законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Так как судом установлено, что невыплата страхового возмещения имела место в связи с недобросовестными действиями истца, не предоставившего транспортное средство ответчику для осмотра, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, а также убытков в связи с обращением к страховщику и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2017 года. 

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-1806/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья О.И. Украинская