Дело №12-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 18 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Безбабного А.В., действующего на основании ордера № от 20.12.2018г., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу № 3-942/2018 об административном правонарушении от 10 октября 2018 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 29 августа 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИН 18№) (л.д. 4). 

На основании определения вынесенного 29 августа 2018 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 3). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 октября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 29 августа 2018 года в 01 час 05 минут около дома № 36 по ул. 40 лет Октября в г.Челябинске, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Сузуки ФИО3» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15-18). 

Копию постановления ФИО2 получил 10 декабря 2018 года. 

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в судебном заседании не присутствовал, был лишен возможности высказать доводы в свою защиту. Полагает, что порядок направления на медицинское освидетельствования нарушен, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 23ч.23мин., а исследование начато в 23ч.27мин. Кроме того, судом первой инстанции неверно установлено место административного правонарушения, поскольку на ул.40 лет Октября у дома 36 в г.Челябинске он (ФИО6) транспортным средством не управлял. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29 августа 2018 года составлен с нарушением установленного Правительством РФ порядка освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов с нарушением положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку медицинский работник ФИО5 отказала во взятии биологического объекта. Настаивает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако в силу своего возраста и заболевания легких не смог продуть в алкотестер.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что факт управления автомобилем, он не отрицает. О вынесенном постановлении узнал с сайта госуслуг. О том, что у мирового судьи назначено судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении на 10 октября 2018года он не знал, судебное извещение не получал. При составлении протокола об административном правонарушении он предоставлял сотрудникам ГИБДД паспорт, в котором имеются сведение о регистрации. Полагает, что сотрудник, внося его (ФИО6) анкетные данные в протокол неверно посмотрел страницу паспорта, где зафиксировано место регистрации, и ошибочно указал в протоколе его предыдущее место регистрации - ул.40 лет Победы д.38 кв.8. Права и обязанности сотрудники ГИБДД ему не разъясняли. От прохождения освидетельствования на месте он не отказывался. Сотрудникам он пояснял, что в связи с заболеванием «острый хронический бронхит» он не может дышать в прибор. После того, как он не смог продуть прибор, сотрудниками был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении, расположенном на ул. Гагарина он поставил в известность врача о том, что не может продувать в прибор, предложить взять кровь или мочу. Однако врач отказалась принимать его. Далее его привезли в наркологию, расположенную по адресу: 

<

...> Октября. Он предупредил врача, что не может дышать в прибор, предложил взять у него анализы. Врач категорично сказала, что необходимо продувать в прибор. Он дважды дышал в трубку, но прибор ничего не показал, никаких сигналов не было. Врач отказалась взять у него анализы и оформила отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при том, что от прохождения такого освидетельствования он не отказывался. 

Защитник- адвокат Безбабный А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Добавил, что транспортным средством около дома 36 по ул. 40 лет Октября ФИО2 не управлял. Кроме того, в протоколе указано неверное время составления протокола. Права и обязанности сотрудники ГИБДД ФИО2 не разъясняли. Последний дышал в прибор, но это нигде не указано, он также не возражал против забора иных анализов.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 28 августа 2018 года в ночное время ФИО2, управлял транспортным средством «Сузуки ФИО3» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 29 августа 2018года в 01 час 05 минут водитель ФИО9 около дома № 36 по ул. 40 лет Октября в г.Челябинске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии № № от 29 августа 2018 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО2 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 28 августа 2018 года, согласно которого ФИО2 управляющий автомобилем «Сузуки ФИО3» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 28 августа 2018 года, согласно которого у ФИО2 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 003 607. Однако ФИО2 отказался от такого прохождения. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 28 августа 2018 года, согласно которому в 23 час. 30 мин. ФИО2, управляющий автомобилем «Сузуки ФИО3» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 29 августа 2018 года, из содержания которого следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 не проводилось в виду отказа последнего от прохождения (л.д. 9); 

- протоколом № № о задержании транспортного средства от 29 августа 2019 года (л.д. 8);

- объяснениями ФИО12 и ФИО13 из содержания которых следует, что 28 августа 2018 года они принимали участие в качестве понятых по просьбе сотрудников ГИБДД. 28 августа 2018 года в 23 часов 10 минут на ул. Бейвеля был остановлен автомобиль «Сузуки ФИО3» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО2 с признаками опьянения. В их присутствии сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. После чего сотрудники предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. При проведении освидетельствования ФИО2 не осуществил продув в прибор, звукового сигнала прибор не издавал, продув не был зафиксирован. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил согласием. При этом поведение ФИО2 было неадекватным, он пытался вступил в конфликт с сотрудниками ГИБДД (л.д. 10-11);

- рапортом инспектора ДПС взвода батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10, согласно которого работая во вторую смену с 28 августа 2018 года на 29 августа 2018 года в составе экипажа 712 совместно с ФИО11, ФИО7 28 августа 2018 года в 22 часов 45 минут у дома 6 по ул. Бейвеля был остановлен автомобиль «Сузуки ФИО3» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2 В ходе проверки документов у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в процессе прохождения освидетельствования ФИО2 неоднократно имитировал продув в прибор, о чем свидетельствует отсутствие звукового сигнала в аппарате и показаний на цифровом табло. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что, он ответил согласием. При этом, ФИО2 затягивал время выезда в медицинское учреждение. Спустя некоторое время ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

...>. По данному адресу медицинский работник отказался проводить медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, так как последний отказался продувать в алкотестор. После чего ФИО2 был доставлен в областную наркологическую больницу, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 36, где он также отказался продувать в прибор «Лион SD 400». Медицинским работником был составлен акт № об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании данного акта в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. В документах, кроме протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался проставлять свою подпись, все документы были ему вручены лично (л.д. 12);

- показаниями врача ГБУЗ «ОКБ №2» ФИО8, допрошенной судом второй инстанции, которая пояснила, что в ночь с 28 августа 2018 года на 29 августа 2018 года она находилась на дежурных сутках. В ее обязанности входит освидетельствование лиц, направленных сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного, токсичного или иного опьянения. ФИО2 доставили сотрудники ГИБДД поздно вечером. Никаких записей в журнале она не делала. ФИО2 сразу же заявил, что он не будет продувать в прибор, требовал взять у него анализы. Она разъяснила ФИО2, что согласно приказу № н освидетельствование на состояние опьянения начинается с определения этанола в выдыхаемом воздухе. В ОКБ № 2 не берется кровь для определения состояния опьянения, кроме того, у нее не имеется сертификата для проведения данного исследования, именно поэтому она отправила сотрудников ГИБДД в наркологию на ул.40 лет Октября. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении жалобы, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО20. Из показаний следует, что работая во вторую смену с 28 августа 2018 года на 29 августа 2018 года был остановлен автомобиль «Сузуки ФИО3» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2 У ФИО2 были обнаружены признаки опьянения. Кроме того сам ФИО2 пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, но в процессе прохождения освидетельствования ФИО2 фальсифицировал выдох, а именно осуществлял вдох воздуха в себя. ФИО2 трижды предлагалось продуть в прибор, и он постоянно имитировал выдох. О том, что выдох сфальсифицирован свидетельствует отсутствие звукового сигнала в аппарате «Алкотектор Юпитер». На состояние здоровья ФИО2 не жаловался. Фальсификация выдоха была расценена как отказ от прохождения освидетельствования. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что, он ответил согласием. При этом, ФИО2 затягивал время выезда в медицинское учреждение. Первоначально ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

...>. Однако в медицинском учреждении ФИО2 пояснил, что продувать в прибор он не будет, просил взять анализы. Поскольку по данному адресу нет лаборатории для сбора крови, врач не приняла их, ФИО2 был доставлен в областную наркологическую больницу, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 36, где он также отказался продувать в прибор «Лион SD 400». В наркологии ФИО2 неоднократно фальсифицировал выдох, врач расценила это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт. На основании данного акта в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен по адресу 40 лет Октября. Добавил, что при составлении протокола об административном правонарушении место проживания ФИО2 Отсутствие в пртоколе данных паспорта свидетельствуют о том, что паспорт предъявлен не был, а личность установлена по водительскому удостоверению. Права и обязанности ФИО2 было разъяснены. 

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что в присутствии двух понятых ФИО2 сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 неоднократно продувал в прибор, при этом осуществляя вдох воздуха в себя. Указанные действия расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сообщено ФИО2, после чего ему предложено проехать на медицинское освидетельствование. В помещении медицинского учреждения ФИО2 при проведении процедуры освидетельствования так же фальсифицировал выдох, осуществляя вдох воздуха в себя. На видеозаписи четко усматривается присутствие понятых при применении мер по обеспечению производства по делу. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям допрошенных свидетелей и сведениям. Отраженным в иных письменных доказательствах.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6, 7).

Из содержания составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО12 и ФИО13 Участие понятых при применении обеспечительных мер в отношении ФИО2 подтверждено и содержанием видеозаписи.

В связи с наличием признаков состояния алкогольного опьянения ФИО2 инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 003 607, прошедшим поверку 28 июля 2018 года.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено просмотренной видеозаписью, что при проведении освидетельствования, продувая в прибор, ФИО2 осуществляет недостаточный выдох, вдыхает воздух в себя, в связи с чем средство измерения не фиксирует забор воздуха и не определяет результаты проведенного теста. Такие действия ФИО2 правомерно расценены инспектором ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом суд отмечает, что во время проведения освидетельствования со стороны ФИО2 не поступало жалоб на плохое самочувствие, о том, что он в силу каких либо заболеваний не имеет возможности осуществить выдох, он также не сообщал.

При этом суд не ставит под сомнение исправность технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 003 607, поскольку на таковой представлено свидетельство о поверке и паспорт. Более того, на видеозаписи четко просматривается, что ФИО2 осуществляет продув с недостаточной силой, в связи с чем на приборе отсутствуют какие либо результаты.

В связи с таким отказом ФИО2 и в соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Таким образом, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Довод защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении гражданина ФИО2 проводилась согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933, которым утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка, заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Согласно приведенному Порядку фальсификация выдоха является основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», для констатации факта отказа достаточно одного исследования, в ходе которого освидетельствуемый сфальсифицировал выдох. 

На представленной видеозаписи просмотренной в судебном заседании, зафиксировано, что ФИО2 фальсифицировал выдох неоднократно. Медицинским работником ФИО2 было разъяснено, как правильно необходимо осуществлять выдох в прибор, однако ФИО2 осуществлял выдох с недостаточной силой и осуществлял выдох в себя, что справедливо расценено врачом как фальсификация выдоха, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования и в журнале свидетельствуемых.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено врачом ФИО5, имеющей справку о специальной подготовке № от 26 декабря 2017 года. 

Довод защиты о том, что в ходе медицинского освидетельствование не отбирались и не исследовались биологические объекты ФИО2 (кровь, моча), основан на неправильном толковании нормативных актов.

В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Порядка предусмотрено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений 

<

1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз.1. 12 Порядка).

В случае отказа от медицинского освидетельствования, отказа от любого вида исследования или фальсификации выдоха, заполнение Акта прекращается и в пункте 17 Акта делается запись об отказе от медицинского освидетельствования (пункт 19 Порядка).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Поскольку в данном случае исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось в связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует зафиксированный медицинским работником факт фальсификации выдоха, т.е. ФИО2 не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта (пробы крови и мочи) не имелось. 

Довод защиты о том, что ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья, наличие у него заболевания легких не имел возможности осуществить полноценный выдох в прибор, суд расценивает как надуманный, направленный на то, чтоб избежать ответственности за содеянное.

На наличие какого либо заболевания, препятствующего осуществлению выдоха, ФИО2 инспектору не сообщил. В медицинском учреждении он также не назвал диагноз, свидетельствующий о невозможности осуществления достаточного для исследования выдоха воздуха. 

Представленная стороной защиты в судебное заседание копия медицинской карты ФИО2, свидетельствует о том, что ФИО2 обращался в медицинское учреждение арте и сентября 2014г. и в феврале 2015г (последнее обращение), выставлен диагноз –бронхит. Сведений о наличии иных заболеваний у ФИО2 медицинская карточка не содержит и стороной защиты суду не представлено. 

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 93Зн в отношении ФИО2 не нарушены. 

Поведение ФИО2 безусловно свидетельствует об его отказе от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Со всеми процессуальными документами ФИО2 был ознакомлен, копии ему были вручены. 

Утверждение защиты на то, что ФИО2 не разъяснены права, судом расценены как не состоятельные, поскольку в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 более того, последним получена копия протокола, на обратной стороне которого содержаться перечень прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Довод защиты о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.25.1, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С целью извещения ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2018 года в 10 час. 15 мин., мировым судьей направлена судебная повестка на имя ФИО2 по месту жительства последнего, указанному в протоколе об административном правонарушении – 

<

адрес>. Судебная повестка ФИО2 не получена, почтовое извещение возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 14).

В судебное заседание 10 октября 2018 года в 10 час.15 мин. ФИО2 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причины не явки не представил. Поскольку судебная повестка, направленная по указанному ФИО2 при составлении протокола адресу, последним не была получена, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО2 

При этом утверждение защиты о том, что указанный в протоколе адрес местом жительства ФИО2 не является и в протоколе инспектором ГИБДД указан ошибочно, суд отвергает.

Из показаний инспектора ФИО15 следует, что при составлении административного материала ФИО2 не был представлен паспорт, а место проживания ФИО2 в протоколе указано со слов последнего.

Согласно копии паспорта ФИО2, на странице №5 содержится запись о регистрации ФИО2 по адресу 

<

адрес>. Ниже, на этой же странице запись о снятии ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу – 31 августа 2015года. На странице №6 паспорта имеются сведения о регистрации ФИО2 08 сентября 2015г. по адресу 

<

адрес>-Б 

<

адрес>.

При наличии таких данных в паспорте, довод ФИО2 об ошибочном указании инспектором ГИБДД в протоколе неверного адреса, представляется надуманным, поскольку паспорт содержит очевидные сведения о месте регистрации лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на момент составления протокола.

Указание защиты том, что в постановлении мировой судья неверно установил место совершения правонарушения, поскольку на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО2 транспортным средством не управлял, не влияют на законность судебного акта и не влекут его отмену.

Выявленные неточности были устранены при рассмотрении дела судом второй инстанции, в ходе которого установлено, что управление автомобилем имело место на 

<

адрес>, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, а сам факт отказа от прохождении медицинского освидетельствования на ул.40 лет Октября д.36 в г.Челябинске, что зафиксировано в акте.

Ссылка защиты на неверное указание времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующем акте (л.д.6) основана на неправильном толковании указанного документа. В акте отражено время его составления – 28 августа 2018года 23часа 23 минуты и время начала проведения освидетельствования – 23 часа 27 минут, что соответствует хронологии выполняемых действий.

Нарушений требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО2 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО2 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу № 3-942/2018 об административном правонарушении от 10 октября 2018 года – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу № 3-942/2018 об административном правонарушении от 10 октября 2018 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина