12-64/2019

решение

г. Губаха 17 мая 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Литвинова Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), 

представителя УФК по Пермскому краю – ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Губахе жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 16.04.2019 г. о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 16.04.2019 г. должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в следующем.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 25.09.2018 № 523 «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд в 2018 году.

В период проведения контрольного мероприятия выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Учреждением не исполнена обязанность по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключенных контрактов.

Частью 4 статьи 94 Федерального закона 44-ФЗ установлена обязанность заказчика по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществленная в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ является случаем, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке части 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Из части 5 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение должно содержать информацию о соответствии, не соответствии поставленных товаров требованиям, объему и качеству, установленным контрактом.

На основании пункта 12 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «Текстиль-Пермь» заключен государственный контракт от 24.09.2018 г. № 197 на поставку ткани полиэфирнохлопковой, гладкокрашеной, с водоотталкивающей отделкой (далее –государственный контракт от 24.09.2018 № 197) на сумму 103800,00 рублей.

Приложениями к государственному контракту от 24.09.2018 г. № 197 являются: №1 – Спецификация, № 2 – Акт приема-передачи, № 3 – отчет об обосновании закупки у единственного поставщика.

Государственным контрактом от 24.09.2018 г. № 197 предусмотрены следующие условия:

Пункт 4.2. Государственный заказчик по настоящему контракту обязан:

4.2.2. Произвести экспертизу поставленного товара, указанного в Спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Учреждению по товарной накладной № 1627 от 27.09.2018 поставщик поставил товар – ткань в количестве 600 м на сумму 103800,00 рублей.

Дата получения (приемки) поставленного товара согласно приходному ордеру на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) – 27.09.2018 г.,

Оплата отдельной партии товара по товарной накладной № 1627 от 27.09.2018 г. произведена по платежному поручению от 02.11.2018 г. № 477626 на сумм 103800,00 рублей.

Экспертное заключение о проведении экспертизы поставленного и принятого учреждением товара по товарной накладной № 1627 от 27.09.2018 г. государственному контракту от 24.09.2018 г. № 197 надлежащим образом не оформлено.

Экспертное заключение № 53/18 результатов исполнения государственного контракта от 24.09.2018 г. № 197 ООО «Арбоника», представленное учреждением в ходе контрольного мероприятия, составлено 15.10.2018 г.

В нарушение требований, установленных частью 4 статьи 94 Федеральной закона № 44-ФЗ, учреждением не исполнена обязанность по надлежащему привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара по товарной накладной № 1627 от 27.09.2018 г. на сумму 103800,00 рублей к государственному контракту от 24.09.2018 г. № 197. Экспертиза при приемке поставленного товара проведена не была. Экспертное заключение № 53/18 от 15.10.2018 составлено после приемки товара. Товар по товарной накладной № 1627 от 27.09.2018 принят без учета заключения по результатам экспертизы, предложений экспертов, экспертных организаций, необходимость привлечения которых установлена частью 4 статьи 94 Федерального закона 44-ФЗ.

ФИО1 назначен на должность начальника ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 23.11.2017 г., что подтверждается копией приказа по личному составу ГУФСИН России по Пермскому краю № 755-ж от 23.11.2017 г.

Устав федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» утвержден приказом ФСИНРоссии от 11.05.2011 г. № 278.

Согласно разделу IV. Управление учреждением устава ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю:

Пункт 4.4. Непосредственное управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативно-правовыми актами и настоящим уставом осуществляет начальник учреждения;

Пункт 4.6. Начальник учреждения:

- распределяет обязанности между своими заместителями, утверждаем должностные инструкции работников учреждения, положения о структурные подразделениях учреждения, планы их работы;

- осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за её результаты.

Также согласно разделу III. Должностной инструкции начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» на ФИО1 возложены должностные обязанности:

Пункт 22. Надлежащим образом осуществлять общее руководство деятельностью учреждения, координацию и контроль деятельности структурных подразделений учреждения; 

Пункт 47. Организовать и обеспечить заключение государственных контрактов (договоров) строго в соответствии с действующим законодательством;

Пункт 60. В своей деятельности соблюдать требования нормативно-правовых актов Российской Федерации и обеспечить соблюдение требований действующего законодательства сотрудниками учреждения;

Пункт 61. При осуществлении своей деятельности руководствоваться настоящей должностной инструкцией и обеспечить исполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, как лично, так и подчиненными сотрудниками.

Согласно разделу IV. Должностной инструкции начальник колонии несет ответственность:

Пункт 141. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или выполнение не в полном объеме своих функциональных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящей инструкцией;

Пункт 142. За выполнение задач и функций, возложенных на учреждение;

Пункт 144. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Должностная инструкция ФИО1 утверждена 20.04.2018 г. начальником ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4. ФИО1 ознакомлен с ней под подпись 20.04.2018 г.

Начальником ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не соблюдены требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы, установленные частью 4 статьи 94 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: не исполнена обязанность по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара по товарной накладной № 1627 от 27.09.2018 на сумму 103800,00 рублей к государственному контракту от 24.09.2018 № 197 с обществом с ограниченной ответственностью «Текстиль-Пермь» на поставку ткани.

Таким образом, при приемке учреждением ФКУ ИК-12 товара по товарной накладной № 1627 от 27.09.2018 г. экспертиза не проводилась и её результаты не учитывались.

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обжаловал данное постановление, просит его отменить, мотивируя свое требование следующим.

24.09.2018 года между ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ООО «Текстиль Пермь» заключен государственный контракт № 197 на поставку ткани, с ценой контракта 103800, 00 рублей (далее государственный контракт № 197 от 24.09.2018 г.).

Проведенной поверкой УФК по Пермскому краю вменяется совершение административного правонарушения по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ, что не соответствует действительности, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик обязан проводить экспертизу при приемке исполнения по контракту. Такая экспертиза проводится или силами заказчика (внутренняя экспертиза) путем привлечения экспертов или экспертных организаций (внешняя экспертиза).Так по условиям государственного контракта от 24.09.2018 г. № 197 п. 4.2.2 оговорена обязанность заказчика... провести экспертизу поставленного Товара указанного в Спецификации (Приложение 1 к настоящему контракту).

Часть 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, устанавливает перечень случаев, когда внешняя экспертиза является обязательной, в том числе случаи закупки у единственного поставщика (исполнителя). Там же предусмотрены исключения, когда при закупке у единственного поставщика (исполнителя), внешняя экспертиза может не проводиться.

Поставка товара по государственному контракту от 24.09.2018 г. № 197 осуществлена по счету-фактуре и товарной накладной от 27.09.2018 г. № 1627 в сумме 103800, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.10. государственного контракта Приемка товара Государственным заказчиком по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6, и по качеству, утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 с изменениями и дополнениями.

Так согласно, пункту 3 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6), предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

П. п. 47, 48 подраздела I раздела II Приказ Минфина России от 28.12.2001 № 119н Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», установлено, что поступившие в организацию счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов. Материалы в организации должны быть своевременно оприходованы.

Таким образом, осуществив приемку товара, подписав и проставив печати на товарной накладной от 27.09.2018 № 1627 – учреждением не было допущено нарушение действующего законодательства.

После согласно, п. п. 6 п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7), Учреждением, на основании государственного контакта от 16.10.2018 г. № 221 заключенного между ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ООО «Арбоника», распространяющего действие на правоотношение сторон с 15.10.2018 г. и действующего по 20.12.2018 г. (п. 13.1 государственного контракта), было получено Экспертное заключение от 15.10.2018 г. № 53/18 и произведена оплата по государственному контракту от 24.09.2018 г. № 197 платежным поручением от 02.11.2018 г. № 477626.

Таким образом, в рамках осуществления закупки государственному контракту от 24.09.2018 г. № 197, Учреждением был принят Товар – ткани от поставщика ООО «Текстиль Пермь», и передан ООО «Арбоника» для проведения экспертизы качества, и только после получения экспертного заключения, удостоверившись в качестве поставленного товара произведена оплата. Что свидетельствует о соблюдении требований законодательства о проведении экспертизы товара, и исключает совершение административного правонарушения по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2019 г. № 44-73-2019 в отношении должностного лица – начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колонии № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» ФИО1 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 пояснила, что просит жалобу удовлетворить по доводам, в ней изложенным, постановление УФК по Пермскому краю, вынесенное в отношении ФИО1, отменить. Нарушений ФИО1 допущено не было, так как при приемке закупленного товара данный товар принимается не только по качеству, но и по количеству. Не принять товар они не могли, а приняв его по количеству проплату не производили до проведения экспертизы, тем самым нарушений не допустили. Действительно, есть накладная и документы бухгалтерии ИК-12, но составлены они верно, так как товар был принят только по количеству. На накладной стоит наборный штамп о проведении экспертизы, в котором допущена техническая ошибка, в настоящее время эта ошибка устраняется, заказан новый штампик.

Представитель УФК по Пермскому краю ФИО3 пояснила, что просит жалобу не удовлетворять, так как постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. В момент приема товара экспертиза с привлечением специализированного экспертного учреждения проведена не была, а фактически бухгалтерией ФКУ ИК-12 товар был принят и оприходован с составлением ордера и накладной незаконно. Кроме того, на накладной № 1627, имеющейся в материалах дела, стоит наборный штамп с указанием о проведении экспертизы внутренними силами, что также является нарушением. Таким образом, был нарушен ФЗ № 44, в ч. 4 ст. 94 которого установлена обязанность заказчика по экспертизе товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика. Применительно к данной ситуации поставщик был один, следовательно, принимая товар, он должен был приниматься одновременно как по количеству так и по качеству, а следовательно, только с проведением экспертизы с привлечением стороннего эксперта или организации. 

Суд, исследовав представленные материалы, не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления должностного лица.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключенных контрактов.

Частью 4 статьи 94 Федерального закона 44-ФЗ установлена обязанность заказчика по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществленная в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, является случаем, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке части 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В судебном заседании из представленных суду материалов дела об административном правонарушении установлено следующее. 

На основании пункта 12 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «Текстиль-Пермь» заключен государственный контракт от 24.09.2018 № 197 на поставку ткани полиэфирнохлопковой, гладкокрашеной, с водоотталкивающей отделкой (далее -государственный контракт от 24.09.2018 № 197) на сумму 103800,00 рублей.

Приложениями к государственному контракту от 24.09.2018 № 197 являются: №1 - Спецификация, № 2 - Акт приема-передачи, № 3 - отчет об обосновании закупки у единственного поставщика.

Государственным контрактом от 24.09.2018 № 197 предусмотрены следующие условия:

Пункт 4.2. Государственный заказчик по настоящему контракту обязан:

4.2.2. Произвести экспертизу поставленного товара, указанного в Спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Учреждению по товарной накладной № 1627 от 27.09.2018 поставщик поставил товар - ткань в количестве 600 м на сумму 103800,00 рублей, данный товар получен согласно приходному ордеру на приемку материальных ценностей. 

Оплата товара по товарной накладной № 1627 от 27.09.2018 произведена по платежному поручению от 02.11.2018 № 477626.

Экспертное заключение о проведении экспертизы указанного по товарной накладной № 1627 от 27.09.2018 товара надлежащим образом не оформлено.

Экспертное заключение № 53/18 результатов исполнения государственного контракта от 24.09.2018 № 197 ООО «Арбоника», представленное учреждением в ходе контрольного мероприятия, составлено 15.10.2018.

Таким образом, учреждением не исполнена обязанность по надлежащему привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара по товарной накладной № 1627 от 27.09.2018 на сумму 103800,00 рублей к государственному контракту от 24.09.2018 № 197, экспертиза при приемке поставленного товара проведена не была.

При этом ФИО1 является начальником ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 23.11.2017 г. и именно в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей не соблюдены требования, установленные ч. 4 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ – не исполнена обязанность по привлечению экспертов или экспертных организацийй к проведению экспертизы поставленного товара по накладной № 1627 от 27.09.2018 г. по государственному контракту № 197 от 24.09.2018 г. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 44-73-2019 от 01.04.2017 г., государственным контрактом № 197 от 24.09.2018 г.; спецификацией к госконтракту от 24.09.2018 г.; товарнойй накладной № 1627 от 27.09.2018 г., счетом-фактурой № 1627 от 27.09.2018 г. и другими исследованными доказательствами, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Заместитель руководителя УФК по Пермскому краю, исследовав указанные материалы, сделала правильный вывод о том, что должностное лицо ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.32 ч. 8 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по вышеуказанной части статьи КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также отсутствие признаков малозначительности, с их учетом назначено ФИО1 единственно возможное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.32 ч. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Доводы жалобы представителя ФИО2 о том, что оплата товара по госконтракту произведена после проведения экспертизы, а также что изначально товар был принят по количеству, суд находит несостоятельными, так как нормами вышеуказанного ФЗ не предусмотрено принятие товара сначала по количеству, а после проведения экспертизы принятие товара по качеству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 16.04.2019 г. о признании должностного лица ФИО1 ________________ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысячи) рублей, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (Литвинов)