Дело № 2-378/2025 (№2-4930/2024) 

64RS0043-01-2024-007666-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Простаковой И.С., 

при секретаре Силаевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к товариществу собственников жилья «Уют» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к товариществу собственников жилья «Уют» (далее – ТСЖ «Уют») с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>Б по 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ «Уют». ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности общедомовых коммуникаций с технического этажа произошел залив указанной выше квартиры. Таким образом, в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, истцу причинен ущерб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 497624 руб. 81 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 253812 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Уют» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в представленных возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником 

<

адрес>Б по 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Многоквартирный 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ «Уют». 

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности общедомовых коммуникаций с технического этажа произошел залив указанной выше квартиры. 

В ходе судебного разбирательства в целях определения причины залива и размера ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива квартиры, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить причиной залива квартиры истца является утечка воды из технического помещения над квартирой №. Экспертами отмечаются следующие причины утечки воды (залива), приведшие к повреждению внутренне отделки кухни: разгерметизация (неисправность) запорного устройства (крана) в связи с естественным физическим износом, установленного на трубопроводе системы теплоснабжения в правом дальнем углу относительно входа в помещение, который располагается непосредственно над наиболее обширным участком дефектов в помещении кухни: разгерметизация элементов трубопровода стояка системы теплоснабжения (труб, запорной арматуры) в левом дальнем углу относительно входа в помещении технического этажа; неосторожное обращение с водой и/или санитарно-техническими приборами и их соединениями на общедомовых инженерно-технических системах ХВС, ГВС, теплоснабжения, находящихся в техническом помещении; разгерметизация резьбовых соединений (фитингов, кранов) на общедомовых инженерно-технических системах ХВС, ГВС, теплоснабжения, находящихся в техническом помещении. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>Б по 

<

адрес> составляет 497 624 руб. 81 коп. 

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Как следует из п. 10 подпункта «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанностью ТСЖ «Уют» является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ТСЖ «Уют» общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению в размере 497 624 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

В своих возражениях представитель ТСЖ «Уют» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание с ООО «ДОС» штрафа в размере 248812 руб. 40 коп.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненных ответчиком обязательств, учитывая наличие ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить его размер до 150000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 руб., которые подлежат взысканию в заявленном размере с ТСЖ «Уют».

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Кроме того, руководитель экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «иные данные» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 72 500 руб., которые подлежат взысканию с ТСЖ «Уют» в указанном размере.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ТСЖ «Уют» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 941 руб., с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья «Уют» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 497624 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» (ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 500 руб. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 17 941 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья И.С. Простакова