судья Осмоловская Н.В.. № 22-463/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 4 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Гладких Т.О., адвоката Кравченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора города Лангепаса Добровольской В.В. на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 26 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношение Т.Ч.М., 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> плотником, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: (адрес), судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ; 

постановлено вернуть прокурору города Лангепаса на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Мера пресечения Т.Ч.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Гладких Т.О., которая просила апелляционное представление удовлетворить, позицию адвоката Кравченко С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, 

установил:

26 декабря 2023 года постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры уголовное дело в отношение Т.Ч.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ постановлено вернуть прокурору города Лангепаса на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Лангепаса Добровольская В.В. просит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 26 декабря 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Указывает, что событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, в полном объеме отражены в обвинительном заключении. Кроме того, по выводам суда нарушений, связанных с неотражением каких-либо значимых обстоятельств в предъявленном обвинении, органом расследования не допущено.

Полагает, что выявленная судом неточность в датах вынесения процессуальных документов не служит препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку утверждение суда о нарушении права на защиту Т.Ч.М. ввиду вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого 21.11.2023 г. является явно противоречивым. Так, указывая о нарушении срока предъявления обвинения, суд в тоже время констатирует невозможность установления даты вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В этой связи не ясно, какое из нарушений для суда вызывает неопределенность, нарушение сроков предъявления обвинения или невозможность установления даты вынесения соответствующего постановления. Между тем, в судебном заседании Т.Ч.М. пояснил, что обвинение ему предъявлялось 28.11.2023 г. совместно с защитником и вынесение постановления от 21.11.2023 г. никак не повлияло на его права.

Кроме того, судом в подтверждение своих выводов приведены в постановлении ссылки на дату вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору, принятия его к производству следователем и т.п.. Однако, судом не учтено, что уголовное дело принято к производству следователем 27.11.2023 г. и одновременно прекращено уголовное преследование в части, поэтому постановление о привлечении Т.Ч.М. в качестве обвиняемого с новой квалификацией никак не могло быть составлено следователем 21.11.2023 г.. Об этом в судебном заседании сообщила и допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1, указав, что предыдущее постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21.11.2023 г. ею было принято за основу, в связи с чем, при новом его составлении 28.11.2023 г. ею не была исправлена дата. Таким образом, является очевидным невнимательность следователя при составлении вышеуказанного документа, не связанная с нарушением требований уголовно-процессуального закона, либо фальсификацией постановления.

Также указывает, что в постановлении суд приводит ссылку на закон, которым определено понятие технической ошибки (описки), однако если данную ошибку в дате нельзя признать технической ошибкой, то, следуя логике суда, неясно, какие же нарушения можно отнести к таковым.

По аналогичным доводам считает немотивированным выводы суда о непризнании опиской даты (года) вынесения постановления о прекращении уголовного преследования Т.Ч.М. в части.

Не соглашается с выводом суда о невозможности рассмотреть уголовное дело по существу в отсутствие в уголовном деле сопроводительного письма о направлении постановления о прекращении уголовного преследования Т.Ч.М., которым в соответствии со ст.217 УПК РФ полностью изучены материалы уголовного дела, каких-либо замечаний от него и защитника не поступило.

Указывает, что принимая во внимание, что суд выразил свою позицию относительно невозможности рассмотрения уголовного дела по нарушениям, исправление которых не требуется, полагает, что в случае удовлетворения представления уголовное дело подлежит рассмотрению иным судьей.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, находит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 26 декабря 2023 года – подлежащим отмене.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях указанных в данной статье. 

Возвращая уголовное дело в отношении Т.Ч.М. прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, содержащееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого Т.Ч.М. (т.2 л.д.10 л.д.152-154) от 21.11.2023 объявлено последнему 28.11.2023 г. (т.2 л.д.155), то есть с нарушением требований ст.172 УПК РФ. При этом, указанное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленное в нарушение ст.172 УПК РФ, положено следователем в основу обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, без устранения указанного нарушения органами предварительного расследования. Кроме того, содержащееся в материалах уголовного дела постановление о переквалификации деяний обвиняемого Т.Ч.М. (т.2 л.д.148-149), вынесено следователем до даты возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, на стадии предварительного следствия допущено не было.

Судом первой инстанции, из представленных материалов верно установлено, что:

(дата) постановлением заместителя прокурора г. Лангепаса Добровольской В.В. уголовное дело (номер) было возвращено врио начальника СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 для организации проведения дополнительного следствия и составления нового обвинительного заключения (т.2 л.д.141-142). 

(дата) врио заместителя начальника ОМВД – начальника следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 предварительное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 05 суток со дня вынесения постановления о возобновлении (т. 2 л.д. 143-145).

(дата) уголовное дело (номер) было принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 (т.2 л.д.146). 

(дата) следователем СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 по указанному уголовному делу было вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемого Т.Ч.М. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.148-149). 

Далее следователем, в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ, обвиняемому Т.Ч.М. предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21.11.2023 (т.2 л.д.152-154), которое, в соответствии с ч.5 ст.172 УПК РФ, объявлено обвиняемому Т.Ч.М. и его защитнику Мачневой Т.В. 28.11.2023 года в 14 часов 15 минут (т.2 л.д.155-156), о чем свидетельствует подпись защитника и следователя (обвиняемый от подписи отказался).

Суд апелляционной инстанции не разделяет выводы суда первой инстанции по поводу допущенных нарушений, поскольку в постановлении о переквалификации действий обвиняемого Т.Ч.М. от 27.11.2022 года, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21.11.2023 года явно допущена техническая ошибка.

Как верно указано в апелляционном представлении, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения по делу.

Вместе с тем, выявленные судом неточности в датах вынесения процессуальных документов не служит препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.12.2023 года, Т.Ч.М. пояснил, что обвинение ему предъявлялось 28.11.2023 года совместно с защитником и вынесение постановления от 21.11.2023 года никак не повлияло на его права.

Также из данного протокола судебного заседания следует, что следователь ФИО1 пояснила, что допущенные ошибки в датах процессуальных документов являются техническими, так как она не могла вынести постановление в 2022 году, поскольку уголовные дела в отношении Т.Ч.М. возбуждены в 2023 году. По поводу ошибки в дате постановления о привлечении в качестве обвиняемого, также пояснила, что оно было изготовлено 28.11.2023 года с учетом указаний прокуратуры на основе постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21.11.2023 год, где не была изменена дата.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции разделяет довод апелляционного представления, в том, что уголовное дело принято к производству следователем 27.11.2023 года и одновременно прекращено уголовное преследование в части, поэтому постановление о привлечении Т.Ч.М. в качестве обвиняемого с новой квалификацией никак не могло быть составлено следователем 21.11.2023 года.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что отсутствие в уголовном деле сопроводительного письма о направлении постановления о прекращении уголовного преследования Т.Ч.М. не может быть признано нарушением, препятствующим рассмотрению данного уголовного дела по существу, поскольку как верно отмечено в апелляционном представлении, Т.Ч.М. в соответствии со ст.217 УПК РФ полностью изучены материалы уголовного дела, каких-либо замечаний от него и защитника не поступило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что выявленная техническая ошибка, не влияет на содержание и законность постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в связи с чем не требует ее устранения ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного расследования.

Кроме того, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, в полном объеме отражены в обвинении и обвинительном заключении. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку приведенные судом основания не свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору и не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Возвращая уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции учитывает, что вынесение постановления о возвращении уголовного дела прокурору не является препятствием для нового (дальнейшего) осуществления данным судьей по тому же уголовному делу судебного разбирательства, поскольку оценка доказанности инкриминированного Т.Ч.М. деяния им дана не была, не выражено суждения о допустимости представленных в деле доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 26 декабря 2023 года о возвращении уголовного дела в отношение Т.Ч.М. Муртуз оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ прокурору города Лангепаса на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом – отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Т.Ч.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.