Дело № 2-21/2018 (544/2017)

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 20 декабря 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 20.05.2015 он приобрел у ФИО2 автомобиль ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, по договору купли-продажи. Договор купли-продажи был оформлен ответчиком от имени ФИО3, которому данный автомобиль принадлежал ранее. За автомобиль он (истец) передал ответчику 100000 руб. В получении денег ответчик подписался в договоре от имени ФИО3 Он (истец) не имел и не имеет возможности перерегистрировать автомобиль на свое имя, поскольку фактически по документам договор принадлежит ФИО3, а автомобиль был переоборудован без необходимых разрешений из фургона в самосвал. Считает, что при совершении сделки ответчик ввел его в заблуждение относительно его права собственности. Сделка совершена путем обмана. Ответчик, заведомо зная, что он (истец) не сможет зарегистрировать в ГИБДД автомобиль, совершил данную сделку. С момента покупки автомобиля он не может использовать данный автомобиль. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой расторгнуть сделку и возвратить уплаченные за автомобиль деньги, однако ответчик отказывается возвращать деньги. 

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, от 20.05.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от имени ФИО3

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Также указал, что ответчик при совершении сделки его обманул, ввел в заблуждение в том, что между сторонами была договоренность об уплате транспортного налога за спорный автомобиль с момента, когда он (истец) стал собственником транспортного средства, то есть с 2015 года, вместе с тем ФИО3 после заключения договора обращался к нему с требованием об уплате налога за предыдущие годы, начиная с 2012 года. При заключении договора купли-продажи ФИО2 показывал ему договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный в 2012 году между ответчиком и ФИО3 В договоре купли–продажи от 20.05.2015 от имени ФИО3 подпись поставил ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сделка между ним и истцом была совершена на добровольной основе, деньги за автомобиль им были получены в полном объеме. Им (ответчиком) автомобиль был приобретен у ФИО3 с целью дальнейшей перепродажи, поэтому автомобиль на себя он не регистрировал. При заключении договора купли-продажи он говорил ФИО4 о том, что автомобиль переоборудован, и для того, чтобы его перерегистрировать на истца, необходимо зарегистрировать переобрудование автомобиля. Договор он подписал от имени ФИО3, поскольку истец указал ему на давность заключения договора купли-продажи от 2012 года. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что весной 2015 года ему позвонил ответчик и сказал, что нашел покупателя на спорный автомобиль. ФИО1 автомобиль осмотрел до заключения договора. Истцу разъяснялось, что необходимо перерегистрировать автомобиль. Он (ФИО3) не снял автомобиль с учета при продаже в 2012 году, поскольку автомобиль был неисправен, необходимо было регистрировать переоборудование автомобиля из фургона в самосвал (для чего автомобиль нужно было перегнать в г.Киров), однако на тот момент у него были материальные трудности. В 2012 году при заключении сделки с ФИО2 автомобиль под арестом не находился. 

Выслушав истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Судом установлено, что 20.05.2015 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, цвет синий, регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что денежные средства за автомобиль в размере 100000 руб. переданы ФИО1 и получены ФИО2 в полном объеме: 30000 руб. - в момент заключения договора, оставшиеся 70000 руб. передавались частями. В настоящий момент расчет по договору между сторонами произведен полностью. При заключении договора истцу ответчиком был передан автомобиль, ключи от него, ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству о регистрации ТС 

<

№>, паспорту транспортного средства № 

<

№>, в качестве собственника транспортного средства указан ФИО3 

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2012 спорный автомобиль ГАЗ-3307 был приобретен ФИО2 у ФИО3 на основании договора купли-продажи за 50000 руб. (л.д. 9). 

В судебном заседании ответчик и третье лицо указали, что при заключении договора ФИО3 ФИО2 был передан автомобиль, ключи и документы на него. 

Согласно объяснениям ФИО3, ФИО2, содержащимся в материалах КУСП № 114/600, № 129/656, ФИО3 спорный автомобиль был передан ФИО2 в счет уплаты долга, договор купли-продажи автомобиля между ними был заключен формально. 

Согласно объяснениям ФИО3, ФИО2 неоднократно приглашал его как владельца автомашины ГАЗ-3307 присутствовать при осмотре ее потенциальными покупателями, возможно, что он присутствовал в момент осмотра автомобиля ФИО1 В день подписания договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, последний звонил ФИО3 и спрашивал разрешение на продажу автомобиля, на что третьим лицом был дан ответ о том, что все документы находятся у ответчика. 

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что, несмотря на то, что спорный автомобиль, документы к нему были переданы ФИО3 ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 20.08.2012, однако действия участников сделки фактически свидетельствуют о том, что переход права собственности на транспортное средство не состоялся. 

Как следует из пояснений сторон, документов дела, при заключении договора между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 в бланке договора в качестве продавца был указан ФИО3, подпись за ФИО3 в договоре была поставлена ФИО2 

В силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 неоднократно указывал на то, что он знал о продаже спорного автомобиля ФИО1

Таким образом, поскольку третье лицо ФИО3 никаких претензий относительно неправомерности заключения договора купли-продажи от 20.05.2015 ввиду отсутствия правомочий ответчика на ее заключение сторонам договора не предъявлял, следовательно, фактически одобрил указанную сделку.

В данном случае то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3307 от 20.05.2015 выполнена не ФИО3, а ФИО2 от имени ФИО3, не имеет существенного значения для дела с учетом его последующих действий по одобрению сделки, в силу чего она считается заключенной.

Поскольку спорный автомобиль, принадлежности к нему (ключи), документы были переданы ответчиком истцу, денежные средства в сумме 100000 руб. за автомобиль переданы продавцу в полном объеме, суд полагает, что в настоящее время ФИО1 вправе владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством. 

Истец, ссылаясь на недействительность сделки, указывает на то, что сделка купли-продажи транспортного средств была совершена под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны ФИО2 

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ст. 179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора (п.2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Истец ссылается на то, что он не имел возможности перерегистрировать автомобиль на свое имя, ФИО2, зная о том, что он (истец) не сможет зарегистрировать в ГИБДД автомобиль с имеющимися в нем изменениями кузова, совершил сделку. 

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, цвет синий (голубой), является грузовым фургоном (л.д. 23).

Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 в 2012 году, а в последующем ФИО1 в 2015 году, ФИО3 были внесены изменения в конструкцию кузова автомобиля (установлена самосвальная установка).

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пояснениям ФИО3, данным в судебном заседании, при продаже автомобиля ФИО2, он не имел возможности снять транспортное средство с учета в ГИБДД, поскольку автомобиль им был переоборудован из фургона в самосвал (поставлена самосвальная установка), при этом ввиду материальных затруднений в установленном законом порядке соответствующего декларирования или сертификации в отношении транспортного средства им не производилось.

ФИО2 пояснял, что он приобрел автомобиль у ФИО3 для перепродажи, регистрировать транспортное средство на себя не планировал. 

Таким образом, судом установлено, что третьим лицом ФИО3 фактически была изменена конструкция кузова автомобиля ГАЗ-3307, являющегося, как следует из паспорта ТС, грузовым фургоном, на самосвал, при этом данные изменения не были зарегистрированы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ФИО5 помимо своей воли составил неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Истцом не были представлены доказательства того, что ФИО2 при заключении договора совершил какие – либо обманные действия, материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, представленных ответчиком при заключении договора, и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

Так, стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что на момент заключения договора в мае 2015 года истец был осведомлен о наличии внесенных третьим лицом изменений в конструкцию кузова автомобиля, а также о том, что с данными изменениями постановка автомобиля на учет в ГИБДД будет затруднительна. 

Как следует из объяснений истца (предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ), данных им в ходе проведения проверок по факту его обращения о принятии мер к ФИО2 (материалы КУСП № 114/600, № 129/656), при заключении сделки ФИО2 пояснял истцу, что он (ответчик) не поставил автомобиль на учет на свое имя, так как автомобиль был переоборудован из фургона в самосвал, зарегистрировать автомобиль в ГИБДД будет нельзя. 

Аналогичные объяснения давал и сам ответчик (также предупрежденный об уголовной ответственности), указывая на то, что названные выше обстоятельства были разъяснены истцу, от заключения сделки последний не отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт его обмана со стороны ответчика при заключении сделки в части не доведения информации о невозможности регистрации автомобиля в органах ГИБДД с учетом внесенных в конструкцию его кузова изменений. Истец, заключая договор, знал, что в конструкцию автомобиля были внесены соответствующие изменения, при этом истцом в судебном заседании не отрицалось, что ответчик при совершении сделки указывал ему на невозможность регистрации автомобиля с учетом данных изменений, однако ФИО1, зная данные обстоятельства, выразил свою волю на заключение сделки, подписав договор купли-продажи и уплатив за автомобиль денежные средства, и начиная с мая 2015 года, пользовался автомобилем.

Доводы истца о том, что он был обманут ответчиком при заключении договора в части необходимости уплаты им (истцом) транспортного налога не с момента приобретения автомобиля (в мае 2015 года), а, начиная с 2012 года, судом не принимаются, поскольку не являются теми безусловными обстоятельствами, наличие которых позволяет признать сделку недействительной.

Судом не могут быть приняты в качестве основания для признания сделки недействительной аргументы о заключении сделки под влиянием заблуждения относительно собственника транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).

Как показал истец в судебном заседании, при подписании договора в мае 2015 года ответчиком ему был предоставлен договор купли-продажи, заключенный 20.08.2012 между ответчиком и ФИО3, в отношении спорного автомобиля, при этом истец усомнился в действительности договора ввиду давности его заключения. Ответчиком 20.05.2015 был составлен и подписан оспариваемый договор от имени ФИО3, внесены паспортные данные третьего лица.

Согласно объяснениям истца, содержащимся в материале КУСП № 114/600, при совершении сделки он обратил внимание на то, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО3, вместе с тем наличие договора купли-продажи данного автомобиля между ответчиком и третьим лицом от 20.08.2012, устранило возникшие сомнения.

Как пояснили в судебном заседании ответчик и третье лицо, транспортное средство в 2012 году было продано ФИО3 ответчику, факт владения автомобилем с указанного времени ответчиком как собственником указанными лицами не оспаривалось. 

В данном случае истец, при совершении сделки купли-продажи располагал сведениями о том, что, согласно представленным ему ФИО2 документам на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), собственником автомобиля в данных документах было указано третье лицо. 

Истец при возникновении у него сомнения в момент заключения сделки относительно собственника транспортного средства, имел возможность при той степени осмотрительности и заботливости не заключать указанную сделку, вместе с тем подписание истцом договора купли-продажи свидетельствует о наличии у истца добровольного волеизъявления на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который он имел в виду. В рассматриваемом случае допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения или обмана суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Поскольку требование истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства не подлежит удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля. 

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, заключенного 20.05.2015 между ФИО1 и ФИО2 от имени ФИО3, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 100000 руб., отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина 

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017.