Дело №2-2241\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г., 

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 27 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Волга» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска 

установил:

24 апреля 2017 года ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Волга» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации за отпуск, недополученной заработной платы.

Указал, что был трудоустроен без надлежащего оформления в ООО «Волга» 18 мая 2015 года с испытательным сроком 2 месяца. По истечении испытательного срока был оставлен для дальнейшего ведения работ. Трудоустроен был приемщиком 

<

данные изъяты> в период испытательного срока. Факт официального трудоустройства был невозможен из-за отсутствия у истца регистрации. Факт приема на работу, а также допуск к работе осуществлял заместитель директора ООО «Волга» ФИО1. Трудовой договор также не оформлялся. Заработная плата составляла до увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ: май 7300 руб., июнь 18500 руб., август 24200 руб., сентябрь 24700 руб., октябрь 25000 руб., ноябрь 28000 руб., декабрь 27400 руб., январь 18500 руб., февраль 26000 руб., март 33000 руб., апрель 26500 руб., май 25000 руб., июнь 24800 руб., июль 8840 руб.При начислении зарплаты учитывалось фактически отработанное время согласно табеля учета рабочего времени сдельной работы, сверхурочного времени, а так же премии. Зарплата начислялась как ФИО1., так и сдельную зарплату считала его жена ФИО2 Выдавалась зарплата согласно ведомости ФИО3

Исковые требования заключаются в невыплате компенсации за отпуск, так как с учетом календарного времени отпуск был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета выходных 10 рабочих дней, из положенных 28 дней. Зарплата 25000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ сформировалась от сдельных заданий 19830 руб. Плюс изготовление в субботу 7 мая коробок в количестве 8500 штук, суббота ДД.ММ.ГГГГ изготовление лотков (сверхурочное время). Коэффициент отпускных положенных выплат в формировании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не входит.

Также исковые требования заключаются в установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «Волга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с занесением в трудовую книжку.

ООО «Волга» не соблюдены нормы Трудового кодекса РФ, чем были ущемлены конституционные права истца, а факт установления трудовых отношений и материальных компенсаций причиняет нравственные страдания.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 уточняя требования, указал, что фактически отработанное время до отпуска 12 месяцев 10 дней. Отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был 10 дней, а должен быть 28 дней. 18 дней не оплачено плюс период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически средняя зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 месяцев составляет 280000 руб. Сумма иска составляет 20000 руб. В мае отпускные ему не выплачивались. Трудовая книжка находится в МУП «

<

данные изъяты>».

В ходатайствах от 31.05.2017 г. истец просил истребовать тетрадь учета рабочего времени у ФИО5., прож. 

<

адрес> и приобщить к материалам дела. В случае необходимости просил провести почерковедческую экспертизу почерка в тетради учета рабочего времени. Истец просил истребовать из материалов уголовного дела ( приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ ) объяснения директора ООО «Волга» ФИО3, заместителя директора по производству ФИО1., работников ФИО6, из которых подтверждается факт трудоустройства и положительная характеристика истца.

В судебном заседании истец ФИО7 участия не принимал, на момент подачи иска находился в 

<

данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется расписка истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Волга» ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно. Телефонограммой просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Поддержал возражения по иску, в которых указывалось на пропуск истцом срока обращения в суд по ст.392 ТК РФ.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО7, суд полагает иск оставить без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Истец утверждает, что спорные правоотношения регулируются Трудовым кодексом РФ.

Это утверждение не нашло подтверждения в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из оценки добытых по делу доказательств.

Истцом не предоставлены письменные документы, подтверждающие факт трудовых отношений: стороны не заключили трудовой договор, не была внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу, не издавался приказ о приеме и увольнении, истец не был ознакомлен с какими-либо локальными нормативными актами.

В табелях учета рабочего времени и в ведомостях на выплату заработной платы за весь спорный период, предоставленных в суд ответчиком (л.д.67-103), фамилия истца отсутствует.

Достоверные сведения об установлении истцу оплаты труда и норм выработки в суд не предоставлены. Из пояснений ответчика усматривается, что задания-наряды у ответчика не оформляются.

В иске истец указывает, что был трудоустроен приемщиком гофрокартона. Вместе с тем в табелях рабочего времени отсутствует такая профессия, имеются сведения о рабочих профессиях грузчик, склейщик, оператор.

Тетрадь учета рабочего времени, которую предоставила ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в суд ФИО5 (л.д.59-60), не является достоверным доказательствам, поскольку не прошита, не пронумерована, не содержит обозначения работ и принадлежности, сведения отрывочны, непоследовательны, непонятны. Не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы его почерка в указанной тетради.

Ответчик указал, что истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, что является неотъемлемой частью трудовых отношений. В силу указанного факта трудовые отношения между сторонами не сложились. Материалами гражданского и уголовного дел эти возражения ответчика не опровергнуты. Из материалов уголовного дела следует, что истец не всегда выходил на работу в рабочие дни, а как указано в протоколах допроса «совершал прогулы».

Трудовая функция, режим труда, условия оплаты не установлен.

Таким образом, факт трудовых отношений сторон не установлен.

Не имеется оснований применять пропущенный срок обращения в суд по ст.392 ТК РФ.

Вместе с тем установлено, что истец исполнял в интересах ответчика определенные работы на условиях гражданско-правового договора.

Выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в календарных днях предусмотрена только нормами Трудового кодекса РФ (ст.127 ТК РФ). 

Требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска при отсутствии трудовых правоотношений не основано на законе.

Из показаний самого истца от 5 апреля 2016 года (л.д.63-65 тома 1 уголовного дела) при расследовании уголовного дела по факту совершения 

<

данные изъяты> хищения ДД.ММ.ГГГГ из офиса ноутбука у директора ООО «Волга» ФИО3 следует, что долговых обязательств у директора ООО «Волга» ФИО3., перед истцом нет. Когда он увольнялся, то оплату труда ему выплатили в полном объеме. Данные показания истцом не изменялись (л.д.113 т.1 уголовного дела).

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в июле 2016 года выплатили все денежные средства, фирма ему ничего не должна (т.1 л.д.86 уголовного дела).

Свидетель ФИО4 работающий грузчиком, указал, что ФИО7 работал до середины июля 2016 года, в день совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ пришел за своими вещами ( л.д.129 т.1 уголовного дела).

Свидетель ФИО1 (т.1 л.д.135-136 уголовного дела) указал, что работу грузчика исполнял ФИО7, на работу не выходил без уважительных причин. В июле 2016 г. денежные средства ФИО7 были выданы в полном объеме. Задолженности у фирмы перед ФИО7 нет.

В материалах уголовного дела и гражданского дела не имеется сведений о задолженностях ответчика перед истцом.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО7 к ООО «Волга» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2017 года.