РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малояз 27 февраля 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Валеевой А.В., с участием ответчика Нехороших Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании излишне выплаченных денежных средств к ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») обратилось в суд с иском к Нехороших Е.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 16698,39 руб.

Свои требования мотивировали тем, что Нехороших Е.П. проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № контракт о прохождении военной службы с Нехороших Е.П. расторгнут по причине увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в соответствии с приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ №, но ему за май 2016 года были перечислены в качестве премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи денежные средства в размере 16698,39 руб. Данная премия ответчику к выплате не полагалась, т.к. в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, изложенным в п. 3 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а именно в связи с невыполнением условий контракта. Выплаченные суммы следует расценивать как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию. В добровольном порядке Нехороших Е.П. не возвратил указанную сумму.

На судебное заседание представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

В судебном заседании ответчик Нехороших Е.П. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

На судебное заседание представители третьих лиц ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и войсковой части № не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Выслушав в судебном заседании участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, полагая на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и с учетом мнения ответчика возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с Положением о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденным Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», утвержденным Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Судом установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Нехороших Е.П., заключивший первый контракт о прохождении военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность, поставлен на все виды обеспечения и ему установлено денежное довольствие, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 %.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № контракт о прохождении военной службы с Нехороших Е.П. расторгнут по причине увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в соответствии с приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ №

С ДД.ММ.ГГГГ Нехороших Е.П. вновь направлен для прохождения военной службы по призыву.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи были перечислены денежные средства в размере 16698,39 руб.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъясняется, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Согласно п. 82 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» премия не выплачивается военнослужащим,

в том числе, увольняемым с военной службы по основаниям, изложенным в п. 3 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а именно в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а согласно п. 6 вышеуказанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, причитающихся Нехороших Е.П., были допущены счетные (арифметические) ошибки, не представлено и судом не добыто. 

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.

При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК представлено не было, поскольку денежные средства начислялись ему на основании сведений, имевшихся в СПО «Алушта», внесенных на основании данных, переданных электронным способом из соответствующего Управления (отдела) финансового обеспечения МО РФ, средства перечислялись на его банковскую карту, которая являлась зарплатой, кроме того данная сумма была выплачена до исключения из списков личного состава.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФКУ «ОСК Восточного военного округа». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании излишне выплаченных денежных средств к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов 

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов