Дело № 2-33/2021

28RS0005-01-2020-000123-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Колмогоровой Ю.Е.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании с работника причиненного материального ущерба,

установил:

ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг населению в сфере общественного питания и торговли. В его собственности находилось кафе «ФИО14», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В кафе «ФИО13ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность администратора была принята ФИО3 В последующем ФИО3 принималась на работу ИП ФИО1 на условиях срочных трудовых договоров в рамках договоров о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ, заключенных между ИП ФИО1 и ГКУ Амурской области Центра Занятости населения города Благовещенска. Так, ФИО3 была трудоустроена на работу в кафе «Алим» на должность администратора к ИП ФИО1

- на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ), продлен до ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (приказ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ),

- на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ), уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (приказ 

<

номер>-к от ДД.ММ.ГГГГ),

- на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ), уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (приказ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ),

- на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ), уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (приказ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 работала администратором кафе «ФИО15 в помещении по адресу: 

<

адрес>, и среди прочего выполняла работу по приёму выручки от клиентов кафе и её сдаче в кассу предприятия, с занесением в Книгу учёта. В связи с тем, что в должностные обязанности ФИО3 входило получение денежных средств, в отношении которых она в силу должностных обязанностей осуществляла полномочия по хранению, с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей (денежных средств). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: ФИО1, ФИО16, ФИО5 провела ревизию кассы кафе «ФИО17» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ревизии, проведенной сплошным методом, проверена полнота и достоверность сдачи наличной выручки за продукцию собственного производства администратором ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт по ревизии кассы по кафе «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ, с данным актом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи акта отказалась. Проведенная ревизия показала, что за указанный период в отдельные рабочие смены имели место со стороны ФИО3 факты сокрытия выручки от реализации продукции собственного производства и не сдачи её в кассу предприятия на общую сумму 339 570 рублей, чем причинен действительный ущерб работодателю ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 работодателю поступило заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) ИП ФИО1 принято решение об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины (в рабочие смены не выходила), ей направлялось уведомление с просьбой объяснить причину отсутствия, однако до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объяснений ФИО3 не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явилась на работу, получила приказ об увольнении, расчет, трудовую книжку. Согласно приказа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении окончательного расчёта из заработной платы ФИО3 удержано 20 % в счёт погашения недостачи (растраты), выявленной актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 647 рублей 04 копейки. Согласно приказа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ произведён перерасчёт заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, при этом из заработной платы ФИО3 удержано 20 % в счет погашения недостачи (растраты), выявленной актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 257 рублей 50 копеек, кроме того произведен перерасчет отпускных, из которых также удержано 20 % в счёт погашения недостачи (растраты), выявленной актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 337 рублей. 

Расчёт суммы действительного ущерба, заявленного к взысканию, складывается следующим образом: 339 570 рублей (сумма недостачи) – 2 647 рублей 04 копейки (удержание при увольнении приказ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ) – 3 257 рублей 50 копеек (удержание при перерасчете приказ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ) – 3 337 рублей (удержание из отпускных) = 330 328,46 рублей.

Ссылаясь на ст. 16, 232, 233, 238, п. 2 ст. 243 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в размере 330 328 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на заявленных требованиях, привела доводы аналогичные, изложенным в иске. Поддержала позицию, изложенную в письменных дополнениях к иску, о том, что недостача в сумме 356 210 рублей была выявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 часть недостачи вернула, сдав выручку за эти дни на 16 640 рублей больше, чем было фактически учено. ФИО3 неоднократно принималась на работу ИП ФИО1 на условиях срочных трудовых договоров в рамках договоров о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ, заключённых между ИП ФИО1 и ГКУ 

<

адрес> Центра Занятости селения 

<

адрес>, потому как при таком трудоустройстве она получала дополнительные выплаты от Центра Занятости. В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание вносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. К материалам дела приобщено объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данное следователю СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО6, согласно которому ФИО3 признает следующие обстоятельства: 1) что в её обязанности входило выписывание чеков, получение денег от клиентов: «В её обязанности входило обслуживание и расчет тентов, именно она принимала заказ от клиента, выписывала счет на сумму заказа, в счёте указывалось наименование блюд и сумма за каждое блюдо и общая сумма заказа. Счёт выписывался через копирку в 3 экземплярах, копия счёта передавалась клиенту, после чего он рассчитывался по данному счету, оплата была как наличным расчетом, так и безналичным расчетом. Второй экземпляр передавался на кухню и третий оставался у неё, она его подкалывала в папку»; 2) что в её обязанности входила сдача денег в кассу, внесение сведений в книгу отчетности: В конце рабочего дня она производила расчет выручки за смену по счетам и вносила ее в журнал учета; 3) что денежные средства хранились в металлическом ящике под барной стойкой. Примерно черед две или четыре рабочих смены приезжала бухгалтер ФИО9 и забирала выручку, сверяя её с книгой учета и счетами, расписывалась за приёмку денег в книге; 4) что после ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, отработала ДД.ММ.ГГГГ последнюю смену. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО4 сказать, что уволилась и ФИО4 ей сообщила, что пришла на работу, через некоторое время приехали ФИО9 и Юрий и проводят ревизию. ФИО3 не участвовала в проведении ревизии, поскольку отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Факт отсутствия на месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), а также то, что ей известно о начале ревизии ФИО3 признает в своих пояснениях, следовательно, подлежит применению п. 2 ст. 68 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ её сын принес в кафе заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, уволена она была ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ФИО3 явилась на работу, получила расчёт, ей был вручен акт ревизии, с которым она ознакомилась, но отказалась расписаться в получении (отметка на акте имеется). Дополнительно в судебном заседании ФИО2 пояснила, что ответчик о назначении повторной ревизии не заявлял, в судебном заседании также заявлено не было. В уголовном деле сейчас проводится исследование финансовых документов, которое продлится примерно два месяца. Ответчик приняла на себя полную материальную ответственность, отработала 68 смен, недостача составила 339 570 рублей. Доводы ответчика о необеспечении места для хранения выручки необоснованы, поскольку с её стороны отсутствовали заявления, она не отрицала, что чеков по кухне больше, чем должно было бы быть. Она подтвердила, что в чеках её подписи. Ответчик не отрицала факт трудовых отношений и что брала деньги, несоответствие чеков по кухне фактическим обстоятельствам прослеживается по документам. Просят взыскать в полном размере ущерб по представлены документы, в те периоды, по которым документов не представлено, просим взыскать ущерб в пределах среднемесячного заработка. Если частично будет погашен ущерб в рамках гражданского дела, то гражданский иск в уголовном деле не будет заявлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ИП ФИО7 обеспечил явку своего представителя, ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, сообщила о занятости на работе. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО8 и её представитель адвокат Кузовенкова Н.Ф. возражали против заявленных требований, поддержали позицию, изложенную в письменно, согласно которой действительно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в кафе «Алим» на должность администратора по срочному трудовому договору. В последующем договоры неоднократно перезаключались - она увольнялась по собственному желанию и вновь писала заявление о приёме на работу. При этом ФИО3 не подписывала договор о полной материальной ответственности, как указано в исковом заявлении, кроме того она ни разу не знакомилась со своими должностными обязанностями. Согласно иску сокрытие выручки было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства, получаемые ею от клиентов, отдавались вместе со счетами бухгалтеру ФИО5 При этом денежные средства пересчитывались бухгалтером. ФИО3 могла при этом присутствовать, а могла и не присутствовать, так как, если в зале находились посетители, бухгалтер могла считать выручку на кухне. После этого она ставила свою роспись в книге учёта. ФИО3 нигде за сданные бухгалтеру денежные средства и счета не расписывалась. Сверяла ли бухгалтер счета, которые она ей сдавала, со счетами на кухне, ФИО3 неизвестно, хотя она, как основной держатель денежных средств должна была это делать. В связи с тем, что ФИО3 работала у истца по срочным трудовым договорам, с ней на каждый период работы истец как работодатель должен был заключать договоры о полной материальной ответственности и знакомить с должностными обязанностями. Ничего этого истцом не было сделано, поэтому утверждения истца о том, что ФИО3 в силу должностных обязанностей осуществляла полномочия по хранению и что с ней заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечении сохранности вверенных предприятием материальных ценностей (денежных средств), не соответствуют действительности. Истцом не было создано никаких условий для хранения материальных (денежных) средств. Если бухгалтер какой-то промежуток времени не появлялась в кафе (2-3 дня), денежные средства хранились на баре: лежали в коробочке в ящике бара, при этом ящик не закрывался. То есть к денежным средствам имелся свободный доступ, истцу об этом было известно. Никаких мер по надлежащему хранению денежных средств истцом не принималось. Кроме того, за периоды работы ФИО3 у истца, администрацией кафе никогда не проводилось никаких ревизий. Никогда не предъявлялось никому из работников кафе никаких претензий. Чем обусловлен факт проведения данной ревизии ФИО3 непонятно. Считают, что истцом намерено создана данная ситуация, так как у истца никогда не было должного хранения документации, журналы, счета могли быть и на кухне, и на баре, к ним был свободный доступ. В судебном заседании ФИО3 также поясняла, что денег никогда не брала, ревизию проводили без её участия. При оформлении заказа оформлялось три чека: на кухню, на бар и заказчику. Чеки заполнялись от руки, передавались ФИО9, она бухгалтерию вела, пересчитывала все счета. Складывались деньги и чеки в выдвижной ящик на барной стойке. Подпись, стоящая в договоре о полной материальной ответственности похожа на подпись ФИО3, однако ей не передавались документы, заполненные от руки, такие документы она не подписывала, почерк похож на почерк ФИО7 Могло быть так, что документ был подписан незаполненным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО7 в должности администратора кафе «Алим» (

<

адрес>) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приёме работника на работу 8-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 издан приказ о расторжении рудового договора с ФИО3 

<

номер> и приказ об окончательном расчёте 

<

номер>

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (денежных средств) и обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения других целей материальным ценностям (денежным средствам) предприятия и принимать меры для предотвращения ущерба, своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей (денежных средств), вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (денежных средств), участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (денежных средств).

На основании приказа ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия кассы кафе «ФИО19» комиссией в составе ФИО1, заведующего ФИО20 администратора кафе ФИО9, в ходе которой сплошным методом проверена правомерность сдачи наличной выручки за продукцию собственного производства по администратору ФИО3 Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты сокрытия выручки и её не сдачи её в кассу предприятия в размере 356 210 рублей. Также установлены излишки по кассе в сумме 16 640 рублей.

В связи с установлением ущерба ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился с заявлением в полицию, указав, что в действиях ФИО3 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (КУСП ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому в настоящее время назначено проведение исследования документов и составление заключения специалистом по документам, также продолжается производство предварительного расследования (письмо заместителя начальника СО МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>).

В подтверждение факта ущерба истец ссылается на акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (которая была проведена комиссионно и на основании приказа работодателя), счета (оформленные ФИО3, оформление которых она признает), книги учёта денежных средств кафе «Алим», табели учёта рабочего времени.

Ссылаясь на то, что ФИО3 являлась материально-ответственным лицом, истец просит удовлетворить заявленные требования. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

По правилам ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления:

размера причиненного ущерба 

и причин его возникновения. 

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств тому, что у ФИО3 истребовались письменные объяснения по причинам возникновения ущерба и его размера. В уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается сторона истца, не содержится указаний на предоставление объяснений по факту ущерба, его размера и причин возникновения (в них изложена лишь просьба дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ссылка на данные уведомления как на доказательство соблюдения процедуры принятия решения о возмещении ущерба является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ФИО3 о том, что ревизия проводилась без её участия, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя имеет место нарушение процедуры проверки и, следовательно, принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником (ФИО3), в связи с чем результаты такой проверки в качестве доказательства ответственности ФИО3 судом не принимаются.

Судом также отмечается, что в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 отрицала факт подписания ею договора полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец. 

Однако со стороны истца как работодателя, на которого возложена обязанность доказать факт заключения договора о полной материальной ответственности и соблюдение правил его заключения, не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика и подтверждающих произведение записей и подписи в договоре именно ФИО3 В судебном заседании судом обсуждался вопрос необходимости проведения почерковедческой экспертизы договора, сторона истца пояснила, что настаивает на подписании договора ответчиком и о проведении почерковедческой не ходатайствует.

Такие обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что ИП ФИО7 с ФИО3 заключался договор о полной материальной ответственности с соблюдением правил его заключения, и ФИО3 является лицом, ответственным за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей (денежных средств), на которое может быть возложена обязанность возместить ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в порядке данных норм истцом не представлено достаточных допустимых доказательств противоправности поведения ФИО3, причинной связи между её действиями или бездействием и причиненным работодателю ущерба, вины ФИО3 в причинении ущерба и заключения с ней договора о полной материальной ответственности, соблюдения правил его заключения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании с работника причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 марта 2021 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина